Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32450/2020

город  Волгоград

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании долга, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика-      ФИО1, доверенность

от третьего лица-  ФИО2 , доверенность,   ФИО3, доверенность,

ФИО4 доверенность,  

от третьих лиц – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАгросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз», ответчик) о взыскании 12 944 753,40 руб. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за октябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2020 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу  Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, ПС «Степная" ВЛ 10кВ, ф. 2 ТП 118А, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде следов механического воздействия на пломбе ЭСО № 13400224436, № 13400224437, о чем составлен акт проверки  № 20В 0018822 от 28.10.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000358/2020 от 28.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А12-32450/2020 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суды не дали оценку доводам ПАО "Россети Юг"    в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, согласно котормоу  из содержания экспертного заключения ООО «Эксперт Система» в исследовательской части в пункте 2.1. «Исследование по первому вопросу» отсутствует информация и описание процесса проведения исследований на наличие следов термического воздействия на представленные для исследования пломбировочные устройства; при ответе на вопрос относительно оснований для формирования вывода о том, что выявленные микросрезы образовались в процессе скользящего контакта соприкасающихся поверхностей во время закрытия, эксперт не описывает конкретные исследования и метод из проведения, а дает обобщенный, не развернутый ответ, который не позволяет дать оценку полноте и качеству проведенного исследования, но в то же время указывает на то, что им были обнаружены именно повреждения пломбировочных устройств. Не дана оценка доводу ПАО ПАО «Россети Юг», что ни ПАО «Россети Юг», ни ПАО «Волгоградэнергосбыт»   не участвовали при проведении исследования заводом-изготовителем, поскольку техническая экспертиза проводилась  по инициативе   ОМВД России по Городищенскому району в рамках проводимой процессуальной проверки на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».  

При повторном рассмотрении дела, ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

ПАО "Россети Юг"   исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договор действует в редакции дополнительных соглашений. 

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. 

По условиям пункта 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии. 

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (пункт 5.7 договора). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1 договора). 

Применительно к пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц; безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора. 

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. 

В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. 

Согласно материалам дела, 16.07.2019 потребителю – ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) был установлен ПУ электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, опломбирован пломбами № 13400224436, № 13400224437, о чем составлен акт проверки от 16.07.2019 № 363. 

06 ноября 2019 г. была проведена проверка ПУ, замечаний не выявлено, составлен акт проверки от 06.11.2019 № 575/19. 

28 октября 2020 г. сетевой организацией – ПАО «Россети Юга» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 13400224437, установленную на фальш- панели щита учета в виде имеющихся на внутренней поверхности защелки пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также следов снятия и повторной установки пломб ЭСО № 13400224436, № 13400224437, установленных на фальш-панели щита учета, клеммной крышки прибора учета. ДСТП ИКК, выразившиеся в отличие длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения, зафиксированных на фотографиях, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 акт № 575/19. Изменение длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения без вскрытия пломб невозможно, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычки, закорачивающих устройств во вторичных цепях учета на ИКК или приборе учета.

В результате проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 № 000358/2020. 

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2020 по 28.10.2020 в количестве 1 747 200 кВтч. За минусом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 1 714 754 кВтч, стоимостью 12 944 753,40 руб.

 Данная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов. 

В силу пунктов 140, 141 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией  или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. 

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком. 

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. 

Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя). 

Совершение действий,   выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

 Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб. 

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

 В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли_продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. 

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442). 

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442). 

В силу пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа. 

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 187 Основных положений № 442). 

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 № 000358/2020 следует, что при проведении проверки выявлено наличие следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 13400224437, установленную на фальшпанели щита учета в виде имеющихся на внутренней поверхности защелки пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также следов снятия и повторной установки пломб ЭСО № 13400224436, № 13400224437, установленных на фальш-панели щита учета, клеммной крышки прибора учета. ДСТП ИКК, выразившиеся в отличие длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения, зафиксированных на фотографиях, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 (акт № 575/19). Изменение длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения без вскрытия пломб невозможно, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычки, закорачивающих устройств во вторичных цепях учета на ИКК или приборе учета. 

Представитель потребителя, присутствующий при составлении акта,   с актом не согласен.

В рамках проводимой в Отделе МВД России по Городищенскому району проверки по обращению представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по вопросу неучтенного потребления электроэнергии ООО «Волга-Агросоюз», прибор учета электрической энергии Миртек-32- PУ-W32-А0,5R1-230-5-10A-N-RS485-HLMOQ2V3 заводской № 1180236613956 для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель – ООО «МИРТЕК». 

Согласно акту технической экспертизы от 22.01.2021 ООО «МИРТЭК» прибор на исследование поступил в опечатанной упаковке, вскрытие производилось в присутствии комиссии. При проведении внешнего осмотра установлено, что прибор учета имеет следы механических повреждений, такие как обломанные винты клеммной колодки. Светофильтр не замутнен, шильд (панель с маркировкой) прибора учета не деформирован, маркировка на шильде читаема, разборчива, заводской номер идентифицируется. ЖКИ экран без повреждений и расположен согласно конструкции прибора учета. Пломбировочные винты не повреждены, шлиц не сорван. Осмотр пломб завода изготовителя показал, что целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная. Установлена целостность опломбировки. Нарушений опломбировки не обнаружено. 

Исследование прибора-учета на измерительной установке показало, что в результате проверки погрешности прибора показания не превысили допустимую погрешность. Погрешность составила -0,040%, что противоречит тому, что согласно свидетельству о поверке № Э07.000787.18 от 26.12.2018 действительно до 11.07.2020 при выпуске из производства погрешность данного ПУ составляла 0,020% при нагрузке 230В и напряжении 10А. 

Исследование прибора-учета на заводском ПК показало, что прибор учета произведен 26.12.2018; время работы – 425 сут.20 час. Расхождение во времени в 41 сут. Свидетельствует о посаженой батарее, которая отвечает за время, и запись в журнале состояния пломб. По этой причине отметки в журнале о вскрытии пломбы не будет, если корпус вскрывался уже после того, как батарея потеряла заряд. 

Вскрытие исследуемого прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет заводского брака. Было обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствии таковой. На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией ПУ, которые проложены под плату «измерителя», где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входящее в конструкцию ПУ. 

Цель этого вмешательства - занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением. 

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока, и, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более 99%. 

Согласно заключению завода-изготовителя от 22.01.2021 прибор учета признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единым показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено.

Акт технической экспертизы от 22.01.2021 ООО «МИРТЭК»  судом оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследование проводилось в рамках проводимой в Отделе МВД России по Городищенскому району проверки. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. 

Судом дается критическая оценка ссылке ответчика на справку об исследовании № 6 составленную 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, которой на поверхности пломб, представленных на исследование признаков механического воздействия свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено.

Указанная проверка проведена экспертом-криминалистом ГУ МВД России по Волгоградской области, который не мог обладать в достаточном объеме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ПАО «Россети –Юг»  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Экспертная организация выбрана по запросу суда. ООО «Альфа-Силтэк» является производителем пломбировочных устройств и обладателем патента на изобретение (патент № 2581817) на пломбировочные устройства. Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» ФИО5 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта предоставлена в материалы дела. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после ее первоначального навешивания? 

Согласно выводам экспертного заключения№ 23/000011 от 06.02.2023 целостность представленных на экспертизу пломб не нарушалась,  но на обеих пломбах присутствуют следы воздействия на них инструментами.

Согласно оценке результатов исследования заключения эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 г. об исследовании пломб: «Силтэк-2» №N- 13400224436, 13400224437 с логотипом «МРСК ЮГА» соответствие конструкции, маркировки и других признаков подлинности оригинальной технологии ООО «Альфа-Силтэк» позволяет утверждать, что предоставленные на экспертизу пломбы оригинальные и изготовлены на производстве ООО «Альфа-Силтэк».

 Наличие следов воздействия по бокам пломб свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию пломб с применением тонкого острого инструмента, однако отсутствие прочих следов, которые могли бы свидетельствовать об извлечении вставки из корпуса (например, следов выворачивания лепестков вставки, которое неизбежно происходит при попытке извлечения вставки, либо следов обламывания верхней половины вставки), проволоки из пломбы (разрывы, подклеивания, следы пайки), позволяет утверждать, что целостность исследуемых пломб не нарушалась, при условии, что они были правильно установлены изначально.

Определением суда от 28  апреля 2023  г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Альфа-Силтэк» Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» ФИО5 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта предоставлена в материалы дела. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на внутренних и внешних  поверхностях спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436 следы механического, термического или иного воздействия?

2. Возможно ли при выявленных следах воздействия на пломбировочные устройства №№ 13400224437,13400224436    осуществить вмешательство в работу прибора учета? 

3. Могли ли  следы от инструментов на пломбах №№ 13400224437,13400224436 образоваться в процессе эксплуатации, а также при ранее проведённых исследований этих пломб экспертными организациями? Являются ли данные следы, следами, свидетельствующими о вскрытии пломб №№ 13400224437,13400224436 и их повторном навешивании?

4. Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436, зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии?

5. Свидетельствуют ли выявленные при проведении исследования следы вмешательства в конструкцию спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436 в виде воздействия (надавливания) на корпус пломбировочных устройств твердым острым предметом о вскрытии или попытке вскрытия данных пломбировочных устройств?

6. Имеются на пломбировочной нити следы внешнего воздействия, такие как обрезка концов, обрыв, внешнее воздействие и т.п.? Могли ли образоваться указанные следы после снятия пломб сетевой организацией?

ПАО "Россети Юг" не возражало против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании, проводимом посредством онлайн-заседания и письменно дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, представил дополнительные материалы в подтверждение сделанного вывода.

Согласно выводам экспертного заключения № 23/000054 (дополнительная  экспертиза)  от  01.06.2023)  на поставленные вопросы на дополнительную экспертизу:

 1) На предоставленных пломбах имеются следы внешнего воздействия тонким острым плоским предметом на боковые пазы наружной части корпуса. Прочих следов внешнего воздействия, в том числе термического, не обнаружено. 

2) Определить возможность вмешательства в прибор учёта по выявленным следам не представляется возможным. 

3)  Следы внешнего воздействия, описанные выше, не свидетельствуют о вскрытии и повторной установке пломб и могли быть образованы в любой момент времени до исследования по Заключению эксперта № 23/000011 от 06.02.2023. 

4) Определить отличается ли длина концов проволоки не представляется возможным ввиду низкого качества (разрешения) фотографий при установке. 

5) Выявленные следы не свидетельствуют вскрытии пломб. Оценить, образовались ли эти следы в результате попытки вскрытия или иного воздействия, не представляется возможным. 

6) Следов внешнего воздействия на имеющиеся в пломбах отрезки проволоки не обнаружено. Следы обрезки на концах этих отрезков не учитывались при исследовании и были приняты как следы обрезки при снятии пломб сетевой организацией. 

В результате проведенной дополнительной экспертизы, экспертом в заключении № 23/000054 (дополнительная экспертиза) об исследовании пломбировочных устройств от 01.06.2023 установлено следующее:  

Экспертный эксперимент: В рамках исследования был проведён экспертный эксперимент. 10 образцов пломб были поочерёдно зажаты в тиски. На крышку вставки производилось воздействие двумя плоскими отвёртками по направлению извлечения вставки (фото 5). 

Предварительно и в процессе воздействия пломбы нагревались при помощи промышленного фена до различных температур (датчик температуры размещался вплотную к задней части пломбы, нагрев производился снизу пломбы): 220°С / 180°С / 120°С / 100°С / 30°С — для каждой температуры было использовано по 2 образца (верхний предел в 220°С был подобран опытным путём, т.к. при более высоких температурах происходит сильное расплавление образцов). Примечание: температура воздействия указана приблизительно, для понимания степени нагрева. 

В зависимости от метода измерения, расположения нагревательного элемента и термодатчика температура может отличаться. 

Главным критерием подбора температуры было появление видимых деформаций на нагреваемых образцах. Путём воздействия отвёртками на крышку вставки производилось её извлечение из корпуса. 

В 7 случаях из 10 произошёл разрыв вставки на две части (фото 6). Извлечение вставки без разрыва произошло при температуре 220°С, 180°С и 30°С. Во всех трёх случаях произошло выворачивание лепестков вставки (фото 7 экспертного заключения). 

После извлечения вставок производился их нагрев до 220°С, 180°С, 30°С соответственно, и выравнивание лепестков вставки при помощи пинцета. У вставок разогретых до 30°С и 180°С, при попытке выравнивания лепестков произошло отламывание частей этих лепестков. При нагреве до 220°С обламывания не произошло, но материал на лепестках начал вспениваться (образовались пузыри). 

Полученные образцы применялись для сравнения следовой картины на них и на предоставленных спорных пломбах. 

Ссылки на фотографии даны в исследовательской части в контексте исследования. 

На внутренней части корпуса пломбы № 13400224437 имеются следы сдвига материала на выступах для зацепления (фото 8, 9). Аналогичные следы присутствуют на заводских образцах (фото 10 - 13 экспертного заключения). 

Такие следы являются технологическими и обусловлены неровным выходом из внутренней части пломбы шибера (элемент пресс-формы, образующий внутреннюю полость в изделии) в процессе литья под давлением. 

Следы равномерны по всей ширине выступов, что не характерно для воздействия на эти выступы лепестками вставки при извлечении, т.к. лепестки значительно уже, чем выступы на корпусе. 

Следов, характерных для сдвига материала вследствие воздействия на выступы лепестками при извлечении вставок, не обнаружено (примеры таких следов были получены в рамках экспертного эксперимента и представлены на фото 14 - 17). На фото 18 — 20 экспертного заключения представлены технологические выступы пломбы № 13400224437 для наглядного сравнения с образцами, полученными в результате экспертного эксперимента. Положение лепестков вставок пломб №№ 13400224436, 13400224437 смещено ближе к центру вставки относительно исходного положения (фото 21 - 23 экспертного заключения). Смещение небольшое и может быть обусловлено длительным замыканием пломбы, например, при достаточно сильном натяжении проволоки. При резком замыкании пломбы лепестки «раскрываются» дальше от центра пломбы, чем при медленном замыкании, т.к. при медленном замыкании лепестки успевают принять прижатое к центру положение. 

Деформации на лепестках вставок, полученные в процессе экспертного эксперимента (фото 24 - 28 экспертного заключения) отличаются от следов смещений лепестков на спорных пломбах. Деформации лепестков на образцах хаотичны, тогда как лепестки спорных пломб ровные. На нижней части крышки вставки обеих пломб имеются технологические следы - сдвиги материала по бокам нижней части крышки, которые могут быть интерпретированы как следы внешнего воздействия (фото 29 экспертного заключения). Такие следы присутствуют и на заводских образцах пломб (натурные образцы коллекции пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк») (фото 30 экспертного заключения). Эти следы образуются вследствие смещения двух половин пресс-формы относительно друг друга при раскрытии пресс-формы. 

Прочих следов, которые могли бы указывать на механическое воздействие на крышку вставки с целью её извлечения из корпуса не обнаружено. 

На образцах, полученных в результате экспертного эксперимента, чётко отпечатались следы от отвёрток, используемых для извлечения вставки из корпуса (фото 31, 32 экспертного заключения). 

Поверхность пломб №№ 13400224436, 13400224437 не имеет деформаций, пузырей и прочих следов характерных для термического воздействия. Наличие таких следов определялось путём сравнения спорных пломб с образцами, на которые не производилось термическое воздействие и образцами, на которые производилось воздействие температур 180°С и 220°С. 

На фото 33 - 37 экспертного заключения представлены фото спорных пломб и образцов сравнения и отражения в них потолочной лампы для наглядности отображения деформаций и изменения шероховатости вследствие термического воздействия. 

На фото 38 экспертного заключения представлены пузыри в лепестке вставки, образованные вследствие термического воздействия 220°С. На боковых частях корпуса пломб имеются динамические следы (углубления), характерные для воздействия твёрдым, плоским, острым предметом. Так же в местах воздействия инструментом имеются следы загрязнения (фото представлены в заключении эксперта № 23/000011 от 06.02.2023). 

Определить давность и возможные причины возникновения (вскрытие или попытка вскрытия и пр.) этих следов не представляется возможным, т.к. в материалах дела (в том числе в Заключениях других экспертов) до Заключения эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 информация об этих следах не описана. 

Нельзя исключать возможности образования этих следов во время предыдущих исследований, как и нельзя исключить того, что при исследованиях они могли быть определены как несущественные, не относящиеся к задаче экспертизы. 

Пломбировочная проволока внутри предоставленных пломб присутствует и проходит через специальные для этого отверстия как в корпусе, так и во вставке. Целостность проволоки не нарушена. Следов разрывов и дополнительных соединений (пайки, склейки, и т.п.) не обнаружено (следы обрезки проволоки на концах отрезков не принимаются во внимание). Заключение о целостности и отсутствии повреждений на пломбировочной проволоке относится только к отрезку, имеющемуся в предоставленных на исследование пломбах. Полный отрезок проволоки, использовавшийся для опечатывания прибора учёта не предоставлен. 

В предоставленных материалах присутствуют две фотографии исследуемых пломб (фото 39, 40 экспертного заключения), сделанные в момент опечатывания прибора учёта. По этим фотографиям не представляется возможным как-либо оценить длину отрезков проволоки, торчащих из спорных пломб ввиду низкого качества фотографий. 

Увеличение, отдаление и изменение прочих параметров не даёт достаточного улучшения качества изображения. 

На фото не определяется направление торчащих концов проволоки, количество витков наружной жилы, и другой информации, позволяющей дать оценку длины этих отрезков. 

В связи с этим, определить, есть ли разница в длине отрезков проволоки, торчащих из спорных пломб на момент установки и на момент снятия, не представляется возможным. 

Прочих следов вмешательства в конструкцию пломбы, таких как: посторонние клеящие, красящие вещества, нетехнологические отверстия, следы воздействия инструментами (помимо описанных выше), не обнаружено. 

Все прочие следы, такие как царапины, потёртости т.п. принимаются как несущественные и не описываются в настоящем заключении, т.к. не являются признаками вмешательства в конструкцию пломб и определяются как технологические и эксплуатационные следы. 

Оценка результатов исследования: Исходя из того, что на предоставленных пломбах отсутствует комплекс следов, свидетельствующий о вскрытии пломб и их повторном навешивании (например, следы, указывающие на выворачивание лепестков и их возвращение в исходное положение, следы воздействия на крышку вставки по направлению её извлечения, сдвиг материала на внутренних выступах корпуса по направлению вверх, и т.п.), а также отсутствия иной информации, указывающей на факт вскрытия этих пломб (например, фотографии, по которым явно видно разницу в длине отрезков проволоки в момент навешивания и в момент снятия пломб), можно сделать вывод, что предоставленные на исследование пломбы не подвергались вскрытию и повторной установке, при условии правильной первоначальной установки пломб (полное замыкание). 

Замкнутую не до конца пломбу возможно открыть и повторно установить без образования видимых следов. 

Наличие следов воздействия по бокам пломб свидетельствуют о внешнем воздействии на корпуса пломб с применением тонкого острого инструмента. Такие следы могли образоваться в любой момент времени до их обнаружения при исследовании, описанном в заключении эксперта. 

Эти следы сами по себе, без остального комплекса следов, которые могли бы указывать на вскрытие пломбы, не могут быть свидетельством вскрытия пломб. 

Определить, возможно ли при выявленных следах на предоставленных пломбах осуществить вмешательство в работу прибора учёта не представляется возможным, т.к. исследовались только пломбы и отрезки проволоки, находящиеся в них. 

Какими способами, помимо вскрытия предоставленных пломб, можно осуществить вмешательство в работу прибора учёта эксперту неизвестно. 

Следов нарушений целостности пломбировочной проволоки помимо следов обрезки на концах этих отрезков не обнаружено. Ввиду того, что на исследование были предоставлены не полные отрезки проволоки, используемые для опечатывания прибора учёта, заключение о том, что в проволоку вмешательства не производилось касается только предоставленных отрезков. 

 

Определением суда  от 07.09.2023 по ходатайству ПАО "Россети Юг"   по делу назначена  повторная судебная экспертиза. Проведение которой поручено,     Автономной Некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», заявленной   ПАО "Россети Юг". Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6. Отводов эксперту АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6 лицам, участвующими в деле, до назначения экспертизы не заявлено. Сведений о заинтересованности эксперта сторонами до назначения экспертизы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта ФИО6 предоставлена в материалы дела.

Согласно выводам экспертного заключения № 09-10-23ГПР от 14.11.2023 

Целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после ее первоначального навешивания , на нарушалась.

 На торцевых поверхностях пломб№ 13400224436, № 13400224437 имеются следы излома и динамические следы. На замковых выступах 2,4,6 исследуемой  пломбы   13400224437, имеются следы механического воздействия. Следов термического воздействия на корпусе и вставке пломбировочных устройств  №  13400224437, № 13400224436, не обнаружено.

При выявленных следах на пломбировочных устройствах  №  13400224437, № 13400224436, осуществить вмешательство в работу прибора учета невозможно.

Следы на торцевых пломбах №  13400224437, № 13400224436 образованы в результате отделения их из блока.  Следы на   замковых выступах 2,4,6 исследуемой  пломбы   13400224437,образованы при литье (изготовлении), либо являются особенностями конструкции пресс-формы, образующей полость в пломбировочных устройствах    13400224437,   13400224436, оставленные твердым острым предметом, могли быть образованы, как в процессе эксплуатации пломб или при транспортировке, взаимодействуя друг о друга, так и при ранее проведенных исселдованиях. Обнаруженные следы не свидетельствуют о вскрытии  пломб №  13400224437, № 13400224436 и их повторном навешивании.

  Ответить на вопрос: «Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436, зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии?» не представляется возможным в виду низкого качества (разрешения) изображенных пломб на фотографиях при установке пломбировочных устройств  файлов «20191106_155628_ resized.jpq», «20191106_155800_ resized.jpq». 

Локализация и характер динамических следов воздействия (надавливания) на торцевых  поверхностях корпуса пломбировочных устройств №  13400224437, № 13400224436 твердым острым предметом, не свидетельствует о вскрытии или попытке вскрытия исследуемых пломбировочных устройств.

На проволоке пломбировочной, вставленной  в представленные пломбировочные  устройства    13400224437,   13400224436, следов внешнего воздействия, обрезки концов, не обнаружено. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 09-10-23ГПР от 14.11.2023     

на корпусах и вставках исследуемых пломб содержатся обозначения их индивидуальных номеров («13400224436», «13400224437»), а также иные красочные и рельефные маркировки - «6», «7», «18», «МРСК ЮГА», «SILTECH-2», «SILTECH», логотип «ALPHA SILTECH», четыре «стрелки», «три круговые стрелки».

Пломбировочная проволока пломб состоит из полимерной нити красного цвета, диаметром 0,4 мм и обвитой вокруг нее металлической нити серого цвета, диаметром 0,22 мм (на 1 погонный сантиметр пломбировочной проволоки в среднем приходится 7 витков нити). Концы проволоки выступают:

из пломбы № 13400224436: у выходных отверстий — на 12 мм и 12 мм, у входных отверстий — 24 мм и 20 мм, завязанные на «простой» узел;

из пломбы № 13400224437: у выходных отверстий — на 16 мм и 23 мм, у входных отверстий — 51 мм и 11 мм (иллюстрации 15-16).

Конструктивные особенности, размер, цвет, положение и взаиморасположение маскировочных обозначений, а также сравнение с образцами-пломбами и справочной литературой, позволяют прийти к выводу о том, что представленные пломбы №№ 13400224436, 13400224437, являются пломбировочными устройствами «Силтэк-2», производства ООО «Апьфа-Силэк», со вставленной проволокой пломбировочной витой ПР-Н.

 При визуальном и микроскопическом методах исследований каждой  исследуемой пломбы, а также образцов, с помощью цифрового USB-микроскоп «Эксперт» Prima Expert (увеличение до 100х), микроскопа Carson MicroFlip (увеличение до 250х), цифрового USB-микроскопа (увеличение до 1600х), при разных режимах освещения установлено следующее:

элементы маркировки четкие и хорошо читаемые, номера на корпусе и вставке - соответствуют Маркировка на корпусе и вставке образована поверхностным нанесением вещества черного цвета (иллюстрации 18-21, 28-29);

корпус не деформирован, не имеет отверстий и локальных вмятин, характерных для несанкционированного воздействия инструментов или зажимных устройств (иллюстрации 22-27);

при УФ-освещении одновременно на корпусе и вставке присутствует свечение (иллюстрации 17, 30);.

вставка в корпусе защелкнута до упора, образуя полное совмещение плоскостей верхней части вставки и корпуса;

вставка внутри корпуса прочно зафиксирована. Во вставке имеется паз, в котором находится направляющая корпуса, исключая возможность наклонить вставку, чтобы уйти от зацепления якорных лепестков вставки с замковыми выступами;

изогнутые фрагменты проволоки, проходящие через отверстия корпуса, вдоль своей оси не вращаются и прочно удерживаются якорными лепестками вставки;

все якорные лепестки имеют прямолинейную форму и прозрачны на просвет (иллюстрации 36-41);

в каналах входных и выходных отверстий корпуса и вставки следов воздействия посторонним предметом не обнаружено;

посторонних веществ, сходных по внешнему виду с клеящими, в местах соединения корпуса и вставки, в каналах входных и выходных отверстий не обнаружено;

следов термического воздействия на корпусе и вставке исследуемых пломб не обнаружено;

следов воздействия посторонними предметами на проволоке пломбировочной со стороны входных и выходных отверстий, обрезки концов или обрывов, не обнаружено.

Вместе с тем, при наружном изучении исследуемых пломб и образцов выявлено, что:

обе торцевые поверхности исследуемых пломб 13400224436, 13400224437 имеют характерные следы излома (иллюстрации 31-34);

торцевые поверхности исследуемых пломб 13400224436, 13400224437 имеют динамические следы, различной формы и размеров (иллюстрации 42-45);

обе торцевые поверхности пломб-образцов имеют характерные следы излома, в местах нахождения трех соединительных элементов блока (иллюстрация 35);

замковые выступы 2, 4, 6 пломбы 13400224437 имеют следы механического воздействия на материал (иллюстрации 38-39).

замковые выступы 1, 2, 3, 4 пломбы-образца 13400234909, находящейся в незамкнутом состоянии, имеют следы механического воздействия на материал (иллюстрации 40-41).

Других следов и воздействий посторонними предметами на поверхностях пломб и проволоке пломбировочной не обнаружено.

Форма, характер, положение и взаиморасположение, а также сопоставление выявленных следов на исследуемых пломбах и образцах, позволяют прийти к выводу о том, что:

следы на торцевых поверхностях исследуемых пломб 13400224436, 13400224437, образованы в результате отделения их из блока, для эксплуатации и навешивания;

следы на замковых выступах 2, 4, 6 исследуемой пломбы 13400224437 образованы при литье (изготовлении), либо являются особенностями отображения конструкции пресс-формы, образующей внутреннюю полость в корпусе пломб;

динамические следы на торцевых поверхностях исследуемых пломб

13400224436,13400224437 образованы в результате воздействия острым предметом, имеющим твердость, превышающую твердость корпуса пломб. Локализация и характер данных следов позволяют заключить, что они могли быть образованы, как в процессе эксплуатации пломб или при транспортировке, взаимодействуя друг о друга, так и при ранее проведенных исследованиях. Ответить утвердительно не представилось возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации об особенностях транспортировки, хранения и эксплуатации пломб, с момент их производства до поступления на повторную судебную экспертизу.

Исследуемые пломбы на фотографиях файлов «20191106_155628_resized.jpg», «20191106_155800_resized.jpg» занимают незначительную площадь изображения (37x47 пикселей и 40x38 пикселей, соответственно), что не позволяет признать данные фотоизображения пригодным для проведения дальнейшего исследования.

В связи с вышеизложенным, ответить на вопрос: отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436, зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не представляется возможным, в виду низкого качества (разрешения) пломб на фотографиях файлов: «20191106_155628_resized.jpg», «20191106155800_resized.jpg».

Выводы экспертного заключения АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» совпадают с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк», на которое ссылается в отзыве от  04.12.2023 ПАО «Россети-Юг».

Доводы ПАО «Россети-Юг» о том, что заключения экспертов противоречат положениям ГОСТ Р53418-2009 "Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации", отклоняется судом как несостоятельные, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Деформации на лепестках вставок, полученные в процессе экспертного эксперимента (фото 24 – 28 экспертизы ООО «Альфа-Силтэк») отличаются от следов смещений лепестков на спорных пломбах. Деформации лепестков на образцах хаотичны, тогда как лепестки спорных пломб ровные.

Согласно выводам экспертных  заключение наличие следов воздействия по бокам пломб свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию пломб с применением тонкого острого инструмента, однако отсутствие прочих следов, которые могли бы свидетельствовать об извлечении вставки из корпуса (например, следов выворачивания лепестков вставки, которое неизбежно происходит при попытке извлечения вставки, либо следов обламывания верхней половины вставки), проволоки из пломбы (разрывы, подклеивания, следы пайки), позволяет утверждать, что целостность исследуемых пломб не нарушалась, при условии, что они были правильно установлены изначально.

Спорный прибор учета приобретался не ответчиком, был предоставлен последнему  и установлен сетевой организацией (привлеченной к участию в деле подрядной организацией). 

Процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию строго регламентирована и не предполагает каких-либо исключений, а именно состоит из проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствия вводимого в эксплуатацию прибора учета нормативным требованиям в части его метрологических характеристик. Завершается данная процедура составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию и опломбированием прибора учета. При этом, лицами уполномоченными на осуществление таких действий, являются исключительно сетевая организация, либо гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Выполненная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является подтверждением того, что лица, принявшие участие в данной процедуре, своими подписями в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и установкой пломб и ЗВК на элементы ПУ подтвердили факт готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, то есть отсутствия в нем каких-либо недостатков, устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных коммерческого учета электрической энергии.

В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию были произведены соответствующие замеры (тока, напряжения, погрешности и т.д.), по результатам которых прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, установлены контрольные пломбы ПАО "Россети Юг", в том числе спорные N № 13400224436, № 13400224437.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело в качестве доказательства  экспертные заключения, проведенные при новом рассмотрении дела ,   содержат исследовательскую часть, является ясными и полными, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий,  не  вызывает сомнения в его достоверности  и  считает возможным принять в качестве доказательства по делу.

Исследовательская часть  заключения согласуется с выводами экспертного заключения.

Выводы ПАО «Россети-Юг» о противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертных заключениях соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертиз, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанные заключения надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец и выступающее на его стороне третье лицо ( сетевая компания)  являются сильными сторонами правоотношения в сфере энергоснабжения,  поскольку представляют собой профессиональных участников этой сферы, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

С учетом выводов судебных экспертиз, проведенных по делу, что пломбы  № 13400224436, № 13400224437, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не установлено, суд приходит  к выводу, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Согласно материалам дела, 16.07.2019 потребителю – ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) был установлен ПУ электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, опломбирован пломбами № 13400224436, № 13400224437, о чем составлен акт проверки от 16.07.2019 № 363. 

Кроме того, суд учитывает, что приведении проверки нарушениях иных пломб, ранее установленных на спорный прибор учета зафиксировано не было, а их, согласно акту установки от 19.07.2019 № 363  было нанесено  10 штук, в том числе 1 антимагнитная.  Суд учитывает отсутствие нарушений целостности пломб завода-изготовителя  и пломбы ЦСМ, что следует из акта технической экспертизы от 22.01.2021, проведенной заводом-изготовителем.

 С учетом фактических обстоятельств дела, выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, с учетом фактической сохранности (целостности) нанесенных пломб и знаков визуального контроля, явилось следствием действий ответчика.

 Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении и взыскания стоимости энергии с применением расчетного способа.

Вместе с тем, возражения ответчика суд находит обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая относится на последнего. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ОАО «Альфа-Силтек» в сумме 46000 руб.Судебные  расходы на проведение повторной экспертизы относятся на ПАО «Россети Юг», как лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы и третьего лица, выступающего на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,      

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 46000 руб.

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85724 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Н.И.Прудникова