ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221968/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 121,

от ответчика – ФИО2 по доверенности тот 15 апреля 2022 года № 10/1,

ФИО3 по доверенности тот 24 июня 2022 года,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ"

к ООО "АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

о взыскании денежных средств          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 606 841, 12 руб. по договору от 13.04.2021 № 1/1304-21/ЭТСС, пени в размере 285 233, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судами не учтено, что  истец уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ и подписание акта выполненных работ, а требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (субподрядчик) заключен договор от 13.04.2021 №1/1304-21/ЭТСС на выполнение полного комплекса строительно - монтажных работ по строительству ЗПП №1 220 кВ на объекте: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе – деревня Андреевское- деревня Яковлево (части этапа 1.3)».

Во исполнение условий договора ООО «ЭТСС» перечислило на расчетный счет ООО «АрхТехСтрой» аванс в размере 14 606 841,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 20.04.2021, №882 от 25.05.2021, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить авансовый платеж.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ответчик не выполнил и не сдал работы истцу, доказательств того, что ответчик сообщал о готовности сдать результат работ, либо выполненного этапа работ не представил, не представлена исполнительная документация и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что истец уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ и подписание акта выполненных работ, повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-221968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников