АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150405/18-81-1133

14 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2107»

о применении к удержанной неустойке ст. 333 ГК РФ и взыскании суммы излишне уплаченного (удержанного) в связи с несоразмерностью в размере 611 29315 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

От ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 17.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2107» (далее - ответчик) о применении к удержанной неустойке ст. 333 ГК РФ и взыскании суммы излишне уплаченного (удержанного) в связи с несоразмерностью в размере 611 29315 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 16У11-2107-2015 от 17 декабря 2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного образовательного учреждений города Москвы средняя общеобразовательная школа № 2107, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. 

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (4.5. Технического задания Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, направление претензии в соответствии со ст. 11 Контракта (претензия исх. № 61 от 24.02.16 направлена истцу почтой России).

Кроме того, факт получения указанной претензии истец подтверждает своей претензией за исх. №09-06/16 от 09.06.2016 (абз. 2).

Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, своевременно отзыв на претензионные требования не представил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Судом установлено, что стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права. 

Данные положения Контракта Истцом не оспариваются.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, следует, что исполнителю (истцу) назначен штраф в сумме 711 293,15 руб. 

Указанный акт истцом подписан без каких-лицо замечаний; истцом в судебном заседании не оспорен, заявление о его фальсификации сторонами не сделано.

Указанные обстоятельства также были установлены в рамках рассмотрения дела № А40-171894/16-150-1539, что в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Суд  отмечает, что в рамках дела № А40-171894/16-150-1539 вопрос о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью истцом не ставился.

В исковом заявлении по настоящему делу Истец просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до 100 000,00 руб., а образовавшуюся разницу в размере 611 293,15 руб. взыскать с ГБОУ Школа №2107 в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Обосновывая заявленные требования, Истец ссылается на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно п. 79 указанного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца суд принимает во внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что истец является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями государственного контракта истец имел возможность отказаться от участия в аукционе на его заключение. 

Таким образом, при заключении контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания Истцом услуг по организации питания был нарушен режим питания воспитанников от 3-х до 7-ми лет, обед задержан, 24 воспитанника не получили на обед салат и первое блюдо, выявлена недостача гарнира, супа из овощей. Завтрак обучающимся 5-11 классов был задержан на 55 мин., обед перенесен на 1 час. Исполнителем нарушена технология приготовления блюд, к приготовлению пищи допускались сотрудники без записи в журнале «Здоровье».

Таким образом, убытки в результате ненадлежащего оказания услуг в данном случае не имеют стоимостного (денежного) выражения. 

Невыполнение Истцом Договора привело к нарушению требований к периодичности предоставления питания, калорийности рациона и безопасности питания обучающихся образовательной организации, т.е. создало угрозу для здоровья потребителей питания. Именно социальной значимостью оказываемых Истцом услуг и обусловлена высокая ответственность за ненадлежащее исполнение Договора. 

Суд также учитывает, что начисленный штраф, учитывая сумму контракта и объемы нарушения, отвечают принципу соразмерности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, штраф правомерно взыскан в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                         З.В. Битаева