ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7750/2018

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника 29.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2021 земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 по цене 1 400 000 руб. и расположенного на нем жилого дома площадью 240 кв.м (адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>), заключенного от имени продавца супругой должника ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО2

Определением от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 07.10.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью   600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 по цене 1 400 000 руб., заключенного 09.04.2021 ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 08.10.2021 заявления финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2021 требования заявителей удовлетворены частично: оспоренная сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО5 с определением от 14.10.2021 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, в связи с возведением на земельном участке после его продажи жилого дома у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик по обособленному спору ФИО6 умер 27.09.2021, то есть до вынесения судом обжалуемого определения, вследствие чего судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 09.06.2022 перешёл                                     к рассмотрению заявлений финансового управляющего должника и конкурсного кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО6 заменен на ФИО7, являющуюся наследником умершего ФИО6

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор       ФИО4 в письменных пояснениях поддержали доводы и требования, приведенные в заявлениях.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5        статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, супругой должника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 09.04.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740, расположенного в селе Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 1 400 000 руб., которые уплачены покупателю до подписания договора.

Платежным поручением от 23.03.2021 ФИО6 произведена в адрес ФИО5 оплата стоимости земельного участка в сумме    2 000 000 руб., впоследствии ФИО5 возвратила ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка последнего от 07.04.2021. 

Государственная регистрация права собственности ФИО6 в отношении указанного земельного участка проведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.04.2021.

Впоследствии, 27.09.2021 ФИО6 умер, его наследником является ФИО7, право собственности которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2022.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи земельного участка совершена в период действия судебного запрета на совершение сделок с земельным участком, совершена сторонами со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), а также указывая на наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, в период с 14.06.2012 по 25.05.2017 ФИО5 являлась супругой должника, решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородской области от 25.05.2017 брак расторгнут, 05.04.2019 между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован новый брак.

Из материалов дела следует, что названный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2018 по цене 1 400 000 руб. с ФИО8 (отец должника), то есть право собственности данного ответчика на земельный участок приобретено после расторжения с должником первого брака и до заключения второго брака с ним же, что исключает возможность для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно следует отметить, что в рамках настоящего дела подтвержден факт оплаты ФИО6 приобретенного объекта недвижимого имущества в сумме 1 400 000 руб., доказательств неравноценности уплаченной покупателем цены и фактической стоимости земельного участка на момент его продажи (по состоянию на 12.04.2021) материалы дела не содержат.

Вместе с тем материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подтверждается наличие между ФИО5 и должником ФИО2 фактических брачных отношений, как на момент приобретения ФИО5 спорного земельного участка у отца должника (14.11.2018), так и на момент совершения оспариваемой сделки (09.04.2021). Так, сразу после расторжения брака должником заключен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества, при этом ФИО5 при заключении 17.07.2017 договора купли-продажи, то есть после официального расторжения брака, действовала от имени ФИО2 на основании выданной им доверенности. Кроме того, в указанный период времени ФИО5 приобрела несколько объектов недвижимости, однако доказательства наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем совершить данные сделки, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.04.2021 по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи от 09.04.2021 со стороны ФИО6 (второго участника сделки), не являющегося заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО5, со злоупотреблением правом не установлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд не находит оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Материалами дела подтверждается, что оспоренный договор купли-продажи заключен сторонами в период действия принятых судом обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка (определения суда от 27.04.2020, от 06.04.2021), о чем ФИО5, являвшаяся участником обособленных споров в отношении имущества должника, достоверно знала.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2021 недействительным в соответствии со статьей 174.1 ГК РФ, как заключенного с нарушением запрета на распоряжение земельным участком.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, ФИО6 на приобретенном у ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 возведено здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6 10.06.2021.

В настоящее время право собственности на указанное здание принадлежит ФИО7 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2022).

Учитывая, что в настоящее время спорный земельный участок занят объектом недвижимости (зданием), земельный участок и здание принадлежат одному лицу, земельный участок отчуждался по оспоренному договору купли-продажи без находящегося на нем не завершенного строительством объекта недвижимого имущества, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 700 000 руб., составляющей причитающуюся должнику половину стоимости земельного участка, фактически полученной ответчиком.

В свете изложенного предъявленные финансовым управляющим должника и кредитором ФИО4 требования о признании сделки недействительной и применении реституции подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего обособленного спора, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО4, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области         от 14 октября 2021 года по делу № А44-7750/2018.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2021 земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 № 48.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова