СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-29187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Кривошеиной С.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» (№07АП-7278/24(1)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29187/2022 (судья Нехорошева К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Бизнес-Право» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам в общем размере 665 372,31 руб.

25.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

23.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

03.12.2022 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, аналогичный сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.11.2022.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлен отчет с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство о завершении данной процедуры банкротства, в обоснование которого указано, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проведены в полном объеме, расчеты с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 суд завершил процедуру реализацию имущества должника - ФИО1; освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» (далее – ООО Бизнес-Право») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 по делу № А45-29187/2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом первой инстанции не была дана оценка поведению должника, направленному на сокрытие своего имущества и доходов от трудовой деятельности. Полагает, что должник ведет деятельность и получает доход, который скрывает, при этом им приложены фото и видеоматериалы с личных страниц должника в социальных сетях, на которых она рекламирует свои услуги риелтора. Кроме того указывает, что должник фактически проживает в г. Москва и не сообщает ни суду, ни финансовому управляющему о смене места жительства. Ссылается на бездействие финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, выразившегося в не направлении запросов относительно трудовой деятельности должника. 

По мнению кредитора, должник умышленно скрывает свои доходы, что позволяет сделать вывод о недобросовестности с его стороны; нежелание оплачивать долги никак не связано с невозможностью их оплаты.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29187/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Право» - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Право» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения включены требования уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области) в сумме 107 420,18 руб., в третью очередь - требования ООО «Бизнес - Право» и уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области) на общую сумму 468 009,29 руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2023.

Отдельно за реестром подлежат учету требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области) в размере 32 629,70 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Должник в браке не состоит (вдова), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, индивидуальным предпринимателем и учредителем (участником) юридического лица не является, официально не трудоустроена.

Какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях погашения требований кредиторов, в том числе денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована, и требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не удовлетворены и остались непогашенными по причине недостаточности средств и имущества должника. Текущие судебные расходы по делу составили 10 831,14 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам чего сделаны выводы, что должник неплатежеспособен и восстановление платежеспособности невозможно; признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства отсутствуют; подлежащих оспариванию сделок должника не имеется.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о ее завершении.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. Судебный акт проверяется в части освобождения должника от исполнения обязательств. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО1 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы ООО «Бизнес-Право» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО «Бизнес - Право» об истребовании дополнительных доказательств, а именно: у САО «РЕСО-Гарантия», а также в органах ГИБДД информацию об автомобилях со следующими VIN номерами: L55A3DKE4PA996450 и JTJBK11A302016212. Согласно полученной информации, принадлежность указанных автомобилей должнику не доказана, автомобили приобретались иными лицами. В настоящее время ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - VIN номер: L55A3DKE4PA996450, страхователем которого по договору ОСАГО выступил собственник автомобиля ФИО4

Ссылки кредитора о том, что фактически данным транспортным средством после его покупки  владел и пользовался должник, который включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, как верно указал суд первой инстанции, не указывают на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам.

Таким образом, пользование должником автомобилем, предоставленным ему третьим лицом, не свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику и его сокрытии должником. 

Доказательств принадлежности должнику какого-либо имущества, сокрытого от реализации, не выявлено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Только нотариальный протокол осмотра доказательств - скриншотов страницы интернет - канала, относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым доказательством.

Таким образом, направленные в суд скриншоты интернет - страниц из социальных сетей, где размещена фотография должника, «посты» на тему недвижимости, иные его рассуждения, допустимыми доказательствами не являются. Информация из социальной сети без дополнительных доказательств не подтверждает доводы кредитора. При этом данные скриншоты, сами по себе, не свидетельствуют о том, что должник ведет явно роскошный образ жизни. Доказательства наличия у должника в настоящее время неофициального дохода не представлено.

Помимо этого, информация, опубликованная должником, о возможном заключении сделок с недвижимостью в качестве риелтора, на странице в социальной сети сама по себе не свидетельствует о реальном положении вещей и о получении доходов. Пользователь сети (владелец аккаунта) имеет право размещать на своих страницах и высказывать свои мнения по любым вопросам, но в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе законодательству о рекламе, правилам сайта, а также признанным этическим нормам и принципам морали. Выражение мнений в социальных сетях ничем не отличается от выражения мнений в обычной (офлайн) жизни. При этом достоверность сведений, указанных самим должником, только предполагается.

Доводы подателя жалобы об осуществлении должником трудовой деятельности опровергаются материалами дела. 

В материалы дела были представлены электронная трудовая книжка и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно сведениям из ЭТК последнее официальное место работы должника -  Закрытое акционерное общество Медицинский центр «Авиценна», увольнение с указанного места работы 30.06.2013. Ведение должником аккаунта в социальных сетях не свидетельствует о том, что указанная деятельность несет какую-то прибыль.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по всем счетам должника, свидетельствующие об отсутствии поступлений от трудовой деятельности. 

Довод о том, что должником не представлены сведения о фактическом месте проживания должника, также опровергаются материалами дела, в частности ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.11.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 17.06.2003 по адресу: 

<

...>,  зарегистрирована по месту пребывания с 25.04.2023 по 25.04.2024 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 26А, кв. 21.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором, а также доказательства сокрытия имущества. Финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по розыску имущества должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед отдельными кредиторами.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед определенными кредиторами само по себе не является доказательством его недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе возражения кредитора, в частности о бездействии финансового управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически данные доводы направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 ,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29187/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                        С.В. Кривошеина