1012/2018-151404(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3361/2018

г. Чебоксары

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  304212735200228, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары,  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление"  муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,  об обязании освободить земельный участок,  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 29/01-5656, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, установил: 

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030407:55  площадью 82 кв.м от временного торгового павильона, расположенного по адресу:  

<

...> и возвратить земельный участок истцу по  акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу.  

Исковые требования основаны на нормах статей 610, 611, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской  Федерации и мотивированы следующим.  

Арендодатель письмом от 15.12.2017 № 29/08-6386 отказался от договора  аренды земельного участка от 03.12.2012 № 153/974-КК, возобновленного на  неопределенный срок.  

Ответчик по настоящее время не освободил земельный участок и не передал  собственнику, что послужило поводом обращения с иском в суд.  

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление"  муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  сообщил суду, что спорный НТО находится в Схеме размещения НТО, претензий  к предпринимателю по ведению торговой деятельности не имеется.  

Представитель ответчика отзывом от 04.06.2018 исковые требования не  признал, пояснил, что объект является недвижимым, строился умершим супругом  ответчика с разрешения администрации с получением необходимых документов,  киоск размещается на земельном участке с 1998 года.  

Третье лицо представителя в суд не направил, ранее исковые требования  поддерживало.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного  третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером  21:01:030407:55 следует, что государственная собственность на данный участок не  разграничена, следовательно, участок находится в распоряжении Администрации  города Чебоксары, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации  временного торгового павильона "Колокольчик".  

Как усматривается из представленного ответчиком градостроительного  заключения № 522 от 31.08.1998, выданного правопредшественнику ответчика  ФИО5 (умерший супруг) Управлением архитектуры и градостроительства  администрации города Чебоксары, истец счел возможным использовать земельный  участок под ранее установленным у центрального теплового пункта по пр.  Тракторостроителей (ЦТП) торговым павильоном с условием его полной  реконструкции, разрешив проектирование реконструкции.  

23.02.1999 дизайн-проект реконструкции павильона "Колокольчик"  согласован главным архитектором города Чебоксары.  

На основании распоряжения главы администрации от 13.07.1999 № 1289-р  между истцом и частным предпринимателем ФИО5 18.11.1999 заключен  договор аренды № 64/232-КК земельного участка площадью 145 кв.м. для  установки и эксплуатации торгового павильона с учетом сноса ранее  установленного павильона, расположенного по пр. Тракторостроителей, сроком до  05.08.2001.  

Дополнительным соглашением от 12.11.2001 стороны продлили срок  договора до 05.08.2006.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2001. 

29.01.2007 теми же сторонами заключен новый договор аренды № 66/613-КК  земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:0055 сроком до  05.08.2011, который прошел государственную регистрацию 19.02.2007.  

В связи со смертью супруга ФИО5, 10.04.2012 истцом и ФИО2 заключен договор аренды № 59/880-КК того же земельного участка сроком до  09.09.2012.  

03.12.2012 теми же сторонами вновь заключен договор аренды № 153/974-КК  земельного участка сроком с 09.09.2012 по 06.09.2015, договор зарегистрирован  18.12.2012.  

По истечении срока аренды арендатор ФИО2 продолжила  пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, поэтому  договор возобновился на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения  договора аренды, предоставленное абзацем вторым пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, направил арендатору уведомление  от 15.12.2017 № 29/08-6386, в котором сообщил о прекращении договора и  необходимости освободить земельный участок в течение месяца со дня получения  его уведомления.  

Уведомление получено ответчиком 22.12.2017, однако до настоящего  времени участок не освобожден и не возвращен истцу.  

Неисполнение предпринимателем требования администрации послужило  основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими  договора на неопределенный срок.  

При этом на основании данной нормы права при направлении  арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от  договора.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый  договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель  вправе от него отказаться.  

Уведомление арендодателя об отказе от договора получено арендатором  22.12.2017, следовательно, с указанного времени договор аренды № 153/974-КК  прекращен.  

Между тем правила размещения торговых объектов установлены не только  земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного  

регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон  о торговой деятельности).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой  деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных  

участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  

устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи  39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает  возможность использования публичных земельных участков без их  непосредственного предоставления и установления сервитута в случае  размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов  в схему размещения нестационарных торговых объектов.  

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории  города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского  Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.  

С учетом изложенного, основанием для размещения нестационарного  торгового объекта на публичном земельном участке является схема размещения  таких объектов.  

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых  объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием  для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы (часть 6 стати 10 Закона о торговой  деятельности).  

Договор аренды для размещения торгового павильона заключен сторонами  03.12.2012, в то время как Схема размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Чебоксары утверждена решением Чебоксарского  городского Собрания депутатов от 21.11.2013 № 1205 (далее - Схема).  

Таким образом, спорный павильон размещен ответчиком до утверждения  Схемы.  

При утверждении Схемы павильон предпринимателя ФИО2 в нее  включен (пункт 1.28.2), при внесении изменений в Схему в 2017 году, место  размещения НТО ответчика осталось прежним, в настоящее время объект  находится в Схеме.  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для  размещения ответчиком спорного торгового павильона на публичном земельном  участке.  

Пользование спорным земельным участком по истечении срока аренды  при наличии павильона в Схеме не может быть расценено как самовольное  занятие этого участка, влекущее необходимость его освобождения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой  деятельности направлены на обеспечение условий для предоставления населению  торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих  

торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими  

своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или  прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов  предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти  схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы  торговых услуг.  

Данная норма права не может рассматриваться как  исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при  утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов  баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих  

хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного  муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не  лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать  вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их  нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего  

удовлетворения потребностей населения в получении необходимых  товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного  ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения  бизнеса сам бизнес сохранялся.  

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 "Об  утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 –  2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных  нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать  торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения  

нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление  договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных  процедур. При градостроительной необходимости освобождения места  размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать  предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных  компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место – сохраняется бизнес"  (пункт 3.2.2).  

Доказательств того, что население, приобретающее товары ответчика в  спорном торговом павильоне, утратило потребность в такого рода товарах либо  ответчиком допущены какие-либо грубые нарушения правил ведения данной  деятельности, истцом суду не представлено.  

Ответчик намерен продолжать торговлю товарами в данном торговом  павильоне, ведение торговой деятельности в данном месте осуществляется  ответчиком более 20 лет.  

Доводы истца о нарушении Закона о защите конкуренции в случае  продолжения размещения ответчиком торгового объекта на спорном земельном  участке без торгов судом оценены и отклоняются по следующим мотивам.  

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок  заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым  осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом  Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации,  законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством  Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством  Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально- частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).  

В этой связи правоотношения сторон по размещению на территории  муниципального образования НТО не подлежат регулированию, установленному  Законом о защите конкуренции.  

Размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным  специальными федеральными законами, которыми устанавливаются  соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной мили муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.  

Статьей 10 Закона о торговой деятельности установлено, что размещение  НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой  размещения НТО.  

Объект ответчика находится в утвержденной в установленном порядке  Схеме, обоснованность его включения в указанную Схему никем не оспорена.  

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для  удовлетворения иска и освобождения земельного участка суд не нашел.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривается, поскольку сторона, проигравшая спор, освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Администрации города Чебоксары Чувашской  Республики оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина