АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14759/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   17 июня 2025 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года  Решение в полном объеме составлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 980 663 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 (доверенность от 31.01.2024)

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЗС"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.10.2020 №01.11/20 в сумме 2 980 663 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между истцом и ответчиком 26.10.2020 заключен договор подряда №01.11/20, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по корпусу №1 Корпус обрабатывающих цехов на общестроительные работы и ВК в соответствии со сметной документацией с применением понижающего коэффициента на выполненные работы К=0,95 и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором. Объем выполняемых истцом работ устанавливался в соответствии со сметой      (Приложение №1 к договору).

В обоснование выполнения работ и возникновения у ответчика обязательства по оплате истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2021 на сумму 649 507, 59 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 на сумму 160 522,70 руб., счет на оплату № 6 от 30.04.2021 на сумму                      160 522,70 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 на сумму525 350,53 руб., счет на оплату №3 от 30.04.2021 на сумму 525 350,53 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 на сумму 553 793,60 руб., счет на оплату №4 от 30.04.2021 на сумму 553 793,60 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 на сумму 468 339,02 руб., счет на оплату №2 от 30.04.2021 на сумму 468 339,02 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 на сумму 64 958,71 руб., счет на оплату №5 от 30.04.2021 на сумму 64 958,71 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 на сумму 558 191,06 руб., счет на оплату №1 от 30.04.2021 на сумму 558 191,06 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против наличия задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №01.11/20. Свои возражения обосновал тем, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком при исполнении иного договора - договора №01а.07/19 от 01.07.2019. 

Счета, предоставленные истцом, согласно доводам ответчика, выставлены им при исполнении договора №01а.07/19 от 01.07.2019., а не в рамках спорного договора.

Дополнительно представитель ответчика пояснял, что работы, в отношении которых истцом предоставлены акты выполненных работ, оплачены в полном объеме. В подтверждение довода об оплате ответчиком предоставлены платежные документы,                      а также счета-фактуры: счет-фактура №7 от 30.07.2021, счет-фактура №6 от 30.04.2021, счет-фактура №3 от 30.04.2021, счет-фактура №4 от 30.04.2021, счет-фактура №2 от 30.04.2021, счет-фактура №5 от 30.04.2021, счет-фактура №1 от 30.04.2021, платежное поручение №145 от 18.05.2022, платежное поручение №78 от 25.03.2022, платежное поручение №98 от 14.04.2022, платежное поручение №113 от 25.04.2022, платежное поручение №301 от 13.10.2021. Выполнение истцом каких-либо работ в рамках исполнения договора подряда №01.11/20 ответчик отрицал, в связи с чем полагал, что задолженность отсутствует. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами подписаны акты выполненных работ и истцом выставлены следующие счета-фактуры:

- Акт по форме КС-2 от 30.07.2021, вид работ: Архитектурные решения корпус 30,31. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №7 от 30.07.2021, вид работ: корпус 30,31, архитектурные решения. Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила 649 507 руб. 59 коп.

- Акт по форме КС-2 от 30.04.2021, вид работ: Водоснабжение, канализация. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №6 от 30.04.2021, вид работ: водоснабжение, канализация Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила 160 522 руб. 70 коп.

- Акт по форме КС-2 от 30.04.2021, вид работ: устройство перегородок в санузлах. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №6 от 30.04.2021, вид работ: Устройство перегородок в санузлах. Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила 525 350 руб. 53 коп.

- Акт по форме КС-2 от 30.04.2021, вид работ: Временная ограждающая конструкция. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №4 от 30.04.2021, вид работ: Временная ограждающая конструкция. Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила                      553 793 руб. 60 коп.

- Акт по форме КС-2 от 30.04.2021, вид работ: Временная ограждающая конструкция. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №2 от 30.04.2021, вид работ: Временная ограждающая конструкция. Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила                  468 339 руб. 02 коп.

- Акт по форме КС-2 от 30.04.2021, вид работ: Устройство системы канализации. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №5 от 30.04.2021, вид работ: Устройство системы канализации. Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила 64 958 руб. 71 коп.

- Акт по форме КС-2 от 30.04.2021, вид работ: полы ИНГРИ. На основании подписанного акта КС-2 истцом выставлен счет-фактура №1 от 30.04.2021, вид работ: полы ИНГРИ. Стоимость работ согласно акту КС-2 равна стоимости работ, указанной в счете-фактуре, и составила 558 191 руб. 06 коп.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила               2 980 663 руб. 21 коп.

Ответчиком представлены счета на оплату, выставленные ему истцом одновременно со счетами-фактурами: №6 от 30.04.2021, №3 от 30.04.2021, №4 от 30.04.2021, №2 от 30.04.2021, № 5 от 30.04.2021, №1 от 30.04.2021. Как следует из счетов на оплату, все они выставлены с целью оплаты ответчиком работ по договору № 01а.07/19 от 01.07.2019.

Как следует из наименования оснований для приемки/передачи работ, указанных в счетах-фактурах, все они оформлены истцом и приняты ответчиком в рамках исполнения договора №01а.07/19 от 01.07.2019. Ссылок на то, что счета выставлены истцом и подписаны ответчиком в рамках договор подряда №01.11/20, они не содержат.

Проанализировав наименования работ, в связи с приемкой которых сторонами подписывались счета-фактуры и акты выполненных работ по форме КС-2, сравнив их суммы, а также проанализировав наименования и стоимость работ в счетах на оплату, суд приходит к выводу, что все они оформлялись в связи со сдачей-приемкой работ по договору подряда №01а.07/19 от 01.07.2019.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что акты выполненных работ по форме КС-2, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику по рассматриваемому иску, подписаны сторонами при исполнении договора подряда №01а.07/19 от 01.07.2019. Иных доказательств выполнения истцом работ в рамках договора подряда №01.11/20 истцом не представлено, в связи с чем суд рассматривает требования истца к ответчику как возникшие из выполнения истцом работ по договору №№ 01а.07/19 от 01.07.2019, а не по договору № 01.11/20 от 26 октября 2020.

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения:

- №145 от 18.05.2022: оплата по УПД №4, 5, 6 от 30.04.2021, № 7 от 30.07.2021 на сумму 500 000 руб.

- №78 от 25.03.2022: оплата по УПД №2, 3 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб.

- № 98 от 14.04.2022: оплата по УПД №3,4 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб.

- №113 от 25.04.2022: оплата по УПД №4 от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб.

- №301 от 13.10.2021: оплата по сч. №3 от 22.10.2020, 1, 2 от 30.04.2021 на сумму 1 310 210 руб. 25 коп.

Общая сумма денежных средств, оплаченных указанными платежными поручениями, составила 2 810 210 руб. 25 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком сделано заявление о зачете на сумму в размере 2 810 210 руб. 25 коп., которое обосновано ответчиком следующим.

Денежные средства по указанным платежным поручениям исходя из наименования платежей, являлись встречным исполнением по оплате работ, в отношении которых истцом заявлен рассматриваемый судом иск. При этом, одним платежным поручением производилась оплата сразу по нескольким актам выполненных работ, в связи с чем сумма платежа по одному отдельно взятому платежному поручению не равна стоимости акта выполненных работ. Так, к примеру, стоимость работ по акту №5 от 30.04.2021 составила 64 958 руб. 71 коп., а сумма, оплаченная платежным поручением №145 от 18.05.2022 составила 500 000 рублей и являлась средством платежа по акту №5 от 30.04.2021, а также одновременно по актам №4, 6 от 30.04.2021, №7 от 30.07.2021. В свою очередь, акт № 4 от 30.04.2021 составлен на сумму 553 793 руб. 60 коп. Оплата работ по акту № 4 от 30.04.2021 производилась тремя платежными поручениями: №98 от 14.04.2022 на сумму 200 000 руб., №113 от 25.04.2022 на сумму 300 000 руб., №145 от 18.05.2022 на сумму                500 000 руб. При этом эти три платежных поручения одновременно являлись оплатой по другим актам выполненных работ, требование об оплате которых предъявляет истец. Определить, какая точно часть денежных средств по одному отдельно взятому платежному поручению являлась средством платежа по конкретному акту выполненных работ, по мнению представителя ответчика, не представляется возможным, в связи с чем по каким-то актам выполненных работ может образоваться переплата, а по каким-то задолженность. Вместе с тем, учитывая, что все платежные поручения исполнены при исполнении одного и того же договора, ответчик полагал, что возможно произвести арифметическое сложение стоимости работ по всем актам КС-2 и сложение сумм по всем платежным поручениям и определить сальдо встречных обязательств.

Таким образом, согласно доводам ответчика, принимая во внимание, что суммы денежных средств, оплаченных вышеуказанными платежными поручениями не эквивалентны по отношению к суммам, указанным в актах КС-2 и счетах на оплату, фактически у ответчика имеется переплата по отдельным актам и недоплата (задолженность) по отдельным актам, в связи с чем, представитель ответчика, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, заявил о зачете общей суммы произведенных платежей в размере 2 180 210 руб. 25 коп. против части требований об оплате на сумму             2 180 210 руб. 25 коп.

Относительно довода о произведенном зачете суд отмечает следующее.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из представленных платежных поручений, все они были исполнены с целью оплаты стоимости работ по актам выполненных работ, которыми истец обосновывает свои требования по рассматриваемому иску, однако достоверно определить, какая часть денежных средств по каждому из платежных поручений была направлена на оплату работ по конкретному акту выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности сложения сумм по всем платежным поручениям и последующего зачета получившейся в результате сложения суммы против требования истца к ответчику по актам КС-2.

Общая стоимость работ по актам КС-2, в связи с подписанием которых заявлен иск, составила 2 980 663 руб. 21 коп.

Общая сумма денежных средств, оплаченных указанными платежными поручениями, составила 2 810 210 руб. 25 коп.

В связи с вышеизложенным суд признает зачет на сумму в размере 2 810 210 руб. 25 коп. состоявшимся, а задолженность ответчика перед истцом по заявленному иску на указанную сумму отсутствующей.

По результатам произведенного зачета, задолженность ответчика составляет 170 452 руб. 85 коп.

Довод истца о том, что предоставленные ответчиком платежные поручения являются платой по иным обязательствам, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно доводам истца, платежные поручения №145 от 18.05.2022 на сумму               500 000 руб., №78 от 25.03.2022 на сумму 200 000 руб., №98 от 14.04.2022 на сумму               200 000 руб., №113 от 25.04.2022 на сумму 300 000 руб., №301 от 13.10.2021 на сумму                1 310 210 руб. 25 коп. являлись платой за общестроительные работы, выполненные истцом на основании устной договоренности с ответчиком. В подтверждение своего довода истец сослался на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №А43-39720/2021. По мнению истца, заключив мировое соглашение по указанному делу, стороны признали, что оплата, произведенная указанными платежными поручениями, явилась встречным предоставлением ответчика (оплатой) за работы, выполненные еще до заключения договора от 01.07.2019, т.е. являлись платой по иному обязательству.

Судом исследовано мировое соглашение по делу №А43-39720/2021 и исковое заявление, послужившее основанием для заключения мирового соглашения. Из текста искового соглашения по делу №А43-39720/2021 следует, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №01-а (полный номер договора №01а.07/19) от 01.07.2019. Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено с целью урегулирования задолженности в рамках договора №01а от 01.07.2019. Из текста мирового соглашения не следует, что ответчик признавал наличие каких-либо иных обязательств, в счет исполнения которых он совершал платежи до обращения истца с иском в суд по делу №А43-39720/2021, а также о том, что платежи, которые будут произведены в будущем, будут являться платой за иные работы, выполненные вне договора №01а от 01.07.2019.

Дополнительно судом произведено исследование наименований и сумм платежных поручений, на которые ссылался истец при рассмотрении дела №А43-39720/2021.

Согласно тексту искового заявления по делу №А43-39720/2021 истец указывал, что по состоянию на 08 декабря 2021 ответчик оплатил в пользу истца стоимость работ на общую сумму в размере 2 916 104 руб. 65 коп.

Судом исследованы платежные поручения №№1099 от 04.10.2019 на сумму                 565 390 руб. 80 коп., №1402 от 28.11.2019 на сумму 337 830 руб. 13 коп., №1490 от 12.12.2019  на сумму 44 561 руб. 05 коп., №1523 от 20.12.2019 на сумму 184 518 руб. 59 коп., №569 от 04.08.2020 на сумму 120 000 руб., №637 от 28.08.2020 на сумму 100 000 руб., №859 от 29.12.2020 на сумму 253 593 руб. 83 коп., №301 от 13.10.2021 на сумму 1 310 210 руб. 25 коп.

В качестве наименования совершаемых платежей в указанных платежных поручениях указано, что они совершены в счет исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору №01а. Общая сумма денежных средств, оплаченных указанными платежными поручениями, составила 2 916 104 руб. 65 коп., что соответствует стоимости работ, оплату которых признавал истец при обращении в суд с иском по делу №А43-39720/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, что заключение мирового соглашения по делу №А43-39720/2021 направлено на урегулирование задолженности по договору №01а и отклоняет довод истца о том, что предоставленные в материалы дела платежные поручения являлись платой за какие-либо иные работы, выполненные по устному поручению.

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 мирового соглашения стороны определили, что задолженность истца перед ответчиком в рамках договора №01а.07/19 от 01.07.2019 на дату подписания мирового соглашения составляла 1 867 735 руб. 82 коп. Указанная задолженность на дату рассмотрения настоящего спора погашена, что истцом не оспаривается. 

С доводами истца о наличии решения по делу №А43-27786/2022, в рамках которого с ответчика взыскано 1 605 894 руб. 40 коп., и на то, что указанное решение носит преюдициальный характер, суд согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения по делу №А43-27786/2022 являлись обстоятельства, связанные с видами и объемами, работ, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а само по себе наличие вступившего в законную силу решения не ограничивает стороны в праве предоставлять доказательства, выходящие за предмет ранее рассмотренного судом спора.

Возражая против наличия задолженности в сумме 170 452 руб. 85 коп. ответчик указал, что работы на указанную сумму оплачены одним из платежей, совершенных в ходе исполнения мирового соглашения, либо совершенных до обращения истца с иском по делу №А43-39720/2021, однако достоверно определить, каким из платежных поручений произведена оплата не представляется возможным, т.к. оплата производилась ответчиком не всегда по счетам, а сами суммы платежей зачастую отличались от сумм, указанных в счетах на оплату и в актах выполненных работ.

В этой связи судом предлагалось сторонам произвести сверку взаимных расчетов и предоставить сведения о полном объеме встречных предоставлений, совершенных в рамках договора №01а.07/19 от 01.07.2019, без учета оплаты штрафных санкций и неустоек.

Ответчиком предоставлены сводные таблицы встречных предоставлений и документы-основания.

Истцом предоставленные документы не оспорены, иные документы на выполнение работ на большую сумму, нежели признавал ответчик, не предоставлены.

Из предоставленных документов следует, что истцом на дату рассмотрения настоящего спора выполнены, а ответчиком приняты следующие работы в рамках исполнения договора №01а.07/19: по акту КС-2 № 1 от 30 июля 2019 на сумму 565 390 руб. 80 коп., по акту КС-2 №1 от 30 ноября 2019 на сумму 44 561 руб. 05 коп., по акту КС-2 №1 от 30 ноября 2019 на сумму 159 356 руб. 50 коп., по акту КС-2 №1 от 30 ноября 2019 на сумму 145 669 руб. 48 коп., по акту КС-2 №2 от 30 ноября 2019 на сумму 337 830 руб. 13 коп., по акту КС-2 №3 от 30 ноября 2019 на сумму 184 518 руб. 59 коп., по акту КС-2 №4 от 30 ноября 2019 на сумму 168 567 руб. 85 коп., по счету-фактуре №1 от 22 октября 2020 на сумму 340 850 руб. 12 коп., по счету-фактуре №1 от 30 апреля 2021 на сумму              558 191 руб. 06 коп., по счету-фактуре №2 от 30 апреля 2021 на сумму 468 339 руб. 02 коп., по счету-фактуре №3 от 30.04.2021 на сумму 525 350 руб. 53 коп., по счету-фактуре №4 от 30 апреля 2021 на сумму 553 793 руб. 60 коп., по счету-фактуре №5 от 30 апреля 2021 на сумму 64 985 руб. 71 коп., по счету-фактуре №6 от 30 апреля 2021 на сумму              160 522 руб. 70 коп., по счету-фактуре №7 от 30 апреля 2021 на сумму 649 507 руб. 59 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 4 927 437 руб. 73 коп.

Ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора совершены следующие платежи в рамках договора №01а/07.19: платежное поручение №1099 от 04.10.2019 на сумму 565 390 руб. 80 коп., платежное поручение №1402 от 28.11.2019 на сумму              337 830 руб. 13 коп., платежное поручение №1490 от 12.12.2019 на сумму 44 561 руб. 05 коп., платежное поручение №1523 от 20.12.2019 на сумму 184 518 руб. 59 коп., платежное поручение №569 от 04.08.2020 на сумму 120 000 руб., платежное поручение №637 от 28.08.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №859 от 29.12.2020 на сумму             253 593 руб. 83 коп., платежное поручение №301 от 13.10.2021 на сумму 1 310 210 руб. 25 коп., платежное поручение №78 от 25.03.2022 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №98 от 14.04.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №113 от 25.04.2022  на сумму 300 000 руб., платежное поручение №145 от 18.05.2022 на сумму              500 000 руб., платежное поручение №174 от 22.06.2022 на сумму 446 671 руб. 27 коп., инкассовое поручение №167372 от 22.06.2022 на сумму 64 658 руб. 81 коп., платежное поручение №246 от 22.08.2022 на сумму 356 405 руб. 74 коп. (включает в себя выплату неустойки в размере 61 000 руб.) Общая сумма произведенных платежей составила                5 283 840 руб. 47 коп.

Разность между суммами исполнений составляет 356 402 руб. 74 коп.                       (5 283 840 руб. 47 коп. – 4 927 437 руб. 73 коп. = 356 402 руб. 74 коп.).

Таким образом, имеет место несоответствие размеров встречных предоставлений сторон: общая сумма платежей, совершенных ответчиком в рамках исполнения договора №01а/07.19 превышает стоимость работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора № 01а/07.19 на 356 402 руб. 74 коп.

Как следует из текста мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении дела №А43-39720/2021, стороны не указали, в счет погашения задолженности по каким конкретно актам выполненных работ будет погашаться задолженность при исполнении мирового соглашения. При исполнении мирового соглашения ответчик также не указал, в счет оплаты каких именно актов выполненных работ он совершает платежи: в наименовании платежа, исполненного на основании платежного поручения №ПП №174 от 22.06.2022 на сумму 446 671 руб. 27 коп. указано, что это оплата по мировому соглашению; в наименовании платежа, совершенного на основании инкассового поручения №167372 от 22.06.2022 на сумму 64 658 руб. 81 коп. указано, что списание произведено на основании Постановления пристава-исполнителя, вынесенного в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением мирового соглашения (Постановление от 21.06.2022)

Истцу предлагалось предоставить доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом, не связанных с исполнением договора №01а/07.19, в связи с наличием которых ответчик производил перечисление денежных средств. Таких доказательств представителем истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным произвести оценку равноценности всех встречных предоставлений сторон. Из результатов произведенной оценки следует, что сумма произведенных ответчиком оплат превысила стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем суд довод ответчика о том, что работы на сумму 170 452 руб. 85 коп. оплачены нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора,  т.е. задолженность на указанную сумму отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 903 руб. относятся судом на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "КЗС" (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов