7/2024-7784(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9978/2023

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 27 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества по производству мягких  кровельных материалов «Омсккровля»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-9978/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов  «Омсккровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,  

о взыскании 334640,63 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «РезервуарСтройМаш» - ФИО2,  представителя по доверенности от 15.03.2023, от АО «Омсккровля» - ФИО3,  представителя по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (далее - ООО  «РезервуарСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных  материалов «Омсккровля» (далее - ОАО «Омсккровля», истец) о взыскании  задолженности по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере 850135,20 руб., пени  по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере 13602,16 руб.  

В судебном заседании от 22.05.2023 судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство ответчика об изменении организационно-правовой формы на акционерное  общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – АО  «Омсккровля»).  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с  ответчика задолженность по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере 657635,20  руб., пени по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере 56556,63 руб.  

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере  267712,50 руб., пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66928,13 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А579978/2023 с АО «Омсккровля» в пользу ООО «РезервуарСтройМаш» взысканы  задолженность по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере 267712,50 руб., пени за  период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66928,13 руб., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины в  размере 9693 руб. ООО «РезервуарСтройМаш» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 10582 руб., уплаченная платежным поручением от  12.04.2023 № 292.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №  А57-9978/2023 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решении от  14.12.2023 по делу № А57-9978/2023, первый абзац изложен в следующей редакции:  «Взыскать с акционерного общества по производству мягких кровельных материалов  «Омсккровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов задолженность по договору № РСМ-581/22 от 03.11.2022 в  размере 267712 руб. 50 коп., пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66928  руб. 13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9693 руб.», второй абзац изложен в  следующей редакции: «Возвратить ООО «РезервуарСтройМаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 10582 руб. оплаченную по платежному поручению № 292 от 12.04.2023.», в  остальной части судебное решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным решением, АО «Омсккровля» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необоснованно взыскана  задолженность по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22, так как судом первой инстанции  не исследован вопрос о добросовестности поведения подрядчика, потребительской  ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком работ по устройству  фундамента РВС-3000 м3 № 2; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  доводам ответчика о том, что истцом не выполнено 70% от общего объема выполненных  работ по фундаменту РВС-3000 м3 № 2; заключение эксперта от 08.11.2023 № 11/2023-70,  подготовленное экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4, не  отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты  проведенного исследования, экспертиза проведена с нарушением требований  процессуального закона, не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, что  нарушает баланса интересов сторон и требований статьи 170 АПК РФ; судом не дана  оценка заключению эксперта № 11/2023-740; ответчику неправомерно отказано в  

удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; судом первой  инстанции определена стоимость фактически выполненных работ по фундаменту РВС- 3000 м3 № 2 на основании недопустимых доказательств; судом первой инстанции  необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так  как ответчик считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер  неустойки, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств; судом первой инстанции не установлены и не учтены все  обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения  по делу, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права  руководствовался исключительно заключением эксперта и не дал оценку иным  доказательствам по делу.  

Эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4 представил  письменные пояснения по заключению от 08.11.2023 № 11/2023-70, которые приобщены к  материалам дела.  

 АО «Омсккровля» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной  экспертизы по настоящему делу, представив кандидатуру экспертного учреждения,  вопросы к эксперту и внеся на депозитный счет суда 95500 руб. по оплате повторной  судебной экспертизы платежным поручением от 26.02.2024 № 408.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком  замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами.  Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями.  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не  представлены апеллянтом в материалы дела.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  

истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его  удовлетворении, поскольку согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта от 08.11.2023 № 11/2023-70, в том числе с учетом данных экспертом  пояснений, является надлежащим доказательством по делу и основания для назначения  повторной судебной экспертизы отсутствуют.  

Денежные средства в сумме 95500 руб., внесенные АО «Омсккровля» на  депозитный счет суда для оплаты повторной судебной экспертизы платежным  поручением от 26.02.2024 № 408, подлежат возврату плательщику на основании  настоящего постановления апелляционного суда.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ОАО «Омсккровля» (заказчик) и ООО «РезервуарСтройМаш» (подрядчик) заключили  договор от 03.11.2022 № РСМ-581/22, по условиям которого заказчик поручает  подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  реконструкции базы товарно-сырьевой на территории «Омсккровля» согласно  техническому заданию по адресу: 

<

...> (далее - «работы»), а  заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в  договоре стоимость.  

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с рабочей документацией (проект КМ-конструкции металлические),  спецификациями (приложения №№ 1, 2 и 3 к настоящему договору) и условиями  настоящего договора.  

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 22866502 руб., в том  числе НДС 20%, согласно спецификаций (приложения №№ 1, 2 и 3 к настоящему  договору) и является твердой.  

Согласно п. 2.5 договора оплата стоимости договора делится на этапы: 

- первый этап - аванс в размере 50% от стоимости разработки проектной  документации (спецификация № 1), 50% устройства фундамента (спецификация № 2) и  изготовления металлоконструкций (спецификация № 3), а именно 8550751 руб., в том  числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;  

- второй этап - оплата в размере 50% от стоимости устройства фундаментного  основания (спецификация № 2), а именно 1378251 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5  рабочих дней с момента передачи актов готовых фундаментов подрядчиком заказчику;  

- третий этап - оплата в размере 40% от стоимости изготовления  металлоконструкций (спецификация № 3) и 100% от стоимости доставки  металлоконструкций (спецификация № 3), а именно 5785000 руб., в том числе НДС 20%, в  течение 5 рабочих дней с момента официального уведомления подрядчиком заказчика о  готовности резервуара к отгрузке путем направления письма на электронную почту;  

- четвертый этап - оплата в размере 10% от стоимости изготовления  металлоконструкций (спецификация № 3), а именно 1227500 руб., в том числе НДС 20%, в  

течение 5 рабочих дней с момента выгрузки металлоконструкций на складе заказчика и  подписания бухгалтерских документов (УПД, С-Ф);  

- пятый этап - оплата в размере 40% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ по возведению в проектное положение металлоконструкций  (спецификация № 2), а именно 1956000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 рабочих  дней с момента выгрузки металлоконструкций на складе заказчика и подписания  бухгалтерских документов (УПД, С-Ф) и перед выездом к месту проведения работ  бригады Подрядчика, согласно письменного уведомления;  

- шестой этап - оплата в размере 30% от стоимости работ по разработке проектной  документации (спецификация № 1), а именно 621000 руб., в том числе НДС%, в течение 5  рабочих дней с момента официального уведомления подрядчиком заказчика о готовности  проектной документации, путем направления письма на электронную почту;  

- седьмой этап - оплата в размере 60% от стоимости строительно-монтажных работ  по возведению в проектное положение металлоконструкций (спецификация № 2), а  именно 2934000 руб., в том числе НДС 20%, равными долями, за минусом ранее  полученного аванса, за каждый этап в отдельности, в течение 5 рабочих дней с момента  передачи актов выполненных работ того или иного этапа по форме № КС-2 и справки  стоимости работ по форме № КС-3;  

- восьмой этап - оплата в размере 20% от стоимости работ по разработке проектной  документации (спецификация № 1), а именно 414000 руб., в том числе НДС 20%, в  течение 5 рабочих дней, с момента получения положительного заключения  негосударственной экспертизы проекта.  

В разделе 3 договора сторонами были согласованы следующие сроки выполнения  работ:  

3.1. Срок разработки проектной документации реконструкции базы товарно-сырьевой составляет 60 рабочих дней с момента получения аванса согласно пункту 2.5  договора и предоставления первичной технической документации в необходимом объеме  для разработки проекта (стадия П).  

3.2. Срок изготовления металлоконструкций составляет 35-45 рабочих дней с  момента получения предоплаты согласно пункту 2.5 договора и даты согласования  проекта КМ (конструкции металлические) заказчиком. Срок разработки проекта КМ  (конструкции металлические) подрядчиком не должен превышать 10 календарных дней с  момента подписания настоящего договора и поучения предоплаты.  

3.3. Срок проведения строительно-монтажных работ согласно спецификации № 2  составляет 45-55 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.5  договора и готовности обеих сторон к началу работ путем письменного обмена сообщения  по электронной почте.  

3.4. Срок проведения работ по устройству фундаментов 15-20 рабочих дней с  момента получения предоплаты и согласования раздела проекта КЖ. Срок разработки  проекта КЖ не более 5 календарных дней.  

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 15217376,50 руб. платежными  поручениями № 3928 от 17.11.2022 на сумму 8550751 руб., № 321 от 31.01.2023 на сумму  5785000 руб., № 709 от 01.03.2023 на сумму 192500 руб., № 975 от 28.03.2023 на сумму  689125,50 руб.  

28.02.2023 от заказчика в адрес подрядчика поступило уведомление о частичном  расторжении договора от 03.11.2022 № РСМ-581/22 на выполнение работ по разработке  проектной документации в рамках реконструкции базы товарно-сырьевой на сумму  2070000 руб.  

Подрядчик на 28.02.2023 принятые на себя обязательства по договору исполнил на  общую сумму 15875011,70 руб., что подтверждается УПД № 9 от 22.02.2023 на сумму  13150000 руб. и актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2023 на сумму  2750011,70 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные  в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, пришел к выводу,  что подрядчик направил заказчику 17.03.2023 уведомление об отказе от исполнения  договора от 03.11.2022 № РСМ-581/22, поскольку отсутствие проектной документации  препятствует исполнению договора, в котором также просил подписать акты  выполненных работ и оплатить задолженность.  

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если  иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Истец в исковом заявлении указывал, что отсутствие проектной документации  препятствовало исполнению договора от 03.11.2022 № РСМ-581/22, в связи с чем, истец  воспользовался своим правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, и отказался от исполнения  спорного договора, а также потребовал возмещения убытков в рамках настоящего дела.  

Указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, ему дана  правовая оценка. Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца и  обоснованно признал отказ от дальнейшего исполнения договора от 03.11.2022 № РСМ- 581/22 в связи с отсутствием проектной документации правомерным.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 с требованием оплаты  задолженности по договору.   

Ответчик направил 23.03.2023 истцу ответ на уведомление от 17.03.2023 и  претензию от 20.03.2023, в котором сообщил, что акты выполненных работ не подлежат  подписанию, поскольку работы по подготовке и устройству фундаментов в полном  объеме не выполнены.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ,  истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенные действия.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества и  стоимости выполненных работ по договору подряда.  

В связи с данными обстоятельствами в соответствии со статьей 82 АПК РФ по  ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.06.2023 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО  «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО4, на  разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО  «РезервуарСтройМаш» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от  28.02.2022 № 1на сумму 2725011,70 руб., исходя из условий договора от 03.11.2022 №  РСМ-581/22  

2. Соответствуют ли выполненные ООО «РезервуарСтройМаш» работы, указанные  в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 на сумму 2725011,70 руб.  условиям договора от 03.11.2022 № РСМ-581/22, спецификации от 03.11.2022 № 2, а  также требованиям строительных норм и правил?  

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ?  

4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами?  

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2022   № 1 на сумму 2725011,70 руб., выполнены ООО «РезервуарСтройМаш» качественно,  определить их объем и стоимость?  

6. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных  недостатков, определить их объем и стоимость?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение от 08.11.2023 № 11/2023-70. Экспертом сделаны следующие  выводы.  

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО  «РезервуарСтройМаш» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от  28.02.2022 № 1 на сумму 2725011,70 руб., исходя из условий договора от 03.11.2022 №  РСМ-581/22, составляет 2335089 руб., объем выполненных работ указан в локальных  сметных расчетах № 2 (приложение № 2) и № 3 (приложение № 3).  

По вопросам 2 – 6: выполненные ООО «РезервуарСтройМаш» работы, указанные в  акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 на сумму 2725011,70 руб.  (фактически выполнено на 2335089 руб.) соответствуют условиям договора от 03.11.2022   № РСМ-581/22, спецификации от 03.11.2022 № 2, а также требованиям строительных  норм и правил. Стоимость качественно выполненных ООО «РезервуарСтройМаш» работ  составляет 2335089 руб. Объем выполненных работ указан в локальных сметных расчетах   № 2 (приложение № 2) и № 3 (приложение № 3).  

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи со следующим.  

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов  исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к  составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием  образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием  

примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку  результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.  

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что  ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые  ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не  влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.  

Ответчик представил в суд первой инстанции дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу от 01.12.2023, в котором выразил несогласие с заключением  эксперта.  

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2023 дал  пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, и дал  пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного  заключения.  

Кроме того, эксперт ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции  письменные пояснения, содержащие ответы на доводы ответчика, не согласного с  экспертным заключением.  

Замечание № 1: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ст. 82 АПК РФ.  

Пояснение эксперта: каких-либо нарушений предупреждения эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Вместе с  заключением эксперта имеется подписка эксперта ФИО4 о предупреждении его об  уголовной ответственности. Таким образом, замечание АО «Омсккровля» является  необоснованным.  

Замечание № 2: недостаточная профессиональная подготовка эксперта, которому  поручено производство судебной экспертизы, что не соответствует ст. 55 АПК РФ, ст. 16,  ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Пояснение эксперта: документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были  представлены с ответом на запрос о возможности проведении судебной экспертизы,  имеются в материалах дела. Оценка квалификации эксперта по представленным  документам дана судом при назначении судебной экспертизы. Необходимая  квалификация имеется. Таким образом, замечание АО «Омсккровля» является  необоснованным.  

 Замечание № 3: использование экспертом при производстве экспертного  исследования технических средств, однако, по тексту исследовательской части видно, что  данные технические средства (кроме рулетки) экспертом не использовались, отсутствуют  документы о поверке приборов, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», ст. 86 АПК РФ.  

Пояснение эксперта: все указанные экспертом в заключении эксперта  инструментальные средства использовались при производстве экспертизы, сведения о  поверке инструментальных средств имеются в заключении эксперта. Копии документов,  подтверждавшие поверку средств измерения, представлены экспертом в судебном  заседании Арбитражного суда Саратовской области. Таким образом, замечание АО  «Омсккровля» является необоснованным.  

Замечание № 4: неприменение экспертом нормативных документов и источников,  которые должны были быть использованы (исследованы) экспертами при подготовке  заключения с учетом специфики объекта исследования (его индивидуализации), что  противоречит ч. 2 ст. 55 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Пояснение эксперта: все необходимые нормативные документы и источники  экспертом были использованы. Какие именно не использованы нормативные документы,  которые должны быть обязательно использованы (по мнению АО «Омсккровля»),  

ответчиком не указанно. Таким образом, замечание АО «Омсккровля» является  необоснованным.  

Замечание № 5: выполненные и невыполненные работы по спорному договору  эксперт определяет визуально, а не с помощью технических средств или  инструментальных исследований, что недопустимо с учетом специфики выполняемых  работ (классификация объекта исследования) и противоречит ст. 86 АПК РФ, ст. 8  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Пояснение эксперта: для ответа на поставленные судом вопросы эксперт  использовал как указанные им инструментальные средства измерения, данные  полученные в результате визуального осмотра, так имеющиеся в материалах дела  документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, экспертные  исследования, протоколы испытаний, фотоматериалы). Таким образом, замечание АО  «Омсккровля» является необоснованным.  

Замечание № 6: несмотря на отсутствие обследования и инструментального  исследования на объекте экспертизы, эксперт делает категоричные выводы о том, что  нарушений строительных норм не выявлено. Выводы эксперта об отсутствии нарушений  строительных норм и условий договора прямо противоречат, установленным им же  нарушениям, описанным в исследовательской части экспертного заключения, что  противоречит ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Г"  

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Пояснение эксперта: для ответа на поставленные судом вопросы эксперт  использовал как указанные им инструментальные средства измерения, так имеющиеся в  материалах дела документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ;  имеются протоколы испытаний, в соответствии с которым коэффициент уплотнения  грунта (щебень) соответствует проектным требованиям; заключение по контролю  качества монолитных железобетонных участков; фотоматериалы). Таким образом,  замечание АО «Омсккровля» является необоснованным.  

Замечание № 7: недопустимо принятие в качестве доказательства по делу  заключения эксперта ФИО4, так как эксперт объединил вопросы №№ 2-6, тем  самым, эксперт не ответил ни на один из вопросов ( №№ 2-6), поставленных судом перед  ним. Экспертом не учтено, что суд не обладает специальными познаниями для их  разрешения, именно поэтому арбитражным судом в определении о назначении экспертизы  вопросы конкретизированы, исходя из основания заявленного иска и с учетом ходатайств  сторон. Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предписывает, что  заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Пояснение эксперта: в заключении эксперта имеется ссылка на соответствующую  методику. В соответствии с пунктом 2.4 «Методических рекомендаций по производству  судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы  

Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденными Приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346: «Каждому вопросу,  разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел  исследовательской части. При необходимости проведения совместного экспертного  исследования по нескольким, тесно связанным между собой вопросам содержание  исследований излагается в одном разделе». В процессе производства настоящего  исследования по обстоятельствам наличия общего смыслового содержания, а также  учитывая причинно-следственную связь в контексте поставленных определением суда  вопросов, экспертом принято решение объединить исследования по некоторым  поставленным судом вопросам в один раздел: по второму - шестому вопросам в один  раздел. Следовательно, эксперт при исследовании использовал соответствующие  

методики. Выводы эксперта, основаны на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных. Таким образом, замечание АО «Омсккровля» является  необоснованным.  

Замечание № 8: экспертом допущены ошибки при подсчете стоимости  выполненных не по ценам заключенного договора, а по федеральным единичным  расценкам (ФБР), что является методическим нарушением. Помимо этого, при  проведении экспертного исследования и подготовке заключения экспертом допущены как  объективные, так/и субъективные экспертные ошибки, выражающиеся в следующем:  несовершенство используемой экспертом методики, использование методики не в полном  объеме, позволяющем получить полные и достоверные данные об объекте исследования;  логические дефекты умозаключений эксперта, имеются многочисленные противоречие в  выводах эксперта, в силу действующего законодательства РФ недопустимо.  

Пояснение эксперта: АО «Омсккровля» не указывает конкретно, какая методика  была нарушена экспертом и какие конкретно нарушения имеются. Разъяснения по  используемой экспертом методики расчетов (с учетом того обстоятельства, что договор не  содержит стоимость этапов выполненных работ) даны экспертом в заключении эксперта, а  также даны устные пояснения в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской  области.  

Так как стоимость частей (этапов) выполненных работ договором не определена,  то для расчета стоимости выполненных работ была составлена смета на выполненные  работы в ФЕР (Федеральные Единичные Расценки), т. е. использовался метод затратного  подхода. Определен вес (процентное соотношение) выполненных работ в общем объеме  выполненных работ рассчитан «договорной коэффициент». Исходя из цены договора и  значения весов либо значения «договорного коэффициента» определена стоимость  выполненных этапов (частей) работ (соотношение стоимости работ остается постоянным).  Составлена смета фактически выполненных работ в ФЕР с учетом «договорного»  коэффициента. Указанная методика применяется повсеместно, в том числе для  определения стоимости работ для государственных и муниципальных нужд. В данном  случае указанная методика является единственно возможной, поскольку стороны не  указали в договоре стоимость этапов работ.  

Таким образом, замечания АО «Омсккровля» являются необоснованными. 

Замечание № 9: отвечая на вопрос о качестве выполненных работ, эксперт не учел,  что месторасположение котлована (фундамента № 2) не соответствует проекту (схеме  расположения фундаментов). Фундаменты № 1 и № 2 расположены не в одной параллели,  что не допустимо, так как не соблюдено расстояние до существующих резервуаров.  Однако данный недостаток экспертом никак не обозначен. Экспертом при осмотре  производились замеры до существующих резервуаров. Не указание в экспертизе  соответствующего недостатка ставит под сомнение в целом качество частично  выполненных работ по фундаменту № 2. При этом эксперт указывает на отсутствие  нарушений требований строительных норм и правил. Стоить отметить, что «новой»  подрядной организацией продолжение и возобновление работ (выполнение строительно-монтажных работ по возведению в проектное положение металлоконструкций) на  существующем фундаменте РВС-3000 м3 № 2 невозможно по причине не соблюдения  расстояние до существующих резервуаров, что свидетельствует об отсутствии  потребительской ценности выполненных работ.  

Пояснение эксперта: каких-либо нарушений, указанных АО «Омсккровля»,  экспертом не выявлено, о чем указано в заключении эксперта и в устных пояснениях  эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской  области. В представленных в материалах дела документах (рабочая документация)  отсутствует какая-либо схема определяющая месторасположение котлована (котлованов).  Таким образом, доводы АО «Омсккровля» о несоответствии месторасположения  фундамента какой-либо схеме не соответствуют действительности.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заключение судебного эксперта является надлежащим  доказательством по делу, экспертом даны подробные ответы по все поставленным  вопросам.  

Представленное АО «Омсккровля» в материалы дела заключение специалиста  (рецензия) № 322/11-2023 ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5,  выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание,  поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности  заключения судебной экспертизы.  

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является  субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не  установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе  не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил доказательства оплаты за выполненные работы. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22  составляет 267712,50 руб. (т. е. 15485089 руб. (выполненные работы) - 15217376,50 руб.  (оплачено) = 267712,50 руб.).  

Суд первой инстанции, признав заключение судебного эксперта надлежащим  доказательством по делу и признав верным произведенный истцом расчет задолженности,  основанный на вышеуказанном заключении эксперта, удовлетворил требование истца о  взыскании задолженности по договору от 03.11.2022 № РСМ-581/22 в размере 267712,50  руб.  

На протяжении всего судебного процесса ответчиком ни разу не заявлялось о том,  что для него отсутствует потребительская ценность выполненных подрядчиком (истцом)  работ по обустройству фундамента. Результат выполненных подрядчиком (истцом) работ  по обустройству спорного фундамента все же имел для ответчика потребительскую  ценность, а высказанный апеллянтом довод об отсутствии потребительской ценности не  находит своего подтверждения в материалах дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ истец начислил пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере  66928,13 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных работ более чем на пять банковских дней заказчик уплачивает подрядчику  пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 5% от цены договора.  

Учитывая дату получения ответчиком акта по форме № КС-2 (17.03.2023) и  требование об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней, суд первой инстанции  пришел к выводу, что начисление пени с 31.03.2023 соответствует нормам действующего  законодательства и не нарушает прав ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  пени. Суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера  неустойки по следующим основаниям.  

 Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22  апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  

ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года   № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).  

 Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

 Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  

убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в  целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.  Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из  принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным  судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что  предусмотренная пунктом п. 9.7 неустойка (пени) в размере 0,1% от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора не  является чрезмерной, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика  свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях  коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер  неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует  практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в  заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике  и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или  кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. При этом условие об  ограничении размера неустойки - не более 5% от цены договора – уже свидетельствует о  соблюдении интересов заказчика при взыскании неустойки.  

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного  сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, он  не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в арбитражном суде первой  инстанции, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером  неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может  являться основанием для снижения размера пени.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не  представил.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит  к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения  неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть  поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и  способа финансирования. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает  ответчика от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки.  

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений  ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  АПК РФ).  

ООО «РезервуарСтройМаш» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда  внесены 150000 руб. (платежное поручение от 16.06.2023 № 479). Стоимость экспертизы  составляет 150000 руб. (счет от 03.11.2023 № 101).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования ООО «РезервуарСтройМаш» признаны судом первой  инстанции полностью обоснованными, судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме 150000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО  «РезервуарСтройМаш» уплатило государственную пошлину в размере 20275 руб.  платежным поручением от 12.04.2023 № 292.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 334640,63 руб. составляет 9693 руб.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом  первой инстанции ООО «РезервуарСтройМаш» из федерального бюджета в размере  10582 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  

повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу   № А57-9978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного  счета суда на счет АО «Омсккровля» 95500 руб., перечисленных платежным поручением  от 26.02.2024 № 408 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А579978/2023.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

А.Ю. Самохвалова