ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-21/2016

город Воронеж

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2015

от Прокуратуры Курской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2017;

от  Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от   Железногорского межрайонного прокурора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-21/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области (ИНН 

<

***>), Прокуратуре Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору Курской области о признании незаконным представления от 05.10.2015 № 83-2015, 

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнения, к Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным пункта 3 резолютивной части представления №83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей от 05.10.2015, подписанное Железногорским межрайонным прокурором Курской области, в части обеспечения возможности предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.          Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении уточненных требований отказано. Оспариваемое представление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что с текущего счета заемщик может получить денежные средства в наличной форме.

Ссылается на п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №146 и Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №307-КГ16-559, согласно которым, условие кредитного договора о выдаче кредита в безналичном порядке на открытый в Банке счет не может нарушать права гражданина-заемщика, поскольку указанные условия не обязывают клиента уплачивать комиссии за совершение операций по счету, а также расходы банка по ведению счета.

Полагает, что включение в кредитные договоры условий о выдаче кредита в безналичном порядке на безвозмездно открытый в Банке счет не может нарушать прав потребителя, так как услуга по открытию и ведению текущего счета, через который осуществляется выдача кредита, оказывается без взимания банком платы и без вознаграждения.

Заявитель также ссылается на Письмо Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941, в котором, по мнению заявителя, Банк фактически обосновал предоставление потребительских кредитов физическим лицам только посредством предварительного открытия банковского счета и последующего зачисления суммы кредита на этот счет.

 В судебном заседании представитель Банка просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, указывает на необоснованность и несостоятельность доводов заявителя жалобы. 

       Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Представитель в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Железногорская межрайонная прокуратура Курской области, Железногорский межрайонный прокурор Курской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 №74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 23.07.2015 № 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), Железногорской межрайонной прокуратурой 24.09.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк». 

О проведении указанной проверки в установленном законом порядке уполномоченный представитель был уведомлен Железногорской межрайонной прокуратурой в день начала проверки. 

В ходе проведения проверки в дополнительном офисе Курского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/32/08 были истребованы следующие документы: 

- условия предоставления кредитного продукта «Кредит потребительский нецелевой»; 

- условия предоставления кредитного продукта «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ»; 

-условия предоставления кредитного продукта «Кредит - Надежный клиент»; 

 -условия предоставления кредитного продукта «Кредит потребительский без обеспечения»; 

- условия предоставления кредитного продукта «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк»; 

-   копия кредитного договора; 

- копия кредитного договора применяемого при предоставлении кредитных продуктов: «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ», «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ. - Успешный партнер», «Кредит для граждан, ведущих ЛПХ, предоставляемый без обеспечения», «Кредит для граждан, планирующих ведение ЛПX. - Стартовый капитал». 

При проверке законности условий типовых договоров потребительского кредита в дополнительном офисе Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» межрайонная прокуратура пришла к выводу о наличии в типовых договорах условий, ущемляющих права потребителей, что свидетельствует о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2015, с которым Курскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предложено ознакомиться в течении 10 рабочих дней с даты завершения проверки, т.е. с 28.09.2015 по 09.10.2015. 

Прокурором Железногорской межрайонной прокуратуры 05.10.2015  в адрес руководителя указанного филиала внесено представление № 83-2015 об устранении нарушений федерального законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей, с требованиями: принять меры к приведению типового договора потребительского кредита (займа) в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеспечив возможность предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 3 резолютивной части представления).

        Посчитав, что данное представление в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Россельхозбанка, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления административного органа. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области  и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными  решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пункт 3.1 типовой формы договора потребительского кредита АО «Россельхозбанк» содержит условия, согласно которым выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на основании договора банковского счета, используемого для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов и иных платежей.        На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. 

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998, действовавшим на момент вынесения обжалуемого представления (далее – Положение). 

Согласно пункту 2.1.2 названного положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. 

В положении предусмотрено, что предоставление денежных   средств физическим лицам может производиться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление Банком денежных средств клиентам-заемщикам осуществляется следующими способами: 

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу; 

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий (п.2.2 Положения). 

Таким образом, как верно отметил суд области,  заемщик – физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе, путем выдачи их Банком в наличной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.3.1 типового договора, верно указал, что обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ. Кроме того, обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 « 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом области в том, что Железногорский межрайонный прокурор обоснованно посчитал, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством. 

      Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что Железногорским межрайонным прокурором правомерно было выдано Обществу представление от 05.10.2015 №83-2015 с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений. 

Данное представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности. 

        При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что с текущего счета заемщик может получить денежные средства в наличной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2.2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П говорится о том, что физическому лицу предоставляется выбор о предоставлении денежных средств путем зачисления на банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка. 

        Довод жалобы о безвозмездности открытия банковского счета и совершение по нему операций, был надлежащем образом исследованы судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

        Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                                    ФИО1