№ 09АП-52714/2020

Дело № А40-198740/2016

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Терра-Строй", ООО "Прометей-Д" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 

по делу №А40-198740/16, 

по иску ООО "Прометей-Д" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Терра-Строй" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 996 098 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прометей-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Терра-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 996 098 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 иск удовлетворен на сумму 879 737 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей-Д» (Подрядчик) и ООО «Терра-Строй» (Генподрядчик) 27 октября 2015 года был заключен договор подряда №27/10/15-ТС на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению прокладки тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область. Дмитровский р-н. г.п Дмитров в районе с. Внуково. 

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 5 496 577,65 рублей с условием, что Генподрядчик (ООО «Терра-Строй») перечислит Подрядчику аванс в размере 2 748 288.83 рубля до начала выполнения работ. 

Истец указывает, что к 11 марта 2016 года истец выполнил работы по договору на сумму 4 496 478.72 рублей, что подтверждено Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.03.2016г.. подписанными ответчиком. 

19 июля 2016 года в адрес ответчика с сопроводительным письмом (Исх. б/н от 18.07.16) были направлены для подписания Акты сдачи-приемки остатка выполненных работ по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по форме КС-2 № 1 о 14.07.16г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.16г. на сумму 996 098 руб. 11 коп. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14180299003401 ответчик получил направленные в его адрес документы 28 июля 2016 года. 

Условиями договора (пункт 3.3.) Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по Акту о приемке выполненных работ (КС2), в случае отказа от приемки работ предоставить мотивированный отказ. 

При не направлении Заказчиком в течение 10 рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком. 

Ввиду того, что от ответчика не поступило никакого объективного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, истец 08 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением о приемке выполненных работ в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и требованием оплатить в полном объеме выполненные и принятые в одностороннем порядке работы в сумме 996 098 рублей 11 копеек в срок до 12 августа 2016 года. 

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу выполненные по договору № 27/10/15-ТС от 27.10.15г. работы. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Выполнение истцом работ подтверждается не только Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые не подписывает ответчик, на выполненные работы оформлена в полном объеме исполнительная документация, подписанная, в том числе, представителями ответчика и утвержденная теплоснабжающей организацией, которая допускала тепловые сети в эксплуатацию. 

Кроме того, между сторонами подписан Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода к многофункциональному комплексу, выполненному по проекту 03-13- ТС, а также Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода и трубопровода горячего водоснабжения от точки врезки до ТК №1 строящегося микрорайона «Терра» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от точки врезки ТК№1 до зданий жилых многоквартирных домов по адресу: г/п Дмитров в районе с. Внуково, где на схеме разграничения ответственности четко видно смонтированный истцом трубопровод, по которому Заказчик строительства (ООО ИнСК «НДК») получает от ООО «Дмитровтеплосрвис» тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения № 171/1759 от 30.12.2015г. 

Поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. 

Кроме того, доводы истца подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU50-03-3189-2015. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, оказал услуги что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Для установления стоимости выполненных работ судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1АСМ-001 от 27.02.2020г. от Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы: 

- работы, выполненные ООО «Прометей-Д» по Договору подряда на строительно-монтажные работы №27/10/15-ТС от 27.10.2015г. по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково имеют нарушения требований СП в части устройства подготовки для укладки труб и минимальной глубине их заложения. 

- стоимость фактически выполненного, подтвержденного документально объема работ, надлежащего качества, выполненного ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы №27/10/15-ТС от 27.10.2015 г. По прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково, с учетом стоимости материалов, составляет 5 264 220,95 рублей. 

- фактически выполненный объем работ на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково, представленным ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» актам от 14.07.2016 г. не соответствует по отдельным позициям локальной смете и составляет 879 737,46 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в общем размере 879 737 руб. 46 коп. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельными.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска, из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-198740/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.