АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-927/2023

Нижний Новгород                                                                                         26 апреля 2023 года

 

Решения в виде резолютивной части вынесено 13.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-19)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДайМэкс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и  установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДайМэкс» (далее – ООО «ДайМэкс», Общество) о взыскании 399 661 рубль 46 копеек задолженности по договору аренды от 30.11.2020 № 25/2020 и 27 190 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 26.08.2022 по 10.01.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, представил контррасчет задолженности, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных указанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные ответчиком в письменном ходатайстве, могли быть установлены судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при представлении сторонами надлежащих доказательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 25/2020, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (офис № 3) на втором этаже отдельно стоящего здания в размере 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды).

Согласно пункту 1.3 настоящий договор действует с 01.12.2020 в течение 11-ти месяцев.

Арендатор обязан своевременно в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере 4620 рублей в месяц ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий месяц. Арендную плату за первый месяц (30 дней) срока действия договора арендатор перечисляет авансом в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Сверх арендной платы арендатор вносит плату за телефонные переговоры и плату за потребленную электроэнергию согласно счетам арендодателя по фактическому потреблению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. При этом оплата энергопотребления складывается из оплаты фактического потребления, увеличенной на 10%, которые составляют плату за электроэнергию, приходящуюся на площади общего пользования (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрен обеспечительный взнос в размере 4620 рублей, который при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору засчитывается в счет платежа за последний месяц аренды по договору.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения арендатором условий оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 если ни одна из сторон не менее чем за 60 суток до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на тот же срок.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.12.2020.

Истец указал, что стороны достигли соглашения от 01.01.2022 № 2, согласно которому в аренду Обществу переданы нежилое помещение офиса площадью 148 кв.м, складские помещения площадью 165 кв.м, земельный участок площадью 350 кв.м, находящиеся по указанному адресу.

Из выставленных арендодателем счетов с января 2022 года арендная плата составила 122 422 рубля (из расчета 489 рублей за один квадратный метр офисных помещений; 210 рублей за один квадратный метр складских помещений; 44 рубля за один квадратный метр земельного участка.

Согласно акту от 31.08.2022 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое офисное помещение площадью 10 кв.м и складское помещение площадью 142 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 3 стороны изложили предмет аренды, в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение площадью 138 кв.м; складские помещения площадью 23 кв.м; земельный участок площадью 350 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 3 арендная плата за указанный объект аренды с 01.09.2022 устанавливается в размере 67 482 рубля за 138 кв.м (из расчета 489 руб. за кв.м) офисных помещений; 4830 рублей за 23 кв.м. складских помещений (из расчета 210 руб. за кв.м.) и 15 400 рублей за 350 кв.м. земельного участка (из расчета 44 руб. за кв.м.), а всего 87 712 рублей в месяц за весь объект аренды.

Вместе с тем Общество обязанности по оплате исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 263 136 рублей. Истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 № 08-12/2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в размере 17 191 рубль 56 копеек в полном объеме до 26.12.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 350 848 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года, 43 361 рубль 44 копейки задолженности по электроэнергии с августа по ноябрь 2022 года и 5452 рубля 02 копейки задолженности за услуги связи с августа по декабрь 2022 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ссылается на то, что представленные истцом дополнительные соглашения содержат подписи и печати, которые размыты и не соответствуют действительным подписи и печати ответчика, в связи с этим ответчик не может подтвердить подлинность и достоверность подписи и печати, размещенных в дополнительном соглашении от 01.01.2022 № 2 к договору аренды от 30.11.2020 № 25/2020, в акте сдачи-приема нежилых помещений от 21.08.2022, представленных истцом. При этом в распоряжении истца указанные дополнительные соглашения отсутствуют.

В просительной части отзыва ссылка на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится, что, по своей сути, не является таковым заявлением, соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 3 подписано со арендодателем ФИО1, а со стороны арендатора – генеральным директором ООО «Даймэкс» ФИО2, содержит подписи и печати сторон. 

Согласование контрагентами условий дополнительных соглашений № 2 и 3 подтверждается неоднократным внесением арендных платежей в размере, установленном в этих соглашениях, по платежным поручениям от 26.01.2022 № 933, от 28.02.2022 № 2250, от 14.04.2022 № 3484, от 15.04.2022 № 5142, от 26.05.2022 № 7613, от 11.07.2022 № 9447, от 16.06.2022 № 8946, от 15.08.2022 № 2553, от 17.08.2022 № 2827, от 31.10.2022 № 6953 со ссылкой в назначении платежей на выставленные арендодателем счета, договор аренды.

Акт от 31.08.2022 возврата арендодателю части арендованных помещений (офисного помещения площадью 10 кв.м и складского помещения площадью 142 кв.м Общество не оспорило. Арендная плата за октябрь 2022 года оплачена арендатором платежным поручением от 31.10.2022 № 6953 за пользование помещениями площадью 23 кв.м, 138 кв.м и земельным участком площадью 350 кв.м.

С учетом оценки предыдущего поведения сторон, отсутствия до предъявления настоящего иска со стороны ответчика претензий, содержащих возражений относительно выставленных счетов на оплату, требований к истцу о возврате излишне уплаченного, арбитражный суд пришел к выводу о заключенности дополнительных соглашений № 2 и 3 к договору аренды от 30.11.2020 № 25/2020, подтвержденной совершением Обществом действий по оплате арендных платежей по спорному договору в установленном размере.

Задолженность ответчика по арендной плате и компенсации коммунальных расходов подтверждена имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, выставленными оператором связи, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями энергопотребления, выставленными ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Проверив расчет, предъявленный ко взысканию суммы долга, суд счел его правильным, требования о взыскании 399 661 рубль 46 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – пункт 4.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по внесению арендных платежей судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признан судом несостоятельным, поскольку положения данного нормативного правового акта не распространяются на обязательства, возникшие после 01.04.2022, что имеет место в рассмотренном случае.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДайМэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДайМэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДайМэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 399 661 рубль 46 копеек задолженности по договору аренды от 30.11.2020 № 25/2020; 27 190 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 26.08.2022 по 10.01.2023; 11 537 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Назарова