﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8196/2020-ГК

г. Пермь

01 сентября 2020 года

Дело № А50-33130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы: Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 27.03.2020);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича: Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации Свердловского района города Перми, третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2020 года 

по делу № А50-33130/2019

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Абасовой Эльвире Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410), индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (ОГРН 313590532900148, ИНН 590504894809)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, признании права собственности отсутствующим, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объект,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Абасовой Эльвире Султали-кызы (далее – ИП Абасова Э.С.), индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (далее – ИП Оруджев А.С.) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65; об обязании ответчиков снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1928), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65 с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права общей долевой собственности Абасовой Эльвиры Султали-кызы на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65, регистрационная запись №59:01:4410729:1928-59/087/2018-2 от 01.06.2018; о признании отсутствующим права общей долевой собственности Оруждева Азера Султалиевича на хозяйственное строение, площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65, регистрационная запись №59:01:4410729:1928-59/087/2018-1 от 01.06.2018; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Абасовой Эльвиры Султали-кызы на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Оруджева Азера Султалиевича на хозяйственное строение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 19.06.2020 обжаловано администрацией и департаментом в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что самовольное возведение строения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 65, нарушает законные интересы администрации в публично-правовой сфере, а именно: нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа. 04.07.2019 специалистами департамента проведено обследование территории Свердловского района г. Перми, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 65, вид разрешенного использования под административное здание, расположено двухэтажное административное здание общей площадью 788,4 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410729:1784), с северной части которого расположено одноэтажное здание общей площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, которое зарегистрировано в качестве хозяйственного строения (вспомогательного использования). Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, данный объект эксплуатируется ответчиками в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По мнению администрации, оснований полагать, что спорный объект является сооружением вспомогательного не значения, не имеется, поскольку используется как самостоятельный объект для ведения торговой деятельности с постоянным пребыванием людей. Также администрация ссылается на то, что обеспечение пожарной безопасности спорной постройки материалами дела не подтверждено. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное одноэтажное здание общей площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410729:1928 зарегистрировано в качестве хозяйственного строения 01.06.2018, однако на момент осмотра здание используется для обслуживания населения – производится торговля сотовыми телефонами и комплектующими, продовольственными товарами. 

По мнению департамента, процедура обследования строительных конструкций нарушена экспертом Скосаревым А.И., в связи с чем заключение от 03.03.2020 № 291/10-3/20-45 не подтверждает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, также не позволяет сделать вывод о том, что возведенная постройка соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям закона. 

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к объектам вспомогательного назначения. Функциональное назначение объекта изменено ответчиками, здание используется как самостоятельный объект для ведения торговой деятельности с постоянным пребыванием людей. На возведение спорного объекта требовалось обязательное получение соответствующего разрешения компетентного органа. С учетом доводов жалобы Департамент просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и от 31.07.2020 апелляционные жалобы администрации и департамента приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Зелениной Т.Л. на 27.08.2020.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 26.08.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что сведения в ЕГРН о спорном объекте являются актуальными, просит рассмотреть жалобы без участия представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4410729:2. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание. Земельный участок находится по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, 65. Площадь земельного участка составляет 1 267,06 кв. м (выписка из ЕГРН - т. 1 л. д. 26-28). 

Также ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве принадлежит одноэтажное сооружение (хозяйственное строение), кадастровый номер 59:01:4410729:1928 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 29-31). Сооружение расположено на указанном выше земельном участке, площадь застройки составляет 39,70 кв. м. 

При обследовании территории района города Перми в целях осуществления функций муниципального контроля по использованию территории Свердловского района города Перми выявлен факт нахождения на указанном выше земельном участке двухэтажного административного здания с кадастровым номером 59:01:4410729:1784. Общая площадь здания составляет 788,40 кв. м, в северной части расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, общей площадью 39,7 кв. м (акт обследования от 04.07.2019 № 140 – т. 1 л.д. 21-22). 

В акте указано, что в здании с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, зарегистрированном 01.06.2018 как хозяйственное строение, на момент осмотра производится торговля сотовыми телефонами и комплектующими, продовольственными товарами. На фасаде расположена вывеска «МТС» и «ОВОЩИ ФРУКТЫ». Спорный объект используется как самостоятельный объект для ведения торговой деятельности с постоянным пребыванием людей. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Перми разрешение на строительство по вышеуказанному адресу департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что объект является хозяйственным строением вспомогательного назначения, ссылаясь на данные экспертного заключения, и указав, что объект соответствует санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Доводы истца и третьего лица о том, что объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, отклонены судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право истца обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пункта 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено как двухэтажное торгово-административное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1784, общей площадью 788,40 кв. м, так и расположенное в северной части участка одноэтажное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, общей площадью 39,7 кв. м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности. 

При рассмотрении доводов администрации и департамента о том, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к основному зданию, а также о наличии признаков самовольной постройки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: г. Пермь, улица Куйбышева, 65, с разрешенным использованием - под административное здание, расположено двухэтажное административное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1784, собственниками которых являются ответчики, в северной части расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, общей площадью 39,7 кв.м.

Разрешение на строительство объекта общей площадью 39,7 кв. м   департаментом не выдавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что объект - нежилое здание площадью 39,7 кв. м, является объектом вспомогательного назначения к основному зданию - торгово-административному зданию, следовательно, для возведения и регистрации объекта вспомогательного назначения не требовалось получения разрешения на строительство. Спорный объект конструктивно связан с основным зданием, предназначен для использования основного здания. Возведение такого объекта не изменило разрешенного использования земельного участка, основного объекта. При этом основное здание имеет площадь объекта 788,4 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - торгово-административное здание, количество этажей 2.

В представленном ответчиками заключении специалиста ООО «БизнесЭксперт» по строительно-техническому исследованию хозяйственного строения площадью 39,7 кв. м, по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65, указано, что в мае 2018 года специалисты выполнили визуальный осмотр объекта - хозяйственного строения площадью 39,70 кв. м, по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65. Специалисты отметили то, что выполнили исследование на основании ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Обследуемый объект имеет меньшую технологическую значимость в сравнении с основным строением. Целевая связь по отношению к основному строению, имеет обслуживающую функцию, имеет связь и одновременную обособленность от основного строения. Специалисты определили то, что смежными конструкциями хозяйственного строения и сопряженного с ним здания является смежная стена и фундамент смежной стены, вход в хозяйственное строение осуществляется через отдельную входную группу, каркас здания выполнен из металлических элементов, ограждающие конструкции строения - фасад - витражные светопрозрачные конструкции. Дверные проемы имеют заполнение стеклопластиковыми и металлическими дверными блоками, оконные - светопрозрачные заполнения по поливинилхлоридным (ПВХ) профилям. 

Объект пристроен к основному зданию. По результатам исследования специалисты сделали вывод о том, что спорный объект по настоящему делу имеет вспомогательное назначение.

Ссылаясь на выводы специалиста, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что на указанном выше земельном участке расположено сооружение вспомогательного назначения. Собственником этого сооружения являются ответчики, строительство таких объектов не требовало получение разрешений на строительство (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ). По мнению ответчика, спорный объект возведен без существенных нарушений строительных норм и правил.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева Алексея Ивановича № 291/10-3/20-45 от 03.03.2020.

В полученном заключении № 291/10-3/20-45 от 03.03.2020 эксперт указал, что им выполнен натурный осмотр объекта 26.02.2020, с участием представителей истца и ответчика. Эксперт выполнил измерение, использовал лазерный дальномер, использовал цифровую камеру.

Экспертом установлено, что в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65, указано, что здание (литер А1) пристроено к существующему 2-х этажному зданию (литер А). При этом нежилое здание (литер А), площадью 39, 7 кв. м (по техническому паспорту 42,00 кв.м) имеет ленточный бетонный фундамент мелкого заглубления, имеет стены в виде пространственного металлического каркаса с заполнением, стеклопакетами, крыша - профилированный настил. Физический износ пристроя (литер А1) на дату составления технического паспорта (04 августа 2018 года), составляет 0 %.

Эксперт отметил то, что объект в виде пристройки - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющийся вспомогательным к зданию, имеющий с ним одну или более общую капитальную стену. Далее эксперт сослался на пункт 10 статьи 4 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений», согласно которому к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружений временного (сезонного назначения), здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства и реконструкции здания и сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и сделал вывод о том, что спорный объект (обследуемое нежилое здание) относится к объекту вспомогательного назначения, которое функционально связано с основным строением (2-х этажное здание), является главенствующим по капитальности постройки и по своему назначению (т. 2 л.д. 27-30).

Предельные отклонения от вертикальной плоскости элементов металлического каркаса соответствуют требованиям п. 4.12.2 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Водоотвод с кровли пристроенного вспомогательного нежилого здания осуществляется по водосточному желобу, организовано по водосточной трубе на отмостку в соответствии с требованиями пункта 9.1. СП 17.13330.2011 «Кровля». В помещении установлены приборы системы отопления в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» (пункты 4.4., 6.4). Фундамент нежилого здания находится в технически исправном состоянии, отсутствуют видимые повреждения в виде трещин, сколов, обеспечивается прочность и устойчивость металлического каркаса. Стойки металлического пространственного каркаса закреплены к фундаменту и смежной стене основного здания, обеспечивают прочность и устойчивость пространственного каркаса.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам, размещен на земельном участке, соответствует требованиям пункта 5.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункт 7.4) по размещению вспомогательных зданий и сооружений в жилой зоне. Строительство объекта выполнено в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предельные отклонения от вертикальной плоскости элементов металлического каркаса соответствуют требованиям пункта 4.12.1. СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 7.2). Объект относится к объекту вспомогательного назначения по своим конструктивным элементам (пункт 10 статьи 4 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Предельные отклонения конструктивных элементов металлического каркаса от вертикальной плоскости соответствуют требованиям пункта 4.12.1 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Водоотвод с кровли пристроенного вспомогательного нежилого здания осуществляется в соответствии с требованиями пункта 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» (пункт 7.3).

Эксперт также сделал вывод о том, что конструктивные элементы и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают прочность и устойчивость здания вспомогательного назначения, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Объект расположен на земельном участке, расположен вне контура капитальных наружных стен основного здания, является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию, имеет с ним общую капитальную стену, является постройкой вспомогательного использования (назначения), так как, функционально связано с основным объектов двухэтажным торгово-административным зданием.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу судебно- технической экспертизы, придя к выводу о том, что спорный объект не относится к самостоятельному объекту недвижимости, соответствует установленным санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, третьих лиц, возражения ответчиков, представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Разрешение вопроса о том, является ли спорный объект, находящийся на земельном участке, постройкой вспомогательного использования относится к компетенции суда. При этом судом могут быть поставлены перед экспертом вопросы технического характера, в частности, об определенных технических параметрах объекта, из ответов на которые суд может сделать выводы правового характера.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы перед экспертом судом первой инстанции был поставлен, в том числе, правовой вопрос, отнесенный к компетенции суда, разрешение которого не требует специальных познаний, в частности, о том, является ли спорное здание постройкой вспомогательного использования (назначения).

Относительно указанного вопроса с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта. 

Следует также учитывать, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом сама по себе регистрация права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает. 

Ссылаясь на вспомогательное использование спорного строения, представитель ответчиков, тем не менее, не оспаривает факт его использования как торгового, по существу, аналогичного использованию основного объекта (торгово-административное здание). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки муниципалитета, а также имеющимися фотоматериалами. Из указанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования и строительства объекта как вспомогательного по отношению к основному зданию.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство объекта не выдавалось. Из материалов дела следует, что объект общей площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410729:1928 возведен в 2018 году как вспомогательный объект - иное сооружение, хозяйственное строение.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

В результате анализа положений действующего законодательства в сфере градостроительной и строительной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные исключительно для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. 

Учитывая изложенное, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из материалов данного дела следует, и не оспаривается ответчиками, что спорное строение используется для целей торговли сотовыми телефонами, комплектующими, продовольственными товарами. На фасаде расположена вывеска «МТС» и вывеска «ОВОЩИФРУКТЫ».

Таким образом, при наличии на земельном участке административно-торгового здания в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования строение, используемое как самостоятельный объект для ведения торговой деятельности. Следовательно, вспомогательный характер использования спорного объекта не доказан.

Возможность и фактическое самостоятельное использование спорного объекта для торговли в настоящее время подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками фактически увеличена площадь имеющегося торгово-административного здания путем пристроя к нему дополнительного объекта со стороны тротуара в северной части здания. 

Данные действия расцениваются судом как самовольная (в отсутствие разрешения) реконструкция объекта, в результате которой путем возведения пристроя с использованием капитальной стены ранее существовавшего объекта увеличена общая торговая площадь объекта недвижимости. 

Материалами данного дела подтверждается, что ответчики не предпринимали мер по получению разрешения ни на реконструкцию (путем возведения пристроя), ни на возведение объекта как самостоятельного торгового здания - как до начала, так и во время проведения работ, ошибочно полагая, что отсутствует необходимость в получении разрешительной документации со ссылкой на вспомогательный характер использования объекта. 

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае, спорный объект, зарегистрированный как нежилое здание общей площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, расположенное по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65, как следует из заключения эксперта, фактически является пристроем к двухэтажному зданию 1951 года постройки, и при этом возведен без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела также не усматривается оснований полагать, что его снос является невозможным либо затруднительным с учетом описания экспертом его конструктивных элементов: фундамент  - ленточный бетонный мелкого заглубления, стены - пространственный металлический каркас с заполнением стеклопакетами, крыша – профилированный настил (л.д. 25, т. 2). 

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410729:1928, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Таким образом, удовлетворение такого иска обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права, если такая запись уже внесена в реестр. Предъявление отдельного требования, имеющего целью исправить сведения, внесенные в реестр, не требуется.

Также спор в отношении самовольной постройки исключает возможность использовать такой способ защиты, как иск о признании права собственности отсутствующим.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект площадью 39, 7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, адрес: город Пермь, улица Куйбышева, 65; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данный объект, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – частичному удовлетворению.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-33130/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65.

Обязать индивидуального предпринимателя Абасову Эльвиру Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410), индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 590504894809) снести объект: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410729:1928, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410729:2 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 65.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 590504894809) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов