ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7010/2017

г. Красноярск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 25.08.2017 № 93, паспорт;

от ответчика (агентства государственного заказа Красноярского края):                       Маслениковой А.О., представителя по доверенности от 19.09.2017 № 37, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр строительного контроля»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» сентября 2017 года по делу  №А33-7010/2017, принятое судьёй   Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее по тексту - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603далее по тексту - агентство, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации работы конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № ОК 9464/16 «Выполнение всего комплекса работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автодороги в створе ул.Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в                  г. Красноярске, I этап строительства» (закупка № 0119200000116008535) в части отстранения участника, предоставившего недостоверную информацию, от участия в конкурсе, в период после получения 10.02.2017 информации УФСБ России по Красноярскому краю до принятия заказчиком - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса, оформленного протоколом от 14.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Прогресс Строй»,                      ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Мостовое бюро», ООО «Технадзор»,                           ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт», ООО «БестИнвест», ООО «Инновации Сибири», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Центр строительного контроля» (ООО «ЦСК»), ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «11» сентября 2017 года по делу  №А33-7010/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал  незаконным бездействие агентства государственного заказа Красноярского края по непринятию мер по организации работы конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса          №ОК 9464/16 «Выполнение всего комплекса работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске, I этап строительства» (закупка №0119200000116008535) в части отстранения участника, предоставившего недостоверную

информацию, от участия в конкурсе, в период после получения 10.02.2017 информации УФСБ России по Красноярскому краю до принятия заказчиком - краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса, оформленного протоколом от 14.02.2017. Обязал агентство государственного заказа Красноярского края устранить допущенное нарушение путем совершения организационных действий, направленных на осуществление конкурной комиссией полномочий, предусмотренных статьей 53 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017, повторно рассмотреть заявки на участие в открытом конкурсе по закупке № 0119200000116008535.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо -  ООО «Центр строительного контроля» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- на основании пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия вправе отстранить участника закупки в связи с предоставлением недостоверной информации в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного закона, вплоть до момента перевода закупки на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено»; далее в силу вступают уже права и обязанности заказчика; письмо УФСБ России по Красноярскому краю датировано 09.02.2017, в срок между 25.01.2017 и 14.02.2017, т.е. когда полномочия конкурсной комиссии уже были прекращены, 

-  заказчиком на основании представленной УФСБ России по Красноярскому краю информации было принято решение об отказе в заключении контракта, которое было обжаловано обществом «Центр строительного контроля» в антимонопольный орган; антимонопольным органом принято решение о признании жалобы общества обоснованной, а заказчика – нарушившим требования статьи 54 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на заключение контракта, до настоящего времени предписание не исполнено,

- решение и предписание антимонопольного органа обжалованы                                КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в Арбитражный суд Красноярского края, суд в решении по делу №А33-4473/2017 пришел к выводу о законности и обоснованности актов антимонопольного органа, 

- в решении по делу №А33-4473/2017 суд также пришел к выводам о том, что: недостоверности сведений о соответствии участника закупки обязательным требованиям, являющейся условием допуска соответствующего лица к участию в конкурсе, выявлено не было; была установлена недостоверность сведений  в дополнительных документах, представляемых участником конкурса на добровольной основе, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе; выявление недостоверных сведений в указанной части (не обуславливающей саму возможность участия лица в конкурсе) не могло служить основанием для отказа заказчика от заключения контракта в порядке пункта 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, т.к. не относится к числу прямо перечисленных в данной норме оснований для отказа; предоставление ООО «Центр строительного контроля» недостоверных сведений об исполнительском опыте не повлекло изменение результатов конкурса, т.к. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017 общество предложило лучшие условия исполнения контракта по критерию оценки «цена контракта» - 60, указанное количество балов явилось максимальным, заявкам иных участников даже по итогам суммирования балов по всем критериям было присвоено меньшее количество балов, т.е. даже в случае присвоения обществу нулевого количества балов по дополнительному критерию «опыт участников» его заявка получила бы максимальную оценку по сравнению с оценками других участников,

- фактически заказчик совершает различные действия, направленные на уклонение от заключения контракта с победителем конкурса с целью заключения контракта с участником, заявке которого присвоен №2, предложившим цену 37 000 000 рублей, что на 13 010 000 рублей больше, чем  предложение общества, тем самым, причиняя ущерб государству в особу крупном размере.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы общества, указало на отсутствие у агентства полномочий по самостоятельной отмене протокола рассмотрения и оценки заявок по открытому конкурсу и повторному рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

В судебном заседании представитель  ООО «Центр строительного контроля» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель агентства изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержал позицию апеллянта, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возразил против доводов ООО «Центр строительного контроля» и агентства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Прогресс Строй», ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Мостовое бюро», ООО «Технадзор», ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт», ООО «БестИнвест», ООО «Инновации Сибири», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»,  ООО «РТС-тендер»), надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2017, копия информации о закупке №0119200000116008535, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-4473/2017,  копия протокола от 03.12.2012 № 1, копия решения от 22.02.2017 № 154, копия устава общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля».

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств, а именно: копии информации о закупке № 0119200000116008535, копии решения от 22.02.2017 № 154 – указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2017, копия протокола от 03.12.2012 № 1, копия устава общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» приобщены судом к материалам дела как правоустанавливающие документы; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-4473/2017 приобщена судом к материалам дела как документ, имеющийся в общем доступе.

Приложенные к отзыву агентства на апелляционную жалобу документы (решение УФАС по Красноярскому краю №154 от 22.02.2017, предписание УФАС по Красноярскому краю №154 от 22.02.2017, Руководство пользователей НИС (стр.368)) приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401795680.

Уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупок в форме открытого конкурса       №ОК 9464/16 «Выполнение всего комплекса работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул.Копылова» в г. Красноярске I этап строительства» (номер извещения 0119200000116008535).

Согласно материалам дела извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте 27.12.2016.

По протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 23.01.2017 № ПВК2 для закупки № 0119200000116008535 вскрытие

конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам проведено 20.01.2017 в 12:00 (по местному времени).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017 для закупки № 0119200000116008535, опубликованным на официальном сайте, победителем конкурса признано ООО «Центр строительного контроля».

Из приложения № 1 к указанному протоколу следует, что из 9 поданных на участие в открытом конкурсе заявок требованиям документации соответствовали 5 участников закупки, в том числе ООО «Центр строительного контроля». 

10.02.2017 за входящим номером 87-2-268/17 в адрес агентства поступило письмо от 09.02.2017 № 1279 «О предоставлении информации» УФСБ России по Красноярскому краю, в котором агентству сообщено, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Центр строительного контроля» (ИНН2455033268) в составе заявки на участие в открытом конкурсе № ОК 9464/16 «Выполнение всего комплекса работ по осуществлению строительного контроля на объекте Строительство автодороги в створе у. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул.Копылова» в г. Красноярске» представлена копия договора № 14 от 18.07.2014, заключенного 18.07.2014 ООО «НБС-Сибирь» с ООО «Центр строительного контроля» на выполнение работ по проведению строительного (лабораторного) контроля на объекте «Реконструкция подъездной дороги к пруду «Карпово» (в рамках-реконструкции водопропускных сооружений и плотины пруда «Карпово»), стоимостью                             44 100 000 рублей. При этом установлено, что в рамках указанного договора  ООО «ЦСК» работ по строительному (лабораторному) контролю дорожно-строительных работ на объекте «Реконструкция подъездной дороги к пруду «Карпово», стоимостью                      44 100 000 рублей не осуществляло. В письме УФСБ России по Красноярскому краю просило сообщить агентство о результатах использования информации.

Агентство государственного заказа Красноярского края письмом от 14.02.2017 №87-3-159/17 направило в адрес заказчика - КГКУ «Управление автомобильных дорог по

Красноярскому краю» копии представленных УФСБ России по Красноярскому краю документов для принятия решения об отстранении ООО «Центр строительного контроля» от участия в конкурсе.

Согласно материалам дела 14.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещен протокол отказа заказчика (учреждением) от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса. Основанием для отказа от заключения государственного контракта послужило предоставление победителем конкурса недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, указанным в конкурсной документации.

Письмом от 27.02.2017 № 03/783 члены комиссии КГКУ «КрУДор» обратились к председателю конкурсной комиссии с просьбой осуществить необходимые действия с целью повторного рассмотрения и оценки конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.

Письмом от 28.02.2017 № 03/804 члены комиссии КГКУ «КрУДор» обратились к заместителю председателя конкурсной комиссии с аналогичной просьбой – осуществить вышеуказанные действия не позднее 02.03.2017.

30.03.2017 за входящим номером 2257 КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» получило письмо агентства от 30.03.2017 № 87-3-364/17, согласно которому на обращение учреждения № 03/783 от 27.02.2017 агентство сообщило, что удовлетворить просьбу не представляется возможным, разъяснив, что законом о контрактной системе не предусмотрена возможность заказчика после отстранения победителя от участия в конкурсе за предоставление недостоверных сведений заключать контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер; заказчик в рамках одной

закупки вправе заключить контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер, только если победитель открытого конкурса уклонился от заключения контракта (ч. 4 ст. 54 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, когда победитель отстраняется от участия в конкурсе по вышеуказанному основанию, процедура проведения конкурса завершается и конкурсная комиссия уже не может возобновить свою работу по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе. Заказчик обязан провести новую закупку в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации работы

конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № ОК 9464/16 «Выполнение всего комплекса работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул.Копылова» в г. Красноярске, I этап строительства» (закупка № 0119200000116008535) в

части отстранения участника, предоставившего недостоверную информацию, от участия в

конкурсе, в период после получения 10.02.2017 информации УФСБ России по Красноярскому краю до принятия заказчиком - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» решения об отказе от заключения государственного контракта с

победителем открытого конкурса, оформленного протоколом от 14.02.2017, противоречит

требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и нарушает права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что  получив от УФСБ России по Красноярскому краю письмо от 09.02.2017 № 1279, ответчик обязан был в силу требований части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принять меры по организации работы конкурсной комиссии при проведении указанного открытого конкурса в части отстранения участника, предоставившего недостоверную информацию, от участия в конкурсе. Вместе с тем, такие меры уполномоченным органом не приняты. После получения 10.02.2017 информации УФСБ России по Красноярскому краю ответчик лишь направил в адрес                        КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» письмо от 14.02.2017      №87-3-159/17 о направлении копии представленных Управлением ФСБ России по Красноярскому краю документов для принятия решения об отстранении ООО «ЦСК» от участия в открытом конкурсе № ОК 9464/16. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии агентства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о бездействии агентства и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Положением о конкурсной комиссии, утвержденным приказом агентства государственного заказа Красноярского края от 02.10.2015 № 84-п (далее по тексту - Положение от 02.10.2015 № 84-п), Положением об агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п, агентство государственного заказа Красноярского края, чье бездействие оспаривается в рамках настоящего дела, является уполномоченным органом для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий,

которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

является открытый конкурс.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Подпунктом «г» пункта 1, пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

По части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 3.1 названной статьи, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно частям 4, 5, 7, 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие

условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Аналогичный порядок к рассмотрению конкурсной комиссией заявок участников конкурса установлен разделом 5 «Рассмотрение и оценка конкурсных заявок» Инструкции

по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Из пункта 2 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017 для закупки № 0119200000116008535 следует, что к участникам закупки предъявляются единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Заказчиком могут создаваться конкурсные комиссии, осуществляющие функции по

осуществлению закупок путем проведения конкурсов.

Порядок работы комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытого

конкурса определяет Положение от 02.10.2015 № 84-п.

Согласно пункту 1.2. Положения от 02.10.2015 №84-п открытые конкурсы проводятся агентством государственного заказа Красноярского края в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на

определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По пунктам 4.1. и 5.1 Положения от 02.10.2015 №84-п конкурсная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым уполномоченным органом на временной основе.

Основными функциями Конкурсной комиссии являются:

- вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием и (или) открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием

после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи

заявок на участие в конкурсе;

- вскрытие конвертов с первоначальными заявками на участие в двухэтапном конкурсе и (или) открытие доступа к поданным в форме электронных документов первоначальным заявкам на участие в двухэтапном конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в конкурсе;

- рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, при этом по требованию Председателя комиссии члены комиссии - представители Заказчика - дают заключение и несут ответственность за сделанные в заключении выводы;

- ведение протоколов заседания комиссий, необходимость составления которых определена положениями Закона №44-ФЗ, регламентирующих осуществление закупок путем проведения открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием и двухэтапного конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией агентства.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 23.01.2017 № ПВК2, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017), уполномоченным органом

(агентством) совершены действия по осуществлению закупок в форме открытого конкурса

№ ОК 9464/16 «Выполнение всего комплекса работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства».

Конкурсной комиссией ответчика результаты рассмотрения и оценки девяти заявок на участие в открытом конкурсе зафиксированы в пункте 5 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017 для закупки №0119200000116008535.

Согласно указанному протоколу, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 25.01.2017, требованиям документации соответствуют пять заявок участников конкурса; отклонено четыре заявки; заявка участника конкурса ООО «Центр строительного контроля» признана соответствующей требованиям.

10.02.2017 УФСБ России по Красноярскому краю направило в адрес агентства письмо от 09.02.2017 № 1279 «О предоставлении информации» (за входящим номером №87-2-268/17) о том, что в составе заявки на участие в конкурсе ООО «Центр строительного контроля» подана копия договора от 18.07.2014 № 14, заключенного               ООО «Центр строительного контроля» с ООО «НБС-Сибирь» на выполнение работ по проведению строительного (лабораторного) контроля на объекте «Реконструкция подъездной дороги к пруду «Карпово» (в рамках реконструкции водопропускных сооружений и плотины пруда «Карпово»), стоимостью 44 100 000 рублей; в рамках указанного договора ООО «Центр строительного контроля» такие работы не осуществляло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 10.02.2017 уполномоченным органом получена информация о предоставлении                       ООО «Центр строительного контроля» в составе заявки на участие в конкурсе недостоверной информации для оценки заявки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

	Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что получив от УФСБ России по Красноярскому краю письмо от 09.02.2017 № 1279, ответчик обязан был в силу требований части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принять меры по организации работы конкурсной комиссии при проведении указанного открытого конкурса в части отстранения участника, предоставившего недостоверную информацию, от участия в конкурсе, вместе с тем, такие меры уполномоченным органом не приняты, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

	Как следует из материалов дела, указанное выше письмо было получено агентством 10.02.2017, после проведения открытого конкурса и определения победителя по итогам его проведения (24.01.2017) и после опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (25.01.2017) в единой информационной системе (далее – ЕИС).

После получения 10.02.2017 информации УФСБ России по Красноярскому краю ответчик незамедлительно  направил в адрес заказчика письмо от 14.02.2017 (11.02.2017 и 12.02.2017 – выходные дни) № 87-3-159/17 с копиями представленных Управлением ФСБ России по Красноярскому краю документов для принятия решения об отстранении              ООО «ЦСК» от участия в открытом конкурсе №ОК 9464/16.

14.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок был размещен протокол отказа заказчика от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса. 

	Из приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность конкурсной комиссии по отстранению от участия в конкурсе участника, представившего документы в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, содержащие недостоверную информацию, может быть исполнена конкурсной комиссией до определения победителя конкурса, объявления его результатов, составления и опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. 

Обязанность конкурсной комиссии в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения предполагает, что  располагать такой информацией конкурсная комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, принятие которого отнесено к компетенции комиссии.

По смыслу положений Закона о контрактной системе, проведение конкурса завершается  определением победителя и составлением соответствующего протокола.  Протокол рассмотрения и оценки заявок является итоговым документом конкурса, в котором отражаются его результаты. Контракт заключается по результатам проведенного конкурса. 

При этом полномочия конкурсной комиссии по самостоятельной отмене протокола рассмотрения и оценки заявок по открытому конкурсу и повторному рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе положениями Закона о контрактной системе не предусмотрены. 

Правомерность данных выводов подтверждается также следующим.

В единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru) имеется раздел «Документы», в котором размещен файл «Руководство пользователя ЕИС». В руководстве пользователя описаны принципы работы с общими элементами ЕИС, порядок действий пользователей при выполнении задач, предусмотренных в рамках Системы.

	В соответствии с пунктом 4.3.2.9 «Отмена протоколов» указанного руководства отмена размещенного протокола возможна только по основанию «Отмена по решению контролирующего и судебного органа».

	Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений агентства и не оспаривается заявителем, отказ заказчика от заключения контракта был обжалован               ООО «Центр строительного контроля» в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом было принято решение №154 от 22.02.2017 о признании жалобы общества обоснованной,  а заказчика – нарушившим требования статьи 54 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание в течении трех рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на соблюдение порядка заключения контракта, установленного законодательством о контрактной системе с учетом выводов, содержащихся в решении от 22.02.2017 №154. С этой целью заказчику надлежит отменить отказ от заключения контракта. Указанные решение и предписание были оспорены заказчиком в Арбитражный суд Красноярского края, решением от 13.06.2017 по делу №А33-4473/2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа.

В решении по делу №А33-4473/2017 суд также пришел к выводам о том, что: недостоверности сведений о соответствии участника закупки обязательным требованиям, являющейся условием допуска соответствующего лица к участию в конкурсе, выявлено не было; была установлена недостоверность сведений  в дополнительных документах, представляемых участником конкурса на добровольной основе, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе; выявление недостоверных сведений в указанной части (не обуславливающей саму возможность участия лица в конкурсе) не могло служить основанием для отказа заказчика от заключения контракта в порядке пункта 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, т.к. не относится к числу прямо перечисленных в данной норме оснований для отказа; предоставление ООО «Центр строительного контроля» недостоверных сведений об исполнительском опыте не повлекло изменение результатов конкурса, т.к. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2017 общество предложило лучшие условия исполнения контракта по критерию оценки «цена контракта» - 60, указанное количество балов явилось максимальным, заявкам иных участников даже по итогам суммирования балов по всем критериям было присвоено меньшее количество балов, т.е. даже в случае присвоения обществу нулевого количества балов по дополнительному критерию «опыт участников» его заявка получила бы максимальную оценку по сравнению с оценками других участников.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование заказчика фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу               №А33-4473/2017, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое бездействие со стороны ответчика отсутствовало, оснований для удовлетворения заявленного требований судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в качестве судебных расходов на истца подлежат отнесению расходы ООО «Центр строительного контроля» на оплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанций в сумме 1500 рублей

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года по делу № А33-7010/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

       	В удовлетворении заявленных требований отказать.

        	Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр строительного контроля»  1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        	Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова