АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1351/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Пивляндия», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивляндия» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А22-1351/2021 (Ф08-13046/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пивляндия»                  (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.05.2019 № 4 в размере 38 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022, требования в размере                        13 230 тыс. рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Указывает на отсутствие аффилированности и признаков компенсационного финансирования. Заявитель также не согласен с отказом во включении требований, поскольку изменение назначения платежей произведено по согласованию сторон и направлено письмо в банк. Отсутствует необходимость одобрения изменения назначения платежей в банке.     

От управляющего и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» поступили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

30 декабря 2021 года кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.05.2019 № 4 в общем размере 38 млн рублей.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 15.05.2019                                    ООО «Пивляндия» (заимодавец) и ООО «Водоцикл» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом. Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора до 28.06.2019, в силу пункта 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заказчиком не позднее 31.12.2019.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1 стороны увеличили сумму займа до 38 млн рублей, установив, что сумма займа должна быть перечислена заемщику до 31.12.2019 и возвращена заемщиком не позднее 31.12.2022 (включительно). 

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 № 2 стороны договорились изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты равные размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата займа плюс 0,01%». Также стороны дополнили текст договора пунктами 1.4, 1.5 и 1.6, в соответствии с которыми проценты начисляются с даты выдачи первой части суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком путем перечисления на расчетный счет заимодавца.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленных договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня их возврата заимодавцу».

В подтверждение заявленных требований ООО «Пивляндия» представило акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 30.05.2021, подписанный и заверенный кредитором и должником без замечаний и разногласий, платежные поручения, письма              от 19.07.2019 № 4, от 06.11.2019 № 5 и документ от 01.06.2020 № 6 об уточнении назначения платежей, а также выписки операций по лицевому счету ООО «Пивляндия»   № 40702810510140000777 с 16.05.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами сделан вывод о том, что требование на сумму 13 230 тыс. рублей, в обоснование которого представлены платежные поручения от 06.11.2019 № 408,                          от 14.11.2019 № 417, от 29.11.2019 № 444, от 06.12.2019 № 448, от 12.12.2019 № 461,                 от 07.02.2020 № 44, от 09.06.2020 № 241, от 16.06.2020 № 249, от 23.06.2020 № 261,                                      от 26.06.2020 № 268, от 30.06.2020 № 276, от 03.07.2020 № 279 и от 31.07.2020 № 323 на общую сумму 13 230 тыс. рублей с назначением платежей «оплата по доп. соглашению             № 1 от 01.07.2019 к договору беспроцентного займа № 4 от 15.05.2019 НДС не облаг.», подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судами установлен факт аффилированности кредитора и должника как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором, поскольку деятельность должника непосредственно связана с деятельностью организаций, которые являются аффилированными между собой, при этом экономического обоснования заключения ряда сделок с данными лицами должник не представил, что явно свидетельствует о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)). Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия                           формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)). 

Суды, руководствуясь пунктами 3, .1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.    

Таким образом, подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор ссылается на то, что отсутствовала необходимость компенсационного финансирования, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Данные доводы исследованы судами и, с учетом бухгалтерского баланса                         за 2017 – 2020 год, сделан вывод, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что началу осуществления деятельности ООО «Водоцикл» способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные суммы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов).

Судами верно установлено, что предоставление заемных средств должнику на пополнение оборотных средств и их расходование должником – систематическое перечисление денежных средств для проведения расчетов по текущим обязательствам – свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени.

Также сторонами подтверждено, что предоставленным займом фактически восполнен недостаток оборотных средств должника, следовательно, их предоставление обусловлено необходимостью финансирования текущей экономической деятельности должника в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса.   

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что денежные средства по договору займа предоставлены кредитором в целях компенсационного финансирования должника и фактически не являлись займом, поскольку были направлены на докапитализацию бизнеса.

В части заявленных требований на сумму 24 770 тыс. рублей судами отказано, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 16.05.2019 № 151,                                    от 21.05.2019 № 155, от 29.05.2019 № 173, от 04.06.2019 № 175, от 10.06.2019 № 183,                  от 13.06.2019 № 188, от 24.06.2019 № 211, от 24.06.2019 № 205, от 24.06.2019 № 211,                            от 27.06.2019 № 218, от 04.07.2019 № 230, от 12.07.2019 № 244, от 06.08.2019 № 288,                  от 12.09.2019 № 336, от 18.10.2019 № 379, от 18.03.2020 № 110 и от 28.05.2020 № 224, суды исходили из того, что в качестве основания платежа указано: «оплата по договору  № 1 от 01.05.2017 в т.ч. НДС 20%».

Письма от 19.07.2019 № 4, от 06.11.2019 № 5 и документ от 01.06.2020 № 6, представленные кредитором, которыми уточнены реквизиты платежных поручений в части назначения платежей «оплата по договору беспроцентного займа от 15.05.2019                № 4» и «оплата по доп. соглашению от 01.07.2019 № 1 к договору беспроцентного займа от 15.05.2019 № 4», судами не приняты в качестве доказательств уточнения реквизитов, поскольку банком не внесены изменения в платежи. Несмотря на ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательств по изменению реквизитов платежей, жалоб и претензий банку не предъявлено. 

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», от 29.06.2021 № 762-П              «О правилах осуществления перевода денежных средств», иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора.

В силу пункту 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласование сторонами изменение реквизитов платежных поручений подтверждается актами сверки и в суде кассационной инстанции не оспаривается. 

Суды указывают, что кредитор не согласовал данные изменения с банком. 

В материалы дела представлены письма в ПАО «Сбербанк России» об изменении реквизитов в платежных поручениях от 21.07.2019, от 06.11.2019 и направлении запросов об изменении реквизитов в банк получателя ПАО ВТБ).  Представлен документ от 01.06.2020 № 6, согласно которому заявление об изменении реквизитов принято к исполнению банка.    

Отсутствие претензий к банку о ненадлежащем исполнении обязательств по изменению реквизитов не свидетельствует о фиктивности платежей, поскольку кредитором предприняты все зависящие от него действия по изменению реквизитов платежей. 

Поскольку денежные средства перечислены аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, требования на сумму 24 770 тыс. рублей подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 770 тыс. рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  по  делу А22-1351/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований. 

В отмененной части признать требование общества с ограниченной ответственностью «Пивляндия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24 770 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникН.А. Сороколетова