АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-9672/2021

г. Калуга

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «СХП ФИО2 – представитель по  имени Мичурина» ФИО3: доверенности от 17.06.2024;  

от ООО «Межотраслевое объединение ФИО4 - представитель по  «ТНП» доверенности от 19.12.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» ФИО3  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по  делу № А14-9672/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (долее - ООО «СХП  имени Мичурина», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее - ООО «МО «ТНП», кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 45 301 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 (судья  Сальникова Е.П.) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  

должника признано обоснованным в части. Суд установил обоснованным требование  ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» в размере 43 374 500 руб., в том числе 36 500  000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, 1 534 500  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал его  подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.03.2024 изменено в части. Требование ООО «Межотраслевое  объединение «ТНП» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в  размере 43 374 500 руб., в том числе 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб.  процентов за пользование займом, 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей  очереди реестра требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени  Мичурина». При этом 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда конкурсный  управляющий ООО «СХП имени Мичурина» ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, оставить в  силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам. Указывает на то, что заявление о включении  требований в реестр подано кредитором после закрытия реестр (24.06.2022). По мнения  кассатора, все собранные по настоящему спору письменные доказательства указывают  на передачу груза именно 24.06.2022, что подтверждается ответами службы доставки  ООО «Мейджор Экспресс», отчетом об отслеживании движения корреспонденции,  электронными накладными компании, чеком об оплате услуг доставки.  

Заявитель жалобы полагает, что нельзя принимать во внимание отмеченную в  экспедиторской расписке дату 16.06.2022, поскольку указанная дата стоит напротив  графы «С условиями доставки ознакомлен» и проставлена непосредственно клиентом, а  не представителем курьерской службы. При этом графа «дата принято» не заполнена.  

ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» в отзыве на кассационную жалобу  просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Указывает на то, что  электронный чек от 24.06.2022 не может быть принят во внимание, поскольку при  передаче корреспонденции не оформлялся, оплата за услуги курьерской службы была  произведена ФИО4 наличными. Обращает внимание на то, что в качестве  подтверждения факта направления заявления о включении требований в реестр именно  16.06.2022 обществом представлен оригинал экспедиторской расписки № 1590605216,  оформленной на бумажном носителе. По мнению кредитора, нарушение курьерской  службой сроков доставки и иные обстоятельства, по существу не зависящие от  отправителя, не могут быть поставлены в вину последнему при условии их  своевременного отправления.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «МО «ТНП» возражала против отмены обжалуемого  постановления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке статьи 284 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между ООО «Атлант» (займодавец) и  должником (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, согласно  условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 36 500 000 руб.,  на срок по 31.12.2020, под 10% годовых, которые уплачиваются заемщиком в конце  срока действия договора.  

Факт заключения договора займа от 28.12.2019, его законность и реальность, равно  как и перечисление по нему денежных средств, подтверждены определением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А14-9672/2024.  

26.04.2020 между ООО «Атлант» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии),  согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику,  возникшие из договора процентного займа от 28.12.2019. Права требования переходят к  цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора от 26.04.2020).  

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»  (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно условиям  которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе к должнику,  возникшие из договора процентного займа от 28.12.2019. Права требования переходят к  цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора от 26.10.2020).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «СХП  имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа и процентов должником не  исполнены, должник признан банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 330, 382, 384, 388, 395, 809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к выводу о том, что размер  неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет 43 374 500 руб., в  том числе 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование  займом, 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом, посчитав, что кредитором нарушен срок на подачу заявления о  включении требований в реестр, суд области признал требования ООО «Межотраслевое  

объединение «ТНП» подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска кредитором  срока на подачу заявления, в связи с чем изменил определение суда в данной части.  

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части суммы требований  кредитора, включенной в реестр требований кредиторов должника, лицами,  участвующим в деле, не оспариваются.  

 Разногласия между участниками спора возникли относительно даты подачи  кредитором заявления о включении требований в реестр.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ответы ООО «Мейджор Экспресс»,  услугами которого доставлялось почтовое отправление, содержащее заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов, полагает, что груз по  экспедиторской расписке принят от отправителя 24.06.2022, то есть по истечении срока  на подачу заявления.  

Кредитор, возражая против доводов управляющего и заявляя, что срок им не  пропущен, ссылается на экспедиторскую расписку № 1590605216, датированную  16.06.2022.  

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 16.04.2022, то есть  последним днем срока, установленного для предъявления требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, является 16.06.2022.  

Заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника  подано ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» посредством курьерских услуг ООО  «Мэйджор Экспресс» по доставке корреспонденции.  

Судом области посредством информационно-телекоммуникационной сети  Интернет установлено, что в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Мэйджор  Экспресс» по экспресс-доставке грузов по территории Российской Федерации и других  стран, прием груза осуществляется на основании поручения экспедитору, сдача груза  осуществляется по накладной (экспедиторской расписке) исполнителя, при этом  маршрут и способ доставки определяется исполнителем самостоятельно, из чего следует,  что после принятия корреспонденции исполнитель действует в зоне своей  ответственности за принятую корреспонденцию.  

Как следует из ответов ООО «Мейджор Экспресс» в адрес конкурсного  управляющего, а также из ответов на запросы суда, а также ответа (исх. № Пр 201- ЮО/2023 от 05.09.2023, поступившего в суд 05.09.2023), груз по экспедиторской  расписке № 1590605216 был принят от отправителя ФИО4 (Москва, ул. Часовая,  д.9, оф. 10) 24.06.2022 в адрес получателя канцелярия Арбитражного суда Воронежской  области (Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77).  

Оценив представленные доказательства, исходя из представленных ответов,  отклонив представленную кредитором экспедиторскую расписку № 1590605216 от  16.06.2022, поскольку дата «16.06.2022» проставлена напротив графы «С условиями  доставки ознакомлен», а графа «дата принято» не заполнена, принимая во внимание, что  заказ на перевозку грузов ( № 17225334) был создан 23.06.2022 в 15:48 (заказчик  отправитель ФИО4), суд области пришел к выводу о том, что заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов было передано организации на  доставку - не ранее 23.06.2022 (дата создания заказа), то есть после закрытия реестра  требований кредиторов, в связи с чем признал требования кредитора подлежащими  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия апелляционнго суда не согласилась с выводами суда  относительно правового значения представленной экспедиторской расписки и даты  

обработки принятой корреспонденции курьерской службой, в связи с чем изменила  определение суда в части очередности погашения требования кредитора.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что представитель общества передал  документы курьеру для доставки 16.06.2022 (согласно экспедиторской расписки Major  15 9060 5216), что никем не оспаривается, что дата проставлена представителем  курьерской службы, что не имеется оснований для вывода об ознакомлении с условиями  доставки отправителя заблаговременно, а не в день сдачи документов.  

Апелляционный суд также отметил, что ссылка ООО «Мейджор Экспресс» на то,  что курьер сканирует экспедиторскую расписку, после чего она автоматически заносится  в базу данных, где отражаются все операции с грузом, вопреки выводам суда,  подтверждает, а не опровергает сдачу почтового отправления, содержащего его  требование, в организацию связи в день оформления расписки в смысле разъяснений  абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом  апелляционного суда, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, экспедиторская расписка 15 9060 5216 выполнена  на бумажном носителе. Поскольку указанная расписка выполнена рукописным  способом, оснований полагать, что она выполнена не в ту дату, которая на ней указана,  не имеется.  

Экспедиторская расписка 15 9060 5216 содержит указания на отправителя груза,  получателя, описание отправления. На расписке указана дата – 16.06.2022.  

По мнению суда округа, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что  дата указана напротив графы «С условиями доставки ознакомлен», поскольку никакой  иной даты на расписке не имеется. При этом расписка содержит отметки о получении  оплаты наличными, а также подпись экспедитора.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспедитор, принимая отправление,  имел возможность проставить иную (реальную) дату принятия отправления, суд округа  относится критически к ответам ООО «Мейджор Экспресс», поскольку экспедитор,  являясь работником ООО «Мейджор Экспресс», должен был быть осведомлен о порядке  заполнения экспедиторской расписки, в том числе в целях подтверждения качества (в  данном случае сроков) оказания услуг связи.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»  о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СХП имени Мичурина»  было направлено 16.06.2022, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по спору  судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене апелляционного постановления, судом  округа не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления  апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  по делу № А14-9672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1