ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-333529/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2022

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о включении

требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022,  требование финансового управляющего ФИО1 признано необоснованным, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 617 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 05.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, инв. № отсутствует, адрес объекта: Ульяновская обл., пр. 42, Инженерный, д. 8а, кадастровый номер 73:24:021112:3:0303210004, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комбината полносборного домостроения, общая площадь 18912 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:021112:151.

Согласно п. 4 договора объекты недвижимости проданы за 9 200 000 руб.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018 данный договор сторонами расторгнут.

В п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи стороны указали на невозможность произвести полную оплату недвижимого имущества в порядке, определенном п. 5 договора купли продажи от 05.09.2014.

В п. 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 617 000 руб., с учетом произведенных взаиморасчетов между продавцом и покупателем, должны быть возвращены в срок не позднее 2 (двух) лет с момента регистрации соглашения о расторжении.

Соглашение о расторжении зарегистрировано 14.12.2018.

В заявлении в суд финансовый управляющий ФИО1 указал, что сумма 3 617 000 руб. до настоящего времени не возвращена ФИО1, просил включить ее в реестр требований кредиторов ФИО2 с залоговым статусом.

Отказывая в признании обоснованным, заявленного требования, суды указали на отсутствие доказательств наличия задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия задолженности, при этом суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у заявителя процессуальной возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований в два судебных заседания, проведенных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассатора вопрос о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции фактически разрешен, при этом суд апелляционной инстанции, отказывая в их приобщении к материалам дела, исходил из отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-333529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                Л.В. Михайлова