﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-97559/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 21.10.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Козицкие Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-97559/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер», адрес: 188831, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Козицкие Луга (Волочаевская тер.), д. 3,                                     ОГРН 1107847298041, ИНН 7814477660 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие Луга», адрес: 188831, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Волочаевка, ул. Мира, д. 1/А, лит. «Е1», пом. № 7, ОГРН 1094704002656, ИНН 4704081282 (далее – Партнерство), о взыскании 100 000 руб. задолженности по возврату займа, предоставленного платежным поручением от 13.11.2017 № 303, а также 40 316 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по 30.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с Партнерства в пользу Общества взыскано 5209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 08.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправомерные выводы судов, просит изменить решение от 08.02.2021 и постановление от 05.07.2021, признать 100 000 руб. задолженности неосновательным обогащением, отказать в удовлетворении требований в части взыскания 40 316 руб. 94 коп. процентов за пользование займом. По мнению подателя жалобы, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по платежному поручению                     от 13.11.2017 № 303 перечислило на расчетный счет Партнерства 100 000 руб. с назначением платежа «представление по договору займа № ЗМ-1З11/17                       от 13.11.2017 процентного (14%) в год».

Общество направило в адрес Партнерства претензию от 03.08.2020                   № 21/031 с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку Партнерство оставило данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение перечисления Партнерству 100 000 руб. Общество представило платежное поручение                       от 13.11.2017 № 303 с назначением платежа «представление по договору займа № ЗМ-1З11/17 от 13.11.2017 процентного (14%) в год».

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным  с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что принятие без замечаний Партнерством денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

Поскольку доказательства возврата истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 100 000 руб. задолженности и 40 316 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по 30.09.2020. Правильность расчета проверена и подтверждена судами.

Доводы Партнерства, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 24.09.2021 Партнерству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с                     Партнерства на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-97559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Козицкие Луга» – без удовлетворения. 

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие Луга», адрес: 188831, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Волочаевка, ул. Мира, д. 1/А, лит. «Е1», пом. № 7, ОГРН 1094704002656, ИНН 4704081282, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

А.Е. Филиппов