2213/2024-16677(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29268/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-897/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по  доверенности от 26.01.2024;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ТСЖ "Атарбекова 21"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-29268/2023 по иску ТСЖ "Атарбекова 21" к Администрации муниципального образования города Краснодар 

при участии третьего лица союз "Краснодарская краевая корпорация жилищного  самоуправления"  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Атарбекова 21" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к  Администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание, отчисления на  капитальный ремонт, содержание общедомового имущества жилого дома в размере  79 073 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2 985 рублей 53 копеек, 35 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Решение суда мотивировано предъявлением иска к ненадлежащему  ответчику в связи с заключенным 14.11.2018 договором безвозмездного  пользования муниципальным имуществом с Союзом "Краснодарская краевая  корпорация жилищного самоуправления", фактически занимающим спорные  нежилые помещения по настоящее время.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец направлял в  адрес союза «КККЖС» копию искового заявления и заявил ходатайство о  привлечении союза «КККЖС» в качестве соответчика и взыскании суммы иска с  ответчиков солидарно по основаниям ст. 1080 ГК РФ. Судом не исследована  законность договора от 14.11.2018 с учетом того, что срок действия договора  аренды закончился 14.11.2021г.  

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Атарбекова 21" оказывает услуги по  коммунальному обслуживанию и надлежащему содержанию, ремонту общего  имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  согласно ст. 135 ЖК РФ.  

Администрации муниципального образования города Краснодар на праве  собственности принадлежат в указанном многоквартирном доме нежилые  помещения N 26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2 литер А общей площадью 72,7 кв. м.  

Протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 02.12.2019,  10.12.2020, 17.01.2022 утверждены ежемесячный тариф на содержание общего  имущества, представлены сметы доходов и расходов.  

В исковом заявлении истец указал, что с июля 2018 года по декабрь 2022  года Администрация муниципального образования города Краснодар не  производила оплат за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества  и капитальный ремонт, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 79 073, 82 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за  содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов  16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено  право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия  их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ  Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Как уже было указано, управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, в котором  расположены спорные нежилые помещения, осуществляет истец -  ТСЖ "Атарбекова 21".  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход  закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от  09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является  платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее  следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений".  

Ответчик Администрация муниципального образования города Краснодар  является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, а именно N 26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2 литер А  общей площадью 72,7 кв. м площадью 139,9 кв. м, что подтверждается выпиской  из ЕГРН.  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Следовательно, именно ответчик, являясь собственником помещений в  жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на договор  безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО г. Краснодар N 78,  согласно которому ответчик передал в пользу третьего лица - Союз "Краснодарская  краевая корпорация жилищного самоуправления" спорные помещения сроком с  28.08.2015 по 27.08.2018, а затем с 14.11.2018 по 14.11.2021 по договору N 71.  

Суд первой инстанции поддержал указанные доводы и пришел к выводу, что  надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Союз  "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления", фактически  занимающий спорные нежилые помещения по настоящее время.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными  по следующим основаниям.  

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы  не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого  помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги  перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  

имущества (пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации)  установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной  договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования, аренды и его  условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании  требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у  ссудополучателя, арендатора, а не собственника помещений.  

Согласно позиции позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на  арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению  от своего имени договора с управляющей компанией на управление  многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.  

В силу норм ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  независимо от наличия и условий договора аренды.  

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду или  безвозмездное пользование, независимо от факта их использования или  неиспользования ответчиком, расходы подлежат взысканию с собственника в силу  закона.  

Наличие договоренностей между титульным владельцем и иными лицами не  изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества.  Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей  собственности.  

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за  коммунальное обслуживание, капитальный ремонт и содержание общедомового  имущества МКД за период с июля 2018 года по декабрь 2022 года за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 79 073, 82 руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически  правильным, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии  с Федеральным законом о таком кооперативе.  

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за  период с июль 2018 по 28.02.2023 согласно расчету и заявленной сумме.  

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 06.06.2023. 

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003  N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003  N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333  выражена следующая правовая позиция.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям  приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать  календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного  применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения  части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев  к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не  применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев  касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202  Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их  прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного  урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на  приостановление течения срока, установлены законом.  

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на  30 календарных дней, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением  претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям об оплате  задолженности истек 06.05.2020.  

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  требования истца признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом за  период с мая 2020 по февраль 2023 года в размере 48 282 ,42 руб.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.  111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,  ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004  N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в  первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым  вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных,  надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й  инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей,  

либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в  суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000  рублей, либо 4 000 рублей за час работы.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец  представил квитанцию адвокатского кабинета от 18.05.2023 на сумму 35 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3  подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях  23.08.2023, 26.10.2023, 06.12.2023.  

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а  также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и  представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние  цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги,  оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере  35 000 руб. не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката,  отвечают критериям разумности и являются обоснованными.  

При этом с учетом частичного удовлетворения искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в части в размере 21 371 руб. В остальной части  требований надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.  

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в общем размере  3165,53 руб. по платежным поручениям: N 1516 от 23.03.2023 и N 1562 от  07.07.2023.  

Также истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1628 от 11.01.2024.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в  сумме 3762, 80 руб. В остальной части расходы возлагаются на истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере  02 рублей 53 копеек подлежит возврату.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу   № А32-29268/2023 изменить.  

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Администрации муниципального образования города Краснодар  в пользу ТСЖ "АТАРБЕКОВА 21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 48 282, 42 руб., расходы на представителя в размере  21 371 руб., расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 3762, 80 руб. В  остальной части требований отказать.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин