АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-545/2018

г. Йошкар-Ола

23» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл 

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса 

третьи лица федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автобаза Правительства Республики Марий Эл», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

с участием представителей:

от истца – ФИО8 по доверенности,

от ответчика – ФИО9 по доверенности,

от третьего лица, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», ФИО10, младший специалист, по доверенности,

от третьих лиц -  не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 170 865 руб. 67 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А672ТМ12RUS, под управлением ФИО2, автомобилям Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С011СС/12, под управлением ФИО6, ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С327ВМ/12, под управлением ФИО7, ВАЗ-118, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 причинён ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортного средства от 29.08.2016 выплатило в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в сумме 170 865 руб. 67 коп.

Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А672ТМ12RUS, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение более 2 транспортных средств, потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к истцу, а именно, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП. В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение ФИО5 в сумме 33 225 руб. 70 коп., ООО «Ваш Юрист» (на основании заявления от 31.05.2017) в сумме 37 759 руб. 05 коп., ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства РМЭ» в сумме 97 080 руб. 92 коп. Кроме того, истцом выплачена стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С011СС/12, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С327ВМ/12 в общей сумме 2 800 руб. эксперту-технику ФИО11

Истец указал, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. За отказ от медицинского освидетельствования ФИО2 был привлечен к административной ответственности. 

По мнению истца, у него возникло право требования в порядке регресса к работодателю ФИО2

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 59).

 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что предъявление иска к управлению неправомерно, поскольку собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> указанное лицо не является (т. 2, л.д. 9-11). 

 

Третье лицо, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, по его мнению, указанные требования должны быть предъявлены к лицу, управлявшему транспортным средством по вине которого был причинен вред (т. 3, л.д. 90-91).

 

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автобаза Правительства Республики Марий Эл», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление заявило о согласии с заявленными исковыми требованиями (т. 2, л.д. 43-45).

 

Третье лицо, ФИО6, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление заявил о согласии с заявленными истцом требованиями (т.3, л.д. 85-86).

 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А672ТМ12RUS нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метереологические условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С011СС/12, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Sonata с транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С327ВМ/12, с последующим наездом автомобиля ВАЗ-2114 на автомобиль ВАЗ-118, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», что подтверждается договором № 1794 от 14.08.2014 (т. 3,л.д. 92), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2, л.д. 23, т. 3, л.д. 23), гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису ЕЕЕ № 0387383709 (т.1, л.д. 16).

 

Транспортное средство ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А672ТМ12RUS на основании приказа № 407 от 18.09.2014 передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Йошкар-Оле (ответчику) (т.2, л.д. 20-22). 

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С011СС/12, ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С327ВМ/12, ВАЗ-118, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 17-21, 112).

Виновником ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 25.11.2016 (т.1, л.д. 22-28). Согласно приказу № 411л/с от 07.06.2017 контракт от 25.11.2016, ФИО2 уволен (т.2, л.д. 19, 25-26).

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю_ или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктом 1,2 статьи 965 ГК РФ к страховщику. Выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

   Истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в сумме 33 225 руб. 70 коп., ООО «Ваш Юрист» (на основании заявления от 31.05.2017) в сумме 37 759 руб. 05 коп., ГБУ РМЭ «Автобаза Правительства РМЭ» в сумме 97 080 руб. 92 коп., а также эксперту-технику ФИО11 за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С011СС/12, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С327ВМ/12 в общей сумме 2 800 руб. (т.1, л.д. 29-39).

            18.10.2017 страховое общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате ущерба добровольно. В ответ на претензию ответчик сообщил, что виновник ДТП уволен, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Кроме того, участник спора сообщил, что не является собственником и владельцем транспортного средства.

 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, собственником и владельцем транспортного средства является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл». Приказ о закреплении транспортного средства за ФИО2 от 18.09.2014 № 407 не подтверждает передачу данного автомобиля ответчику на каком-либо праве.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что собственником и владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (т.2, л.д. 23). Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены. 

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб. 98 коп. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова