АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-338/2023

г.Калуга

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Белякович Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: от истца: 

ООО «Комфорт» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: 

АО «СЗ Завод ЖБИ-3» не явились, извещены надлежаще;  

от ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  делу № А35-338/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании 5 469 167 руб. 29 коп.  убытков по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ от 25.09.2019 №  1/2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по  ходатайству сторон утверждено заключенное ими мировое соглашение на  следующих условиях:  

1. «Истец отказывается от своих требований, заявленных к Ответчику-1 и к  Ответчику-2 о взыскании убытков по договору от 25.09.2019 № 1/2019  теплоснабжения для пуско-наладочных работ за период с сентября 2019 года по  

январь 2021 года включительно в размере 5 469 167 руб. 29 коп.  

2. Ответчик-2 оплачивает Истцу стоимость тепловой энергии, поставленной  для отопления помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с сентября 2019 года по январь 2021 года  включительно в размере 2 278 247 руб. 40 коп.  

3. Ответчик-2 обеспечивает перечисление денежных средств в размере,  предусмотренном в п. 2 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 31  декабря 2023 года на расчетный счет Истца по указанным реквизитам.  

4. Не являясь потребителем тепловой энергии, поставленной для отопления  помещений в многоквартирном доме по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул.  

Ленина, д. 83, Ответчик-1 не несет обязанности по оплате Истцу каких-либо сумм.  

5. С даты утверждения мирового соглашения в установленном порядке все  споры, связанные договором от 25.09.2019 № 1/2019 теплоснабжения для  

проведения пуско-наладочных работ, между Сторонами считаются разрешенными.  

6. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне,  которая их понесла.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и  не противоречит закону.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, ФИО2 в порядке ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, привлечь  ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что  оспариваемое мировое соглашение нарушает его права, как участника ООО «УК  «Комфорт», обладающего 50% размера доли в уставном капитале Общества,  поскольку в результате заключенного мирового соглашения от 27.07.2023, как  крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заявитель был лишен права на  получение дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества.  

ФИО2 считает, что утвержденное мировое соглашение является  сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО «Комфорт» ФИО3, обладающий 50% доли в уставном капитале Общества, одновременно  является основным акционером и директором АО «Специализированный  застройщик Завод ЖБИ-3», то есть заинтересованным лицом, а само мировое  соглашение не содержит условий о прекращении спора между сторонами на основе  взаимных уступок, поскольку содержит в себе только отказ истца от своих  

требований и получение возмещения от ответчиков в денежной сумме, размер  которой значительно меньше суммы заявленных исковых требований.  

Кроме того, заявитель ссылался на наличие в ООО «Комфорт»  неразрешенного корпоративного конфликта между участником Общества  ФИО3 (генеральным директором) и основным акционером АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», действующим вопреки  интересам ООО «Комфорт», что, по мнению кассатора, причиняет Обществу и  ФИО2 убытки.  

Заявитель, истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.  284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать  права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким  процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  ликвидацию спора о праве.  

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения  непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда  существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо  прекращения обязательства на согласованных условиях.  

Таким образом, мировое соглашение представляет собой волеизъявление  сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит  элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).  Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента  придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.  Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как  гражданского, так и процессуального законодательства.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141  АПК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с частью 2 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать  мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками  мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение  обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.  

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они  вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым  соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового  соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом  данного вопроса.  

Предметом настоящего иска ООО «Комфорт» являлось требование к АО «СЗ  Завод ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании 5 469 167 руб. 29 коп.  убытков по договору от 25.09.2019 № 1/2019 теплоснабжения для проведения  пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Комфорт»  (ресурсоснабжающая организация) и «СЗ Завод ЖБИ-3» (абонент).  

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис  ЗЖБИ-3».  

Требование ООО «Комфорт» основано на неисполнении абонентом или  управляющей компанией обязанностей по оплате поставленного коммунального  ресурса в спорный период (сентябрь 2019 года - январь 2021 года, включительно).  

В процессе судебного разбирательства спора сторонами было заявлено о  возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового  соглашения.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.06.2023 от  ФИО2, как участника (учредителя) ООО «Комфорт» с 50% долей  уставного капитала, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, со ссылкой на наличие корпоративного конфликта в ООО  «Комфорт» между ФИО2 и вторым участником общества ФИО3,  в том числе по вопросу продления полномочий генерального директора.  

При этом ФИО2 указал на то, что мировое соглашение по настоящему  делу является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением  интересов юридического лица ООО «Комфорт», а также его интересов, как  участника Общества, и без соблюдения процедуры одобрения мирового  соглашения общим собранием участников ООО «Комфорт».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд установил, что факт  того, что ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Комфорт», не  свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении  вопроса, касающегося исполнения организацией своих гражданско-правовых  обязательств перед контрагентами, затрагивает какие-либо права непосредственно  ФИО2  

Утверждая мировое соглашение по ходатайству сторон, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 АПК РФ, пришел к выводу, что  данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи16, статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе  обжаловать такой акт в порядке кассационного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №  27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по  делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению  правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью  (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45, 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового  соглашения можно путем обжалования судебного акта, которым утверждено это  мировое соглашение (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №  9597/2012).  

В кассационной жалобе ФИО2 ссылался на то, что оспариваемое  мировое соглашение нарушает его права, как участника ООО «УК «Комфорт»,  обладающего 50% долей в уставном капитале Общества, поскольку является  сделкой с заинтересованностью и вопреки требованиям статьи 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  совершена без ее необходимого одобрения общим собранием участников общества,  вследствие чего заявитель был лишен права на получение дивидендов и  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом  общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной,  

выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического  лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо,  имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц)  распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании  договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого  товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного  соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных  акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в  высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать  (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава  коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным  лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся  под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Согласно пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (редакция от 26.06.2018), поскольку в основе мирового  соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том  числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45, 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об  акционерных обществах).  

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не  вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он  не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения  законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за  исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором  может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10, 168  ГК РФ).  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной  сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а  также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или  его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для  общества или его участника, обратившегося с иском. В отношении убытков истцу  достаточно доказать факт их причинения, обосновывать точный размер убытков не  требуется.  

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений следует,  что заявитель должен представить доказательства нарушения сделкой его законных  прав или охраняемых законом интересов.  

Вместе с тем, Панченко А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что  судебный акт по существу рассматриваемого спора (мировое соглашение) может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из  предмета спора, в материалы дела не представлено.  

Фактически требования ФИО2 вытекают из корпоративных  правоотношений с обществом, для которых действующим законодательством  предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов  участников хозяйственных обществ.  

Довод ФИО2 о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу того, что утвержденное судом мировое соглашение  подпадает под признаки крупной сделки, также подлежит отклонению, поскольку в  силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что данный спор возник  из предусмотренной Уставом Общества деятельности по отпуску энергоресурса,  то есть спорные правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение  непосредственно связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества.  

 Ссылка заявителя на то, что участник (учредитель) ООО «Комфорт» ФИО3 является контролирующим лицом, которому подконтрольны ответчики,  также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3  обладает 50% доли в уставном капитале Общества, тогда как на основании пункта  1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» под контролирующим лицом признается лицо, обладающее  более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы  суда первой инстанции, утвердившего оспариваемое мировое соглашение,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с  чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 51, статьей 159 АПК РФ, кассационная  инстанция считает, что ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по привлечению третьих лиц к участию в деле.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу №  А35-338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1