ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9246/2024 20АП-151/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Арсенал РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-9246/2024,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арсенал РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/3 в размере 4 827 388 рублей 90 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 417 060 рублей 84 копеек за период с 23.07.2021 по 25.07.2024, с последующим начислением неустойки с 26.07.2024 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «СК-ЛАЗУРИТ» просит решение изменить в части суммы неустойки, снизив ее размер за период с 23.07.2021 по 09.01.2025 до 2 013 285 рублей 58 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что начисленная  

неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании заявления ответчика подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что соразмерной будет являться неустойка, определенная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка, определенная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной, превышает сумму основного долга. Считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение в оспариваемой части и указав, что обязательства длительное время не исполняются ответчиком.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 11.06.2021 между ЗАО «Арсенал РОСТ» (поставщик) и ООО «СК-Лазурит» (покупатель) заключен договор поставки  

 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, необходимую документацию: сертификат, паспорт и пр., в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, спецификациями по форме к договору (приложение № 1), на основании спецификаций и/или счета на оплату, подписанных сторонами и/или дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.  

Количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров и сроки поставки/доставки указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, согласно пункту 3.1, определяется как сумма всех спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость товара включает НДС в размере 20 %.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель в течение 26 рабочих дней с даты поставки товара по спецификации № 1 и предоставления счета перечисляет поставщику оплату в размере  

4 827 388 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 % 804 564 рублей 82 копеек. Дальнейшие расчеты осуществляются покупателем за поставку каждой товара не позднее 3 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара, с пропорциональным объему поставки удержанием аванса, если иные условия не указаны в спецификациях.  

К договору подписана спецификация от 11.06.2021 № 1, которой согласовано наименование товара, его количество, условия поставки, способ и место доставки, а также стоимость в размере 4 827 388 рублей 90 копеек.  

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на склад поставщика в г. Москва, д. Сколково, а покупатель в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара обязуется направить уполномоченного представителя для осуществления приемки товара по количеству и качеству (пункт 5 спецификации). Оплата товара осуществляется в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2 спецификации).  

По универсальному передаточному документу от 16.06.2021 № 616/2 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 827 388 рублей 90 копеек.  

В претензии от 24.01.2024 № 52 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок не более десяти календарных дней с даты получения претензии.  

В гарантийном письме от 24.05.2024 ответчик подтвердил наличие у него спорной задолженности, указав на принятие необходимых мер для ее погашения и просил согласовать оплату долга по графику (в период с 15.06.2024 по 30.10.2024).  

Поскольку данный график не был исполнен, ЗАО «Арсенал РОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставки товара по спецификации покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 от размера просрочки оплаты поставки товара по спецификации за каждый день просрочки, при предъявлении мотивированной претензии от поставщика.  

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.07.2021 (через 26 рабочих дней после поставки товара – пункт 3.2 договора) по 25.07.2024, с исключением времени действия моратория, установленного постановления  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022 по 01.10.2022), составил 4 417 060 рублей 84 копеек.  

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. 

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения до 2 013 285 рублей 58 копеек за период с 23.07.2021 по 09.01.2025.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки (2 года), неисполнения своих же заверений, данных в гарантийном письме от 24.05.2024, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя, указав, что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).  

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно. 

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.  

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о необходимости перерасчета суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о взыскании неустойки с 26.07.2024 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-9246/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 Н.В. Егураева