﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6386/2020-АКу

г. Пермь

13 июля 2020 года

Дело № А60-8228/2020 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года), 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8228/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвер»                           (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918)

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по гарантийному письму,

установил:

ООО «Денвер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ответчик) задолженности по гарантийному письму № 204-03 от 30.10.2018 в размере 498 839,62 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

16 апреля 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Согласно резолютивной части решения иск удовлетворен. Суд взыскал с АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Денвер» задолженность по гарантийному письму № 204-03 от 30.10.2018 в размере 498 839,62 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 977 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед истцом в размере 498 839,62 руб. 

Истец представил в апелляционный суд свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы оформленное ходатайством, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в адрес ООО «Денвер» было направлено гарантийное письмо от 30.10.2018 № 204-03 с просьбой во избежание срыва производственной программы по выпуску путевой техники ответчик просил истца рассмотреть вопрос возможность поставки гидрооборудования согласно приведенного перечня с указанием его наименования, количества, цены без НДС и с НДС, всего на общую сумму 498 839,60 руб.

В указанном письме ответчик гарантировал заключить договор в срок до 15.10.2018 и произвести оплату.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику гидрооборудование согласно приведенному в гарантийном письме перечню, а именно товарные накладные № 1323 от 06.11.2018, 1333 от 13.11.2018, № 1445 от 24.12.2018 на общую сумму 498 839,60 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по указанным выше товарным накладным, обществом «Денвер» в адрес АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» 25.02.2019 была направлена претензия исх. № 2647 от 12.02.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 28.12.2018 в течении семи календарных дней после получения претензии.

Поскольку обязательства по оплате товара поставленного по гарантийному письму произведена ответчиком не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон являются обязательствами по купли-продажи, к которым применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 498 839,60 руб.  подтверждается товарными накладными № 1323 от 06.11.2018 на сумму 54 999,99 руб., № 1333 от 13.11.2018 на сумму204 124,99 руб., № 1445 от 24.12.2018 на сумму 239 714,64 руб., подписанными без замечаний, уполномоченными представителями АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» - и.о. директора по коммерческим вопросам Литвиновой Е.А., кладовщиком Беловой Н.В., подписи которых заверены печатью общества.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось; доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным либо наличие задолженности в меньшем размере в связи с частичной оплатой товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед истцом в размере 498 839,62 руб., при этом доказательств оплаты поставленного товара не предоставляет, что может являться лишь свидетельством ее отсутствия.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность истцом осуществления поставки товара ответчику, а также отсутствие доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8228/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года), по делу № А60-8228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        О.Н. Чепурченко