ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4599/2021

03 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 в отношении имущества  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 23.12.2022 по делу № А79-4599/2021,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,  предоставлении исполнительского иммунитета,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника  ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета и исключении  имущества из конкурсной массы должника:  

- 1/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: Чувашская  Республика - Чувашия, Ибресинский район, с/пос. Новочурашевское, 

<

...> и земельный участок площадью 3300 кв.м по тому  же адресу;  

- 1/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: Чувашская  Республика - Чувашия, Ибресинский район, с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный участок по тому же адресу.  

Определением от 23.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  финансовым управляющим требования частично: предоставил должнику  исполнительский иммунитет на 1/3 доли в праве на жилое здание по адресу:  Чувашская Республика, Ибресинский район, с/пос Новочурашевское, с. Новое  

Чурашево, пер. Сехнерка д. 8 и земельный участок по тому же адресу;  в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение в части отказа в исключении из конкурсной массы должника  имущества 1/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: Чувашская  Республика - Чувашия, Ибресинский район, с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный участок по тому же адресу отменить  и принять в данной части новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает  на то, что согласно составленному им отчету об оценке от 26.01.2022 стоимость  имущества - 1/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу:  Чувашская Республика - Чувашия, Ибресинский район, с/пос Новочурашевское,  

<

...> и земельный участок по тому же адресу  составляет 7000 рублей, что свидетельствует о неликвидности имущества  должника. Считает, что реализация данного имущества покроет только часть  текущих расходов финансового управляющего и не будет направлена на погашение  требований кредиторов. Полагает, что проведение электронных торгов не приведет  к пополнению конкурсной массы, а повлечет увеличение срока процедуры  реализации имущества гражданина.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы  финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе;  ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что финансовый  управляющий и должник не согласны с обжалуемым определением только в части  отказа в исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве на жилое  здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н  Ибресинский, с/пос Новочурашевское, 

<

...>  и земельного участка по тому же адресу.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021  ФИО3 признана банкротом, в отношении имущества должника введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим  выявлено следующее имущество, находящееся в собственности должника:  

1/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: Чувашская  Республика - Чувашия, р-н Ибресинский, с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный участок по тому же адресу;  

1/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: Чувашская  Республика - Чувашия, р-н Ибресинский, с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный участок по тому же адресу.  

Ссылаясь на соблюдение конституционного права на жилище гражданина и  членов его семьи, а также на низкую стоимость 1/3 доли в праве на жилое здание,  расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Ибресинский,  с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный  участок по тому же адресу и предполагаемые затраты на торги, финансовый  управляющий обратился в рамках настоящего дела с ходатайством об исключении  из конкурсной массы указанного выше имущества.  

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты  конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав, суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости установления исполнительскогоиммунитетав отношении 1/3 доли  в праве на жилое здание по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район,  с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный  участок по тому же адресу, принадлежащих должнику и членам его семьи как  основного места их проживания.  

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  отказа в исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве на жилое  здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н  Ибресинский, с/пос Новочурашевское, 

<

...> и  земельный участок по тому же адресу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  статья 101 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  10 000 руб.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - 1/3 доли  в праве на жилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика -  Чувашия, р-н Ибресинский, с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный участок по тому же адресу не относится  к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ.  

Данные обстоятельства финансовым управляющим и должником не  опровергнуты, доказательства принадлежности поименованного имущества  к объектам недвижимости (пер. Сехнерка, д. 8), обладающим исполнительским  иммунитетом, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что финансовый  управляющий настаивал на неликвидности спорного жилого здания и земельного  участка, оцененного им в 7 000 руб., констатировал, что исключение объектов  недвижимости из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов  должника и кредиторов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит данный вывод  законным, исходя из следующего.  

Действительно, финансовым управляющим составлено и представлено суду  решение об оценке имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика -  Чувашия, р-н Ибресинский, с/пос Новочурашевское, 

<

...>, от 26.01.2022, в соответствии с которым его стоимость  определена в 7000 рублей, не превышающего пороговое значение, уставленное  в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции в обоснование данной стоимости ссылался на то, что оценка проведена  путем анализа рыночных цен на аналогичные по характеристикам объекты  недвижимости, согласно предложениям, размещенным на сайте http//www.avito.ru.  

Судебный акт является обоснованным, когда все допустимые и относимые  доказательства получили судебную оценку, в том числе путем сопоставления  с иными доказательствами, и выводы, сделанные судом на основании такой  оценки, нашли свое отражение в судебном акте.  

В рассматриваемом случае судебной коллегией принято во внимание,  что в соответствии с имеющимися в деле выписками из ЕГРН по состоянию  на 14.04.2022 кадастровая стоимость спорного жилого дома составляла  170 657, 06 руб., земельного участка – 102 168 руб.  

Доказательства того, что данные показатели стоимости существенно  изменились в сторону уменьшения на дату принятия обжалуемого судебного акта  финансовый управляющий не представил.  

 Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной  информации, которая связана с экономическими характеристиками использования  объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный  объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной  суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения  объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть  2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной  кадастровой оценке", пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336  "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке"  (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421).  

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена,  по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу  на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").  

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости  - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость  не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает,  что она должна быть максимально приближена к ней.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств,  суд апелляционной инстанции резюмирует, что юридически значимым  обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации  имущества должника (1/3 доли в праве) осуществляется с учетом его оценки,  однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию  имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества  будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная  среда), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неликивдности спорного  имущества основаны на предположениях.  

При этом необходимо отметить, что процедура банкротства в отношении  должника осуществляется под контролем суда, поскольку направлена  на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а финансовый  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, принимая меры для пополнения конкурсной массы.  

С учетом изложенного аргументы финансового управляющего и должника  о том, что в результате продажи указанного выше имущества не будут покрыты  текущие расходы по банкротству и расходы на торги сводятся к предположениям,  

не подтверждены материалами дела и не могут являться самостоятельным  основанием для исключения имущества из конкурсной массы.  

Помимо прочего, следует учесть, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона  о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должник, обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в целях освобождения  от долгов, должен был предполагать несение расходов на проведение процедуры  банкротства, а в противном случае, лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе ходатайствовать о его прекращении применительно абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления финансового  управляющего по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, права на соразмерное удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, судьба данного имущества - 1/3 доли в праве на жилое здание,  расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Ибресинский,  с/пос Новочурашевское, 

<

...> и земельный  участок по тому же адресу будет решена финансовым управляющим в случае,  если оно не будет реализовано с торгов в процедуре банкротства должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности должником и финансовым управляющим оснований  для исключения из конкурсной массы заявленных объектов недвижимости.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2022  по делу № А79-4599/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис