АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4777/2020

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...> Октября, 7, корпус 2, кв. 1; 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, а/я 306)

к СПК колхозу имени Свердлова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612502, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № 26, пени за нарушение сроков оплаты и расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец, общество, ООО «Альянс-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК колхозу имени Свердлова (далее – ответчик, колхоз), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 183 357 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № 26, пени за просрочку платежа в сумме 1 383 357 рублей 20 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 866 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.08.2019 № 26, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором колхоз сумму долга по договору поставки не оспаривает, ходатайствует о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и не условиях, предусмотренных настоящим договором.

 В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки его оплаты и отгрузки определяются в приложениях к настоящему договору. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусматривающих отсрочку платежа и установленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 7.3 договора поставки).

Приложением № 1 от 01.08.2019 к договору стороны согласовали наименование товара – ячмень кормовой, срок поставки товара до 15.08.2019, порядок и сроки оплаты в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора и приложения № 1 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 06.08.2019 № 274 на сумму 341 815 рублей 00 копеек, от 14.08.2019 № 287 на сумму 362 022 рублей 00 копеек, от 15.08.2019 № 291 на сумму 337 020 рублей 00 копеек.

Приложением № 2 от 19.08.2019 к договору стороны согласовали наименование товара – ячмень кормовой, срок поставки товара до 25.08.2019, порядок и сроки оплаты в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора и приложения № 2 истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 21.08.2019 № 298 на сумму 342 500 рублей 00 копеек.

Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон. Товар принят колхозом без замечаний.

Оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность за поставленный товар составляет 1 183 357 рублей 50 копеек.

Истцом 18.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой общество просило погасить образовавшийся долг, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения обязанности. Доказательств исполнения в полном объеме требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными истцом и ответчиком, скрепленные печатями сторон. Товар принят колхозом без замечаний.

Оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность за поставленный товар составляет 1 183 357 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 183 357 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 6.3 договора поставки начислены пени за период с 06.09.2019 по 11.06.2020 в сумме 1 383 357 рублей 20 копеек. 

Ответчик просит снизить размер неустойки. Колхоз полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма неустойки может быть снижена до размера 0,1% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика пени (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, а также размер, исчисленный исходя из соответствующих двукратных учетных ставок Банка России.

Определенная договором поставки неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки (0,1%). Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку до 366 822 рублей 90 копеек из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с колхоза в пользу                                    истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 366 822 рублей 90 копеек. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 156 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.04.2020 № 170 и в размере 9 710 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.06.2020 № 282. 

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 834 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 9 032 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПК колхоза имени Свердлова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612502, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...> Октября, 7, корпус 2, кв. 1; 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, а/я 306) задолженность по договору поставки от 01.08.2019 № 26 в сумме 1 183 357 (один миллион сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек; пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.08.2019 № 26 в сумме 366 822 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 834 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...> Октября, 7, корпус 2, кв. 1; 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, а/я 306) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 032 (девять тысяч тридцать два) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2020 № 282.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин