9/2019-65490(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12039/2019

город Саранск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Бажановой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому  

муниципальному району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)  к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Алле Юрьевне  

(Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Николаевка)  

о привлечении к административной ответственности по части 2  

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  

ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) – представитель компании  

"адидас АГ", 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, и (или) их  

представители не явились, 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Рузаевскому муниципальному району (далее также – Отдел МВД по  Рузаевскому муниципальному району, административный орган) обратился в  арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального  предпринимателя Моисееву А.Ю. (далее также – предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –  КоАП РФ).  

Предприниматель ходатайствовал о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и  замене административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их  представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Моисеева А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже  товаров в розницу в арендованных торговых секциях № 28-29 в вещевом  павильоне на рынке "Новый базар" по адресу: Республика Мордовия,  Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Революции 1905 года (договор № 4 аренды  торгового места от 01.08.2018).  

03.04.2019 инспектор ГИАЗ Отдела МВД по Рузаевскому  муниципальному району Худасова Т.В. в присутствии предпринимателя и двух  понятых осуществила осмотр указанных выше торговых секций.  

Руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, инспектор Худасова Т.В.  составила протокол осмотра от 03.04.2019, согласно которому  предприниматель допустил к реализации спортивные костюмы (2 шт.) и  спортивные брюки (2 шт.) с логотипом "Адидас" с признаками контрафактного  товара, изъятые у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ.  

04.04.2019 инспектор Худасова Т.В. вынесла определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

По информации ООО "Власта-Консалтинг" – представителя компании  "адидас АГ", изъятый товар содержит обозначения, тождественные товарным  знакам компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 487580,  836756, 699437А). Товарные знаки нанесены на товар без согласия  правообладателя. Изъятый товар не соответствует оригинальным товарам,  производимым по стандартам правообладателя, и имеет признаки  контрафактного товара. Правообладателю причинён ущерб в размере 22 843,35  рублей (заявление от 20.09.2019 № 25192).  

22.10.2019 инспектор Худасова Т.В. составила в отношении  предпринимателя протокол № 013994 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С протоколом  предприниматель согласился.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Такое административное правонарушение влечёт наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Специальные правила об административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, отличающиеся от правил об административной  ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не  установлены.  

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10  настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, несут административную  ответственность как должностные лица.  

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к  реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в  протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Действия предпринимателя квалифицированы административным  органом правильно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.)  товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о  продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в  месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны  ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие  товары не предназначены для продажи.  

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных  прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже  товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из  разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности".  

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием  цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что  лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие  товары не предназначены для продажи.  

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к  розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит  квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в  пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.  

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, допуск  предпринимателем к реализации контрафактного товара или предложение к  розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация  предпринимателем контрафактного товара правильно квалифицированы  административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Совершение предпринимателем административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков,  подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.  

Административное правонарушение совершено предпринимателем по  неосторожности.  

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и  сомнения в достоверности не вызывают.  

Событие административного правонарушения, факт его совершения  предпринимателем и основания для составления протокола об  административном правонарушении имелись. Протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и  содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

В действиях предпринимателя имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Существенного нарушения административным органом порядка  привлечения к административной ответственности или существенного  нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным  судом не установлено.  

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.  

Основания для привлечения предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.  

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение,  выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1  настоящего Кодекса арбитражный суд назначает предпринимателю  административное наказание в виде предупреждения.  

Разрешая вопрос о судьбе товара, находящегося у административного  органа на хранении и изъятого у предпринимателя согласно протоколу осмотра,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если  в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося  решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в  том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности, не вправе  применить административное наказание в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в  резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и  

документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён  с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При  этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом  арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что находящийся у  административного органа на хранении товар, изъятый у предпринимателя  согласно протоколу осмотра, является контрафактным товаром и в  соответствии с указанными выше разъяснениями данный товар возврату не  подлежит, а подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Рузаевскому муниципальному району удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя Моисееву Аллу Юрьевну  (ОГРНИП 304132435500021, ИНН 132400098275, дата регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя: 20.12.2004, дата рождения: 21.02.1965,  место рождения: г. Рузаевка Мордовской АССР, зарегистрирована по адресу:  Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 27, кв. 55)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.  

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя  Моисеевой Аллы Юрьевны согласно протоколу осмотра от 03.04.2019 и не  подлежащий возврату, уничтожить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со  дня принятия решения.  

Судья Г.К. Екония 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 9:03:04

Кому выдана Екония Гела Какоевич