ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36663/2025

Дело № А40-241856/23

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСФ «Ремдорсервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-241856/23,  

вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Ремдорсервис»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПСФ «Ремдорсервис» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного между ООО «ПСФ «Ремдорсервис» и ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к должнику ООО «ПСФ «Ремдорсервис» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-241856/23-106-489 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 в отношении ООО ПСФ «Ремдорсервис» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного между ООО «ПСФ «Ремдорсервис» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПСФ «Ремдорсервис» транспортное средство МАЗ 551605 280, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ ХЗ22СУ60.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного между ООО «ПСФ «Ремдорсервис» и ФИО1 – оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСФ «Ремдорсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе, перед налоговыми органами, что свидетельствует о его неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, сделка была совершена по цене, в 100 раз ниже рыночной стоимости имущества, что нанесло реальный вред кредиторам. Покупатель, по мнению апеллянта, не мог не знать о противоправности сделки, приобретая имущество практически безвозмездно, что также соответствует признакам заинтересованности и недобросовестности.  

 На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что 30.08.2021 между ООО «ПСФ «Ремдорсервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605 280, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ ХЗ22СУ60.  

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника просил признать ее недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПСФ «Ремдорсервис» денежных средств в размере 1 039 092 рублей. Восстановить требование ФИО1 к ООО «ПСФ «Ремдорсервис» в сумме 1 039 092 рублей.  

Отметил, что согласно Справке о наиболее вероятной стоимости объекта движимого имущества спорного транспортного средства по состоянию на 05.10.2021 (на дату продажи) рыночная стоимость составляла 1 039 092 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Ремдорсервис» возбуждено 27.12.2023, оспариваемая сделка датирована 30.08.2021.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2):  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).  

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны элементы необходимые для признания оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что по условиям договора цена продажи спорного транспортного средства составила 10 000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства, исходя из условий договора купли-продажи, принимая во внимание передачу продавцом автомобиля покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был исполнен сторонами.  

Так, должник после совершения сделки не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.  

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.  

Заявитель в обоснование доводов ссылался, в том числе, на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором (обязанность по уплате НДС за I кв. 2018 возникла 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018; II кв. 2018 – 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018; III кв. 2018 – 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 и т.д.).  

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (определение № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в указанной части в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемых платежей должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.  

Конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, а также свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-241856/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова