Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2516/2022

28 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» ФИО2 (доверенность от 18.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-2516/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «АК Байкал Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Иркутск,  далее также – ООО Авиакомпания «Добролёт», ответчик) о взыскании 1 266 892 рублей – убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ООО Авиакомпания «Добролёт» предъявило встречный иск о взыскании с общества «АК Байкал Аэро» 3 983 139 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование воздушным судном без правовых оснований.

В обоснование иска ООО «АК Байкал Аэро» сослалось на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору аренды воздушного судна Ми-8Т  от 20.02.2020 № 20-02-20. Ответчик по первоначальному иску в свою очередь в обоснование встречных исковых требований указал, что по истечении срока действия договора аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20-02-20, арендатор (ООО «АК Байкал Аэро») вертолет не возвратил и пользовался им в целях извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АК Байкал Аэро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что с учетом наличия протокола разногласий и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика (ООО Авиакомпания «Добролёт»), заключенный сторонами договор аренды воздушного судна считается продленным.

В судебном заседании представитель ООО «АК Байкал Аэро» в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО Авиакомпания «Добролёт» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представленный обществом «Авиакомпания «Добролёт» отзыв на кассационную жалобу судом не принят в связи с несоблюдением порядка направления отзыва стороне заказным письмом с уведомлением (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с направлением отзыва в суд в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления суда с отзывом до начала судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Авиакомпания «Добролёт» (арендодатель) и ООО «АК Байкал Аэро» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20-02-20 по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду воздушное судно - вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве одной единицы, регистрационный номер RA-24114Ю заводской№ 98839711, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации. Арендованное воздушное судно предоставляется арендатору по акту приема-передачи без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию и будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом налета часов за периоды аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев до 20.02.2021; из пункта 14.4 договора следует, что при продлении срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения, арендодатель и арендатор обязаны в трехдневный срок оповестить об этом свой региональный орган по сертификации в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 3 к договору от 20.02.2020№ 20-02-20 стороны договора продлили действие договора с 21.02.2021 до 20.02.2022.

Как следует из искового заявления и пояснений общества «АК Байкал Аэро» между сторонами договора были подписаны дополнительное соглашение № 12 от 18.02.2022 к договору аренды № 20-02-2020 от 20.02.2020 по условиям которого стороны договорились продлить договор с 20.02.2022 до 20.03.2022, а также дополнительное соглашение № 13 от 03.03.2022, по условиям которого стороны договорились продлить договор с 20.03.2022 до 01.04.2022. При этом, 15.03.2022 ООО Авиакомпания «Добролёт» направило в Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта письмо, в котором сообщило о прекращении законных оснований для владения воздушным судном Ми-8Т RA-24114 у общества «АК Байкал Аэро» с 20.02.2022.

Приказом ВС МТУ Росавиации от 15.03.2022 № 46  на основании заявленияООО Авиакомпания «Добролёт» аннулирована эксплуатационная спецификация воздушного судна Ми-8Т RA-24114 c 15.03.2022.

Посчитав, что в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ООО Авиакомпания «Добролёт» ему причинены убытки в размере1 266 892 рублей 09 копеек, ООО «АК Байкал Аэро» направило арендодателю претензию от 13.04.2022 № 22-228 с предложением в добровольном порядке возместить убытки и упущенную выгоду.

Неисполнение арендодателем требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АК Байкал Аэро» в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании убытков в размере 1 266 892 рублей 09 копеек.

Утверждая, что арендатор (ООО «АК Байкал Аэро») не возвратил вертолет по истечении срока действия договора аренды и пользовался им в целях извлечения прибыли, общество Авиакомпания «Добролёт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с арендатора неосновательного обогащения за пользование воздушным судном.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 432, 438, 443, 450.1, 610, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, исходил из необоснованности требований истца и ответчика, являющегося истцом по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Так, судами установлено, что дополнительные соглашения № 12 от 18.02.2022 и№ 13 от 03.03.2022 к договору аренды от 20.02.2020, по условиям которых срок действия договора продлевается до 01.04.2022 и с наличием которых общество «АК Байкал Аэро» связывает факт продления договора аренды № 20-02-2020 от 20.02.2020 воздушного судна, подписаны со стороны арендатора с протоколом разногласий, однако указанные протоколы разногласий к дополнительным соглашениям № 12 от 18.02.2022 и № 13 от 03.03.2022 арендодателем (ООО Авиакомпания «Добролёт») не приняты.

Таким образом, руководствуясь в данном случае положениями гражданского законодательства об акцепте (статьи 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), и указав, что составленные обществом «АК Байкал Аэро» протоколы разногласий к дополнительным соглашениям№ 12 от 18.02.2022 и № 13 от 03.03.2022, как ответ о согласии заключить дополнительные соглашения на иных условиях, являются отказом от акцепта от первоначальной оферты и, одновременно, новой офертой, которая арендодателем не принята, суды пришли к выводу о том, что названные дополнительные соглашения нельзя признать заключенными, поскольку действий по их акцепту в редакции протоколов разногласий арендодателем не совершено, что не может свидетельствовать о заключении дополнительных соглашений в целом на указанном этапе на предложенных арендатором условиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признавая их сделанными на основе правильного применения вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения признаны судами незаключенными, постольку суды обоснованно посчитали срок аренды воздушного судна Ми-8Т с бортовым номером RA-24114 по договору от 20.02.2022 № 20-02-20 истекшим 20.02.2022, что повлекло закономерное и обоснованное обращение общества Авиакомпания «Добролёт» в ВС МТУ Росавиации с заявлением от 15.03.2022 о прекращении законных оснований владения обществом «АК Байкал Аэро» воздушным судном Ми-8Т с бортовым номером RA-24114.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку в данном случае совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствует, при том, что действия арендодателя являлись правомерными и соответствующими условиям пункта 14.4 договора аренды от 20.02.2020, каких-либо нарушений обязательств по договору№ 20-02-20 от 20.02.2020 со стороны ООО Авиакомпания «Добролёт» судами не усмотрено, постольку основания для выводов о возникновении у истца убытков у судов отсутствовали, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Рассмотрев требования ООО Авиакомпания «Добролёт» о взыскании с арендатора 3 983 139 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование воздушным судном без правовых оснований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 606, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) и признали указанную плату в качестве арендной платы, подлежащей взысканию за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора аренды.

Сославшись на наличие у арендодателя (ООО Авиакомпания «Добролёт») права заявить требование о взыскании с арендатора установленных договором платежей за пользование имуществом, убытков и неустойки за просрочку возврата имущества, а также установив, что соответствующие требования предъявлены арендодателем арендатору и рассматриваются в рамках дела № А19-14409/2022 с применением положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как положения норм о неосновательном обогащении, возникшем в связи получением обществом «АК Байкал Аэро» прибыли от использования воздушного суда по истечении срока действия договора, применению в данном случае не подлежат, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

При отсутствии возражений со стороны ООО Авиакомпания «Добролёт» в отношении указанной позиции судов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды воздушного судна от 20.02.2022 № 20-02-2022 является продленным на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений № 12 от 18.02.2022 и № 13 от 03.03.2022, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на приведенных в настоящем постановлении нормах права.

Как верно отметил арбитражный суд, исходя из положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в развитие данных норм разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, в то время, как акцепт на иных условиях не допускается, при этом, если лицо включает в договор (дополнительное соглашение к договору) новые условия, то такое действие согласно статьям 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом, а представляет собой новую оферту, которая в данном случае не была акцептована арендодателем, о чем свидетельствует надпись директораООО Авиакомпания «Добролёт» ФИО3 от 10.03.2022. В этой связи суды обоснованно указали, что дополнительные соглашения, подписанные истцом с протоколом разногласий, представляющие собой оферту и не подписанные на таких условиях ответчиком, являются незаключенными.

В случае наличия у сторон разногласий по поводу предложенных каждым из участников дополнительных соглашений условий, стороны были вправе передать указанные разногласия на рассмотрение суда, что обеспечило бы взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и исключило необходимость разрешения возникшего в этой связи с пора.

Неиспользование указанной возможности явилось риском арендатора, повлекшим незаключенность дополнительных соглашений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-2516/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от31 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева