Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46976/20

09 июля 2020 г.

г. Москва

97-270 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. РЕВДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)  (623281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить договор на совместное содержание  общего имущества здания и возмещение затрат по его содержанию

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 РЕВДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее также ответчик) об обязании заключить договор на совместное содержание  общего имущества здания и возмещение затрат по его содержанию, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 247 ГК РФ. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт общего имущества с ответчиком. Также указывает, что стороны свободны в заключение договора.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 591,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Ревда, Свердловская область, ул. Мира, д. 38б.

По данным ООО «Теплоснабжающая компания» у зданий расположенных по адресу: г. Ревда, Свердловская область, ул. Мира, д. 38а (нежилое посещение принадлежит истцу) и д. 38б имеется общее имущество:

- стальной трубопровод Ду 80 от точки врезки в тепловую сеть на жилой дом по адресу: г. Ревда, Свердловская область, ул. Мира, д. 38 до ответных фланцев шаровых кранов Ду 80, в т.ч. грязевиков;

- от точки врезки трубопровода горячей воды до ответного фланца, в т.ч. вентиля Ду 50;

- труба холодного водоснабжения.

Истец неоднократно выступал с инициативой заключения соглашения по совместному содержанию мест общего пользования в вышеуказанных зданиях и возмещению затрат по его содержанию с ответчиком, которая последним оставлена без внимания. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование  (технические  подвалы),  крыши,   ограждающие  несущие  и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, квалифицирующим признаком общего имущества в здании (помещения, оборудования) является обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащего разным собственникам.

В соответствии с техническим заключением от 26.05.2003 г. № 3868, выданным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области Филиал «Ревдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» нежилое здание с подвалом по адресу 

<

...> принадлежащее на праве собственности ПАО Сбербанк является самостоятельным объектом недвижимости, независимым и не имеющим с истцом помещений общего пользования.

В приложении № 1 соглашения, предлагаемого ответчику к заключению, истец заявляет в качестве предмета договора такое «общее имущество» как: 

1. Стальной трубопровод Ду 80 от точки врезки в тепловую сеть на жилой дом по адресу Мира, 38 до ответных фланцев шаровых кранов ДУ-80 в том числе грязевиков; 

2. От точки врезки трубопровода горячей воды до ответного фланца, в т.ч. вентиля ДУ 50.

Таким образом, условия п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 предлагаемого истцом к заключению соглашения являются необоснованными, поскольку указанными пунктами устанавливаются права и обязанности в отношении помещений общего пользования и общих конструктивных элементов здания, которых у истца и ответчика не имеется; помещения общего пользования и общие конструктивные элементы здания не заявлены в качестве предмета договора (приложение № 1).

Составленный в одностороннем порядке акт № 1 от 04.02.2019 обследования инженерных сетей в подвале истца, свидетельствует об отсутствии общих сетей тепло и водоснабжения, которые находились на праве общей собственности истца и ответчика.

Так, в акте установлено, что «трубопровод горячего водоснабжения ПАО Сбербанк проходит в подвале УПФР транзитом, равно как трубопровод горячего водоснабжения на жилой дом ул. Мира, 38»; установлено, что «трубопровод горячего водоснабжения принадлежит энергоснабжающей компании - ООО «ЕТК», которые проходят транзитом по подвалу УПФР, от которых происходит врезка (подключение) потребителей УПФР и ПАО Сбербанк»; установлено, что «задвижки (запорная арматура) и трубопроводы подачи тепловой энергии и горячей воды принадлежат отдельно УПФР и ПАО Сбербанк», что «трубы холодного водоснабжения от точки врезки в общую трубу являются отдельными для УПФР и ПАО Сбербанк». Трубопроводы горячего водоснабжения и теплоснабжения ПАО Сбербанк транзитом проходят по подвалу УПФР».

Исходя из содержания акта, у истца и ответчика нет общих трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения. Прохождение труб горячего водоснабжения и труб теплоснабжения ПАО Сбербанк транзитом по подвалу УПФР, нахождение задвижек на трубах ПАО Сбербанк в подвале УПФР, не переводит санитарно-техническое оборудование, используемое только ПАО Сбербанк в разряд общего имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Истцом не доказано, что какая-либо часть оборудования теплоснабжения, горячего водоснабжения, проходящая по подвалу УПФР и находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности истца, обслуживает также помещения ПАО Сбербанк.

Также не доказанным является факто того, что труба холодного водоснабжения, заходящая в подвал УПФР до точки распределения на две трубы - УПФР и ПАО Сбербанк, является общим имуществом, а не принадлежит к эксплуатационной ответственности ресурсноснабжающей организации.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 3 и 4 Кодекса).

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Кодексом либо законом

Соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не является публичным, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам, названным в статье 426 Кодекса.

В рассматриваемом случае истец не привел норму закона, которая бы возлагала на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом.

Однако независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения в силу раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Данный вывод содержится в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. по делу № А12-40256/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 г. и определением ВС РФ от 21.10.2019 г.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 421, 426 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. РЕВДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова