Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13810/2022

18 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес:  Россия 428000, Чебоксары, ФИО3, 9, 425, Чувашская Республика,; Россия 115114, МОСКВА, МОСКВА, ОГРН:  );

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/132, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:2)  ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 196158, спб, спб, Пулковское 

<

...>, лит.А, ОГРН:  )

о взыскании  993 215 руб. 00  коп.  

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

от ответчика-1:    ФИО4 по доверенности от  08.12.2022, 

от ответчика-2:    ФИО5  по доверенности от  15.11.2021,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее – Ответчик -1) о взыскании стоимости испорченного зеркала в размере  990000 руб., стоимость не оказанных услуг по перевозке груза в размере 3215 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 04.08.2022 суд привлек в качестве соответчика ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12) (далее - Ответчик-2).

Ответчик № 1 в судебном заседании 20.10.2022 г.  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  Договора поставки товара № 3П-240720 от 24.07.2020,  Спецификации № 117 от 23.07.2021 г. к Договору поставки товара № 3П-240720 от 24.07.2020, Акта приема-передачи товара по Спецификации № 117 от 23.07.2021 г., Счет-фактуры № 117 от 06.09.2021 г. 

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.11.2022 г. производство по делу приостановлено, судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 15/34, лит.А, офис 93, e-mail: info@petroexpert.ru), ФИО6.   Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить производителя груза по приемной накладной №21- 00491192683 от 23.09.2021 г.? 2. Какова действительная стоимость груза по приемной накладной №21- 00491192683 от 23.09.2021 г. по состоянию на 29.09.2021? 3. Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений груза по приемной накладной №21-00491192683 от 23.09.2021 г. Если груз восстановлению не подлежит, какова остаточная стоимость? 4. Соответствует ли упаковка груза, примененная по приемной накладной №21-00491192683 от 23.09.2021 г. свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов? 5. Имеются ли на грузе по приемной накладной №21-00491192683 от 23.09.2021 г. соответствующая требованиям ГОСТ и Технических условий маркировка и манипуляционные знаки? 6. Установить причину повреждения груза по приемной накладной №21- 00491192683 от 23.09.2021 г. – зеркала (с исследованием качества изделия, прочности, толщины зеркала на соответствие ГОСТ, возможных производственных дефектов, иных повреждений, которые могли быть изначально на зеркале)?

26.01.2023 в суд представлено экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт»,  в связи с чем, судом   назначено судебное заседание для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 09.03.2023 г. производство по делу возобновлено. Истцом заявлено об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, уважительности отсутствия истцом не представлено.

Ответчиком-1 представлен ответ инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (428022, 

<

...>)  книгу продаж ООО «Зеркала с подсветкой» (ОГРН 

<

***>)   от 30.11.2022 г.   о том, что  ООО «Зеркала с подсветкой» за 3 квартал 2021 г. предоставляло налоговую декларацию  по НДС с нулевыми показателями, книги покупок и продаж не заполнены.

Ответчиками заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы. Суд, не усмотрев оснований для назначения  дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчиков, отказал в ее назначении.

Ответчиками    представлены  отзывы  на иск. 

В судебном заседании 09.03.2023г.,  выслушав представителей   ответчиков,    исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 ООО «Деловые линии»   по накладной  № 3238 ( 21-00491192683) от 23.09.2021 г. ответчиком-1 от отправителя ИП ФИО2 в адрес получателя  ФИО7 был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 35 кг., объемом 0,16 м3, заявленная стоимость груза 990000 руб. 00 коп., наименование груза – «сборный груз», груз был передан отправителеим без упаковки.

Истец отказался от приема и получения груза на основании Коммерческого акта отказа от приема и получения груза № Пш11 от 29.09.2021,  обосновав отказ повреждением груза, при этом груз находился в неповрежденной упаковке. 

Груз  по накладной   № 3238 ( 21-00491192683) от 23.09.2021 г. был  застрахован  в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора  страхования грузов  № 002PIC-389717/2018 от 01.02.2018г. и  индивидуального страхового полиса страхования грузов №002PIC-389717/2018-21-00491192683 .

Претензия истца    от 15.10.2021 г., поступившая ответчику, отправлена на рассмотрение  в  ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,  о чем свидетельствует заявление ООО «Деловые линии» в страховую компанию и  ответ на претензию № 009900051729 от 29.10.2021 г.  

Оценщик ООО «РусЭксперт-Сервис» по поручению ответчика-2  20.12.2021г. осматривал спорный груз на складе ООО «Деловые линии» в присутствии представителя истца, составив    Отчет    №ЭЗ-0105-122021 от 29.12.2021г. Выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась.

Истец  обратился в суд с настоящим иском.

 Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения истца и ООО «Деловые линии» вытекают из договора транспортной экспедиции.

Накладная № 3238 (21-00491192683) от 23.09.2021 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком.

В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Экспедитор принимает груз по количеству грузомет, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ   "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями  договора транспортной экспедиции (п.3.1.1)  прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра  и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.  По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора».  

По накладной   № 3238 ( 21-00491192683) от 23.09.2021 г.подобного соглашения сторонами не заключалось, состояние отправленного груза на предмет наличия явных или скрытых дефектов, внутренняя комплектация, количество и качество груза  не устанавливалось. Груз был принят экспедитором  по количеству мест. 

Довод истца о том, что ответчиком-1 осуществлялась упаковка груза, не свидетельствует об установлении внутритарного содержимого и сверки с сопроводительными документами, поскольку истец данную услугу не заказывал.

Коммерческим актом отказа от приема и получения груза  № Пш11 от 29.09.2021  нарушение целостности упаковки груза, выполненной ответчиком, не зафиксировано, что свидетельствует о том, что упаковка, примененная экспедитором по поручению клиента, повреждений не имела, физического воздействия на упаковку при транспортировке не оказывалось. 

При таких обстоятельствах, Коммерческий акт  отказа о приеме и получения груза  № Пш11 от 29.09.2021 г.  с указанием в качестве причины отказа от принятия груза получателем «повреждение груза», не может являться доказательством повреждения груза в ходе его экспедирования ответчиком-1.    

Согласно Заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № 22/119-А56-13810/2022   по поставленному четвертому вопросу   о соответствии упаковки груза, примененной по   приемной накладной 21-00491192683 от 23.09.2021г., свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов, экспертом дан ответ о том, что примененная упаковка соответствует свойствам груза, требованиям ТУ,  требованиям нормативной документации, требованиям экспедитора. Эксперт отметил, что по данным сайта ООО «Деловые линии» маркировка груза может быть  заказана автором заявки с помощью отдельного сервиса, наклеивание маркировки может осуществлять отправитель. 

Суд  отмечает, что экспертом не учтено при проведении исследования, что согласно Технических условий ТУ 23.12.13-001-44622694-2020 Зеркала со светодиодной подсветкой и информационными элементами, пункт 1.11.3, «оборудование должно быть упаковано в коробку из гофрированного картона по ГОСТ 9142. На коробку должна быть нанесена маркировка, содержащая наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя, наименование и (или) условное обозначение оборудования, данные об упаковщике, число, месяц и год выпуска. По пункту 1.11.5 эксплуатационная документация должна быть упакована в пакет из полиэтиленовой пленки по ГОСТ 10354 и помещена в коробку с оборудованием». 

Упаковка, примененная ООО «Деловые линии»,  соответствовала заказанной истцом упаковке, в то же время внутритарную упаковку груза экспедитор не осуществлял,  что следует из содержания приемной накладной и договора транспортной экспедиции.  Груз был передан истцом   без упаковки.  

В соответствии с п. 3.1.5 договора транспортной экспедиции грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. 

В случае отсутствия у Клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, Клиент вправе заказать указанную упаковку у Экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза Экспедитором не предоставляются.

При сдаче к перевозке груза: 

- либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной Экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке),

- либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки,

- либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), 

ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет Клиент.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов,  а также оборудованию перевозчика. 

Согласно п. 3.5 "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст) транспортная тара: изделие (емкость), в котором непосредственно размещена продукция, предназначенное для хранения и транспортирования и образующее самостоятельную грузовую единицу.

Упаковка (packaging): средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту тары с продукцией в процессе ее обращения. Под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции (п. 3.6).

Транспортная упаковка (transport packaging): изделие, предназначенное для защиты тары с продукцией в процессе ее хранения и транспортирования, образующее самостоятельную грузовую единицу (п. 3.7).

Согласно п. 4.4. "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" 

Транспортная тара и упаковка груза, предъявляемого к перевозке, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, обеспечивать в необходимых случаях возможность применения и/или иметь в наличии и целостности пломбы, запорно-пломбировочные устройства, замки, контрольные ленты и специальные устройства для крепления на транспортном средстве; быть приспособленными для быстрой, удобной и безопасной строповки груза при перемещении его средствами перегрузочной техники.

Транспортные тара и упаковка груза должны обеспечивать его сохранность и безопасность проведения грузовых операций с использованием грузозахватных приспособлений (п. 4.6).

Согласно 5.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. 

Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий. Вид упаковки и способ упаковывания указывают в договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем (поставщиком) и потребителем.

Стекло с покрытием рекомендуется пересыпать порошковыми материалами на основе полиметилакрилата или полиэтилена высокого давления или другими, обеспечивающими сохранность покрытия (п. 5.2).

Коме того, согласно п.п. 4.1 и 4.2 ГОСТ 32530-2013 зеркала и их транспортная транспортная тара должны иметь обязательную маркировку, в том числе, с нанесением манипуляционных знаков "Хрупкое. Осторожно", "Верх", "Беречь от влаги". 

 В Заключении  эксперта ООО «Петроэксперт» № 22/119-А56-13810/2022   в  ответе на вопрос пятый о том, имеются ли на грузе по приемной накладной 21-00491192683 от 23.09.2021г. соответствующая требованиям ГОСТ и Технических условий маркировка и манипуляционные знаки эксперт ответил, что маркировка груза отсутствует, в том числе отсутствуют манипуляционные знаки, что не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ. 

 Специалистом ООО «ПЭБ «Аргумент» № 37/20 от 27.05.2022, проводившего исследование по причинам повреждения груза,  установлено следующее: «Все представленные на исследование объекты находятся в неповрежденной жесткой упаковке, представляющую собой деревянную обрешетку, закрепленную на деревянных поддонах. Исследуемые зеркала упакованы воздушно-пузырьковой пленкой, торцы изделий дополнительно защищены амортизационной полимерной прокладкой, скрепленной скотчем. Также присутствует промежуточная амортизационная прокладка из пенопласта. Указанная упаковка применена ООО «Деловые линии», что соответствует содержанию приемных накладных. 

В Заключении  эксперта ООО «Петроэксперт» № 22/119-А56-13810/2022   в  ответе на вопрос шестой об установлении причины повреждения груза по приемной накладной 21-00491192683 от 23.09.2021г.  - зеркала (с исследованием качества изделия, прочности, толщины зеркала на соответствие ГОСТ, возможных производственных дефектов, иных повреждений, которые могли быть изначально на зеркале), эксперт ответил о локальном механическом воздействии в область боковой стенки жесткой обрешетки, где располагается нижняя кромка зеркала. Каких-либо дефектов изделия, способных повлиять на образование скола и трещины, не выявлено. Судом отмечено, что в исследовательской части заключения нет каких-либо данных, которые бы позволяли судить о локальном механическом воздействии в область боковой стенки жесткой обрешетки в период транспортировки. Вывод эксперта не является мотивированным.

Судом установлено, что при упаковке грузов не применялась коробка из гофрированного картона,  маркировка и эксплуатационная документация на зеркала отсутствуют,  что не соответствует положениям пп.   4.4 и 4.6  ГОСТ 26653-2015  о применении упаковки в соответствии с требованиям стандартов и  технических условий, а также пункту 1.11.3 Технических условий ТУ 23.12.13-001-44622694-2020   Зеркала со светодиодной подсветкой и информационными элементами.

Таким образом, представленные на исследование зеркала упакованы  не в  соответствии с ГОСТ и Технических условий.  При упаковке зеркал должна была быть применена коробка из гофрированного картона по ГОСТ 9142. На коробку должна быть нанесена маркировка, содержащая наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя, наименование и (или) условное обозначение оборудования, данные об упаковщике, число, месяц и год выпуска».

Материалами дела подтверждается,  что груз был передан истцом к экспедированию без транспортной тары, без соответствующей маркировки, манипуляционных знаков.

В свою очередь обязанность по обеспечению надлежащей внутритарной упаковки груза договором транспортной экспедиции возложена на отправителя. 

Истец не обеспечил упаковку груза в коробку из гофрированного картона, предохраняющего груз  от воздействия внутри упаковки, примененной экспедитором.

Истцом не оспорены выводы, изложенные в Заключении Специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент»  № 37/20 от 27.05.2022 г. относительно причин повреждения груза. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При  приемке груза ответчиком-1 для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с сопроводительными документами не производилась (груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам).  Поэтому, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился,    истцом не предоставлено  доказательств внутреннего вложения в грузоместа индивидуально-определенного груза, а также   безусловных и однозначных доказательств качественных характеристик переданного к перевозке груза.  

Суд, учитывая, что экспедитор не устанавливал качественное состояние груза при приемке груза от отправителя,   факт отсутствия повреждения упаковки груза, примененной ответчиком-1, при выдаче груза,  считает, что ответственным за повреждение груза   является истец, не обеспечивший надлежащую упаковку груза, передав груз ответчику-1 без внутритарной упаковки.   

Суд критически оценивает выводы судебной экспертизы относительно причин повреждения груза, поскольку экспертом не учтены при проведении экспертизы все обстоятельства дела относительно отсутствия упаковки груза при передаче груза экспедитору, а также состояния упаковки груза при   выдаче груза.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-389717 от 01.02.2018 г., заключенного между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В п.10.1 договора определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер  убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного груза.

Согласно условиям договора страхования и изложенным в п. 3.1.8. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов,  отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 к  Договору страхования от 28.12.2018 г. установлено,  что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов,  отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки.

Факт наступления страхового случая по риску «повреждение груза» истцом не доказан.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. 

Согласно п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, следует,  что объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза. 

Согласно п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции объявленная стоимость груза не должна превышать действительную стоимость груза.

Согласно п. 6. ст. 7 Закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

 По сведениям истца, изложенным в иске,  по приемной накладной  № 3238 ( 21-00491192683) от 23.09.2021 г. было отправлено зеркало под заказ 230х140 см в количестве 1 шт, стоимостью 990 000 рублей. В подтверждение стоимости зеркала истцом представлена      товарная накладная №84 от 22.09.2021г. с указанием в качестве покупателя  ФИО8 Документы относительно продажи зеркала покупателю  ФИО8, а именно: 1. Договор, на основании которого составлена товарная накладная №84 от 22.09.2021г.  2. Сведения о покупателе  ФИО8, указанном в товарной накладной  №84 от 22.09.2021г.  (адрес, паспортные данные, ИНН). 3. Заказ покупателя на изделие, указанного в товарной накладной №84 от 22.09.2021г. 4. Паспорт, технические условия, сертификат соответствия на товар, указанный в товарной накладной № 84 от 22.09.2021г.,  суду не предоставлены. 

Допустимые доказательства заказа покупателем ФИО8 и  продажи истцом зеркала покупателю ФИО8, а также факт существования такого покупателя истцом не представлены.

1.                  В судебном заседании 04.08.2022 г. истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение расходов на приобретение груза,  а именно:  Договор  поставки товара № 3П-240720 от 24.07.2020,  Спецификацию № 117 от 23.07.2021 г. к Договору поставки товара № 3П-240720 от 24.07.2020, Акт  приема-передачи товара по Спецификации № 117 от 23.07.2021 г., Счет-фактуру № 117 от 06.09.2021 г.

Ответчиками заявлено о фальсификации представленных истцом документов по приобретению зеркала. 

Суд считает заявление ответчиков о фальсификации обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Из материалов дела следует, что учредителем и участником ООО «Зеркала с подсветкой» является сам истец ФИО2. То есть истцом в подтверждение несения расходов по приобретению зеркала представляются документы, оформленные с организацией, которая полностью   подконтрольна и находится в  управлении истца.   

 Довод истца,  что производителем спорного зеркала является ООО «Зеркала с подсветкой» не подтверждается материалами дела, из   Отчета №ЭЗ-ЭЗ-1222-129   от 23.12.2021г.  и Заключения специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» № 38/24 от 10.06.2022 г.    не усматривается наличие какой-либо маркировки на зеркале. 

Кроме того,  из материалов выездной служебной проверки  по месту нахождения ООО «Зеркала с подсветкой» по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район,  дер. Сятра-Марги, ул.Школьная, д. 36, представленной ответчиком-1, следует, что  по указанному адресу нахождения  ООО «Зеркала с подсветкой»   находится нежилое, ветхое, деревянное строение, какого-либо предприятия не обнаружено, что подтверждено в том числе фотографиями.  

Из Ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.11.2022 г.  следует, что ООО «Зеркала с подсветкой» за 3 квартал 2021 г. предоставляло налоговую декларацию  по НДС с нулевыми показателями, книги покупок и продаж не заполнены.

Согласно Отчета ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-0105-122021 от 29.12.2021г.       рыночная стоимость аналогичного зеркала составляет 32949  рублей.

Согласно Заключения специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» № 38/24 от 10.06.2022 г. стоимость аналогичного зеркала без производственного дефекта составляет    49201 руб.    

Таким образом, выводы независимых специалистов подтверждают доводы ответчиков о недостоверности сведений, указанных как в товарной накладной №84 от 22.09.2021г., и в документах, составленных истцом с компанией ООО «Зеркала с подсветкой».

Истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объявленную стоимость зеркала. Кроме того,  истцом не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение действительной стоимости зеркала.

В связи с изложенными обстоятельствами,  истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма  в размере 3215 руб. является вознаграждением экспедитора, получена в рамках договора транспортной экспедиции и возврату не подлежат. 

Ответчик -1  выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги получил   оговоренное договором транспортной экспедиции  вознаграждение в размере 3215  руб. 

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

 В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты госпошлины, а расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120.000 рублей в пользу ответчика-2. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске  отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере  22.864 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Публичное акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» 120.000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.