СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8725/2017-ГК г. Пермь 

14.07.2017 Дело № А60-59076/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вектор строительства", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017, вынесенное судьей Лесковец О.В., по делу № А60-59076/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Ракитянского Владимира  Анатольевича (ОГРНИП 314668419200040, ИНН 665701674731)  

к ООО "Вектор строительства" (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, по встречному иску ООО "Вектор строительства" 

к индивидуальному предпринимателю Ракитянскому Владимиру Анатольевичу  о взыскании неустойки по договору подряда,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

индивидуальный предприниматель Ракитянский Владимир Анатольевич  (далее – истец, предприниматель Ракитянский В.А.) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Вектор строительства" (далее – общество "Вектор  строительства", ответчик) о взыскании 70 730 руб. 50 коп. задолженности, 7 073  руб. 05 коп. пени за период со 02.04.2016 по 07.11.2016 по договору от  29.10.2015 № 15/15 ( с учетом отказа истца от требования о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 12 048 руб.  неустойки за период с 17.11.2015 по 29.03.2016 по договору от 29.10.2015 №  15/15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017  производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 1 779 руб. 93  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В  остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск  удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных исковых  требований с ответчика в пользу истца взыскано 65 754 руб. 91 коп.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит  отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, ссылается на  неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор  строительства" (заказчик) и предпринимателем Ракитянским В.А.  (исполнитель) заключен договор от 29.10.2015 № 15/15 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика  обязуется своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению  ступеней и подступенков из материала заказчика, виды, объемы и сроки  выполнения которых согласованы сторонами с калькуляциях к данному  договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем  работы.  

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ,  предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется уплатить  заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере  0,05% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более  10% от цены договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в  письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика.  При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и  не уплачиваются (пункт 9.2 договора).  

В случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных  договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от  суммы платежа. Начисление и уплата пеней осуществляется в порядке,  предусмотренном пунктами 9.3 и 9.4. настоящего договора (пункт 9.5  договора).  

В калькуляции от 29.10.2015 № 01 сторонами согласованы объемы работ,  

их стоимость – 179 830 руб. 50 коп. Порядок оплаты: предоплата в размере  77 773 руб. перечисляется в течение 3 банковских дней с момента подписания  договора, окончательный расчет – не позднее 3 банковских дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Срок окончания всего объема  работ – 15.11.2015.  

Сторонами подписан акт от 29.03.2016 № 29 на выполнение работ-услуг  на сумму 179 830 руб. 50 коп.  

Заказчику направлена претензия от 27.10.2016 с требованием об оплате  задолженности и пени по договору.  

Ненадлежащее исполнение обществом "Вектор строительства" по оплате  выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения  предпринимателя Ракитянского В.А. с первоначальным иском в арбитражный  суд.   

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по первоначальному  иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ и оказанных услуг, несоразмерность требуемой неустойки  отсутствует; заказчиком не представлено доказательств несоразмерности  заявленной неустойки.  

При этом судом первой инстанции откорректирован период начисления  неустойки: с 06.04.2016 по 07.11.2016.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не  принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от  24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не  представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на установление в договоре процента  неустойки значительно превышающего средние размеры платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, отклоняется  апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является  чрезмерным, поскольку такой размер неустойки не превышает обычно  принятый в деловом обороте процент и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, размер неустойки, предусматривающий ответственность  истца за нарушение сроков выполнения работ (0,05%) аналогичен размеру  неустойки, начисленному для ответчика за просрочку оплаты выполненных  работ.  

Требуемая неустойка по первоначальному иску соразмерна последствиям  нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера  задолженности.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением  апелляционного суда от 08.06.2017 срок платежный документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу   № А60-59076/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Вектор строительства» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева