ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10982/2024

г. Тула

12 сентября 2025 года

20АП-3761/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» - ФИО1 (паспорт, копия диплома, доверенность от 21.04.2025), ФИО2 (лично, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2025 по делу № А68-10982/2024, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 40 829 342 руб. 94 коп. (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО5,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО «ЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (далее – ООО «НЗПТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 41 953 607 руб. 74 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 40 829 342 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области т 10.07.2025 уменьшение размера исковых требований принято. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2025, ООО «ЗПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца препятствий для прохода на территорию ответчика и ограничения доступа к оборудованию противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание на письменные пояснения ФИО2, в которых он указывает, что производственная деятельность ООО «ЗПК» продолжалась до 31.12.2021, доступ для сотрудников завода на территорию ООО «НЗПТ» был закрыт в январе 2022 года. Факт недопуска представителей ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ» подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022 с резолюцией об одностороннем решении о перемещении оборудования. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам относительно ограничения ответчиком доступа ООО «ЗПК» в арендуемые помещения, в которых оставалось имущество арендатора, после прекращения арендных отношений, что означало невозможность истцу забрать свое имущество; арендодатель оставшееся в помещении имущество демонтировал и переместил на открытую площадку, что причинило истцу убытки. Обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-9036/2022 приняты  

обеспечительные меры в виде запрета ООО «НЗПТ» демонтажа и перемещения имущества (оборудования), включенного в конкурсную массу ООО «ЗПК», до утверждения конкурсного управляющего и передачи ему спорного имущества. Считает неправомерным вывод суда о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика. Отмечает, что факт причинения истцу убытков в связи с демонтажем оборудования установлен в заключении инженерно-технической экспертизы № 3070-23 от 09.10.2023. Считает, что истцом доказан как факт противоправного поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между его действием и возникновением убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.  

ООО «НЗПТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный им в судебном заседании, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 между ООО «НЗПТ» (арендодатель) и ООО «ЗПК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-72 (далее – договор № АР/2018-72), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 13792,5 кв.м., расположенные в нежилом отдельно стоящем здании - объект 1304 «А», главный корпус цеха № 5 (Лит. И, И1, И2), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, инв. № 70:424:001:002799450:0009, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г.Новомосковск, станция Заводской парк, 5. Кадастровый (или условный) номер нежилого здания: 71:29:000000:0000:70:424:001:002799450:0009, кадастровый № 71:29:020401:609  

(далее - нежилое здание). Согласно поэтажному плану передаются помещения под номерами с 1 по 76 и с 78 по 107.  

29.12.2018 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-73 (далее – договор № АР/2018-73), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 377,3 кв.м.  

Согласно пункту 1.3 договоров № АР/2018-72, № АР/2018-73 договоры заключены на срок с 01.01.2019 по 01.12.2019. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Стороны согласовали, что указанное в данном пункте освобождает стороны от обязательства оформлять дополнительные соглашения в дальнейшем.  

В арендованных помещениях ООО «ЗПК» было установлено оборудование, принадлежащее ООО «ЗПК» на основании договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между ПАО «МинБанк» и ООО «ЗПК». Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи ООО «ЗПК» обязано выкупить в собственность объекты движимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

До момента окончательного расчета объекты движимого имущества считаются находящимися в залоге ПАО «МинБанк» в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по полной оплате товара.  

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 21.01.2019 стоимость имущества составляет 42 526 581,74 руб.  

15.10.2021 ООО «НЗПТ» (арендодатель) и ООО «ЗПК» (арендатор) были заключены дополнительные соглашения к договорам от 29.12.2018 № АР/2018-72, № АР/2018-73 о расторжении договоров с 15.01.2022.  

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что в срок до 31.01.2022 арендатор обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц произвести демонтаж оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. В случае, если в указанный срок демонтаж оборудования не будет произведен, арендодатель вправе демонтировать оборудование арендатора и освободить помещение самостоятельно, при этом ответственность за сохранность и его комплектность несет арендатор.  

В пункте 3 дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязуется возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 31.01.2022 в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.  

24.11.2021 генеральным директором ООО «ЗПК» ФИО2 и представителем ПАО «МинБанк» ФИО7 был произведен внеплановый осмотр оборудования, переданного ООО «ЗПК» ПАО «МИнБанк» по договору купли-продажи. По результатам внепланового осмотра составлен акт выездного осмотра оборудования. В Приложении к акту осмотра от 24.11.2021 указано, что работоспособность части оборудования (28 позиций из 47) не подтверждена по причине того, что оборудование требует ремонта, состав его не определен. О техническом состоянии остальной части оборудования в акте не указано.  

Письмом исх. № 4/451 от 27.05.2022 ответчик сообщил истцу, что помещения возвращены арендодателю из аренды по акту от 01.12.2021, при этом фактически часть помещений ООО «ЗПК» полностью не освобождены и используются под складирование оборудования после его демонтажа. В связи с расширением и модернизацией производства просил истца в срок до 01.07.2022 освободить занимаемые помещения и вывезти оборудование с территории ООО «НЗПТ».  

22.06.2022 от истца поступил ответ, в котором он просит ответчика рассмотреть возможность заключения договора аренды под складирование демонтированного оборудования, принадлежащего истцу, для его сохранности и последующей реализации в соответствии с законом о банкротстве.  

Письмом от 29.06.2022 ответчик повторно просил истца вывезти оборудование и освободить занимаемые помещения, а также просил указать место, куда вывезти оборудование, и обеспечить явку представителя истца 04.07.2022 в 9:40 для принятия решения по данному вопросу.  

В ответе на данное письмо истец известил о том, что не может исполнить требование, поскольку имущество, находящееся на территории ООО «НЗПТ», является залоговым и принадлежит ПАО «МинБанк» и при передислокации оборудования ему будет нанесен ущерб.  

Письмом от 06.07.2022 № 4/491 ответчик просил банк совместно с истцом в срок до 14.07.2022 определиться с местом хранения залогового оборудования и вывезти его, в противном случае, ООО «НЗПТ» вынуждено будет 14.07.2022 вывезти оборудование самостоятельно. При отсутствии представителей оборудование будет вывезено из помещения цеха, временно складировано на территории до дальнейшего распоряжения.  

В ответ на данное письмо истец предложил ответчику заключить ряд договоров аренды.  

24.01.2023 составлен акт осмотра движимого имущества (оборудования) при участии представителей ООО «НЗПТ», ООО «ЗПК», временного управляющего ООО «ЗПК» и ПАО «МинБанк». В ходе осмотра установлено, что оборудование разобрано, проверить его работоспособность нет возможности.  

Уведомлениями исх. № 1/275 от 13.04.2023, № 1/288 от 19.04.2023, № 1/294 от 21.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что оборудование, размещенное на территории ООО «НЗПТ», подлежит перемещению на единую специально оборудованную открытую площадку. Ответчик настаивал на необходимости участия всех заинтересованных лиц в проведении осмотра и перемещении оборудования, а также указал, что перемещение оборудование будет происходить с участием привлечённого независимого эксперта.  

Перемещение части спорного оборудования на специально оборудованную площадку в пределах территории ООО «НЗПТ» было начато 10.05.2023 и завершено 26.05.2023, что подтверждается актами осмотра оборудования от 10.05.2023 и от 26.05.2023, составленными независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право».  

Уведомлением № 1/351 от 14.06.2023 об отмене осмотра и фиксации места расположения оборудования ответчик сообщил, что часть оборудования была перемещена на специально оборудованную открытую площадку. Ответчик неоднократно уведомлял заинтересованных лиц о необходимости проведения осмотра оборудования и его перемещении.  

С целью определения технического состояния оборудования была назначена инженерно-техническая экспертиза в ООО «Центр Независимых экспертов».  

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы № 3070-23 от 09.10.2023 оборудование, принадлежащее истцу, размещенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводский парк, 5, находится в технически неисправном состоянии ввиду отсутствия сборки отдельных составных частей в единое целое, нарушена комплектность, имеется большое количество пыли, отложений и глубоких слоев коррозии метала на движущихся частях механизма.  

Техническая неисправность оборудования со следами эксплуатации обусловлена нарушением порядка его демонтажа (в частности нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования (потертостями, царапинами, вмятинами, разрывами)) и ненадлежащими условиями его  

хранения (оборудование размещено на открытом воздухе, имеет глубокую коррозию вследствие воздействия окружающей среды).  

Истец, считая, что ответчик, демонтировав оборудование, принадлежащее истцу, с нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования, и переместив его в место с ненадлежащими условиями хранения, в том числе на открытый воздух, причинил истцу материальный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 40 829 342,94 руб. (с учетом уточнения).  

Согласно договору купли-продажи № 11-09/24 13.09.2024 имущество, принадлежащее истцу и находящееся на территории ответчика, было реализовано на торгах по цене 1 260 542,80 руб.  

Согласно отчету № 0336/05/2025 от 29.05.2025 об определении стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ЗПК», итоговая рыночная стоимость составляет 436 696 руб.  

Как следует из расчета истца, размер убытков определен исходя из суммы фактической стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЗПК», установленной в договоре купли-продажи от 21.01.2019, за вычетом рыночной стоимости движимого имущества, установленной в договоре купли-продажи № 11-09/24 от 13.09.2024 и отчета 0336/05/2025 от 29.05.2025.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик, с которым истец состоял в арендных отношениях, являясь собственником арендованных истцом помещений, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендодателя, а именно демонтировал и переместил имущество, принадлежащее истцу, что повлекло за собой нарушение комплектности, целостности  

элементов оборудования, повреждение покрытия оборудования, что причинило ущерб истцу.  

Исходя из характера спорных отношений, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, является причина перемещения оборудования и, как следствие, определение наличие (отсутствие) вины ответчика в том, что его действия (бездействие) породили эту причину.  

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что нежилые помещения (нежилые помещения общей площадью 13792,5кв.м., расположенные в нежилом отдельно стоящем здании - объект 1304 «А», главный корпус цеха № 5 (Лит. И, И1, И2), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, инв. № 70:424:001:002799450:0009, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г.Новомосковск, станция Заводской парк, 5. Кадастровый (или условный) номер нежилого здания: 71:29:000000:0000:70:424:001:002799450:0009, кадастровый № 71:29:020401:609, недвижимое имущество общей площадью 377,3 кв.м. были переданы истцу в аренду ответчиком на основании договоров аренды недвижимого имущества.  

Данные договоры прекратили свое действие в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений о расторжении договоров с 15.01.2022.  

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что в срок до 31.01.2022 арендатор обязуется произвести демонтаж оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. В случае, если в указанный срок демонтаж оборудования не будет произведен, арендодатель вправе демонтировать оборудование арендатора и освободить помещение самостоятельно, при этом ответственность за сохранность и его комплектность несет арендатор.  

Как следует из представленных в материалы дела писем, истец в установленный срок - до 31.01.2022 не освободил помещение от принадлежащего ему оборудования.  

ООО «НЗПТ» неоднократно обращалось к истцу с требованием вывезти оборудование и освободить занимаемые помещения (письма № 4/451 от 27.05.2022, № 4/478 от 29.06.2022, № 4/491 от 06.07.2022, № 4/650 от 17.08.2022).  

В своих ответах на письма истец отказался от вывоза оборудования и просил заключить новые договоры аренды, чтобы оборудование осталось на территории ООО «НЗПТ» (письма б/н от 22.06.2022, № 01/190 от 29.06.2022, № 01/197 от 01.08.2022).  

В связи с тем, что истец оборудование не вывез, ответчик воспользовался правом, установленным соглашением о расторжении договора аренды, и переместил 26.05.2023 часть спорного оборудования в пределах территории ООО «НЗПТ».  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Однако, при расторжении договора аренды, истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, в связи с чем действия ответчика по освобождению помещений от оставленного там имущества при прекращении действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.  

Учитывая, что причиной перемещения имущества истца из помещений ответчика послужило неисполнение взятых на себя обязательств арендатора по освобождению до 31.01.2022 помещений арендодателя, ответственность за сохранность комплектность, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, оборудования несет истец.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с уведомлением о намерении демонтировать и переместить оборудование. Также не представлены доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже и вывозе оборудования. В письмах истца, представленных в материалы дела, отсутствуют какие-либо указания на наличие препятствий для прохода или проезда на территорию ответчика и ограничении доступа к оборудованию.  

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик демонтировал оборудование с нарушением комплектности, целостности элементов и повреждением покрытия оборудования, суд области обоснованно указал, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра оборудования от 24.11.2021, из которого следует, что оборудование имело повреждения, часть оборудование требовало ремонта, состав части оборудования не определен.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку действия ответчика по освобождению помещений от оставленного там  

имущества при прекращении действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца указанными действиями не нарушены ввиду отсутствия правовых оснований для размещения оборудования после 31.01.2022 в помещениях, принадлежащих ответчику.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны ООО «НЗПТ» в доступе к оборудованию ООО «ЗПК» представителей истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как указано в письмах ответчика к истцу № 4/451 от 27.05.2022, № 4/478 от 29.06.2022, № 4/491 от 06.07.2022, № 4/650 от 17.08.2022, ответчик просит истца освободить занимаемые помещения и вывезти оборудование с территории ООО «НЗПТ».  

В ответных письмах б/н от 22.06.2022, № 01/190 от 29.06.2022, № 01/197 от 01.08.2022 истец не указал на наличие препятствий для прохода на территорию ООО «НЗПТ» и ограничении доступа к оборудованию.  

В рассматриваемом случае имеет место противоправное поведение истца, не исполнившего обязательство, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.10.2021 о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № АР/2018-72 об освобождении помещения от оборудования до 31.01.2022.  

Истец не приводит оснований, согласно которым на ответчика после прекращения договора аренды помещений возлагается обязанность обеспечить сохранность имущества арендатора.  

Довод о том, что в январе 2022 года был закрыт доступ для сотрудников ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ», не принимается судом ввиду отсутствия документального подтверждения, а также наличия в материалах дела переписки между сторонами.  

Все письма генерального директора ООО «ЗПК» ФИО2 содержат отказ выполнить требования ООО «НЗПТ» освободить помещения и направлены исключительно на то, чтобы оставить имущество на территории ответчика.  

Более того, доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки получить доступ к имуществу (обращения к ответчику, в суд, в полицию и т. п.) в юридически значимый период, но ему было отказано, в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что факт недопуска представителей ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ» подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022 с резолюцией об одностороннем решении о перемещении оборудования, не принимается судом ввиду следующего.  

Как указано в письме ООО «НЗПТ» к ООО «ЗПК» № 4/491 от 06.07.2022, совещание было назначено для разрешения вопроса по вывозу оборудования, а не для обсуждения вопроса о заключении договора аренды, что подтверждается текстом доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022: «для участия в решении вопроса по освобождению занимаемых помещений согласно письма исх. № 4/491 от 06.07.2022». В части даты совещания указанной в письме усматривается опечатка, так как по тексту указывается дата 14.07.2022, что подтверждается резолюцией начальника охраны ООО «НЗПТ» на доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022, в которой он указывает, что вывоз оборудования будет осуществлять 14.07.2022 в 10 часов 00 минут.  

Безосновательна ссылка истца на обстоятельства недопуска представителя ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ» 12.07.2022 и временного управляющего ФИО6 14.07.2022, а также на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 по делу № А68-1460/2022, поскольку данные обстоятельства не повлекли причинение убытков, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными убытками.  

Территория ООО «НЗПТ» является производственной территорией, в помещении цеха, в котором частично располагалось оборудование, осуществлялась производственная деятельность по изготовлению труб. Нахождение в помещении третьих лиц, не прошедших инструктаж и обучение по правилам техники безопасности в производственном помещении, угрожает их жизни и здоровью (отражено в определении Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 по делу № А68-1460/2022).  

Таким образом, на территории ООО «НЗПТ» действует пропускной режим, не позволяющий посещение производственных помещений в любое удобное время для посетителя, без предварительного оформления пропуска и без согласования конкретной даты посещения.  

О наличии пропускного режима истец был, безусловно, осведомлен, т.к. наряду с договорами аренды арендатором с ответчиком был заключен договор от 29.12.2018 возмездного оказания услуг, предметом которого является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территорию ООО «ЗПК», расположенную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, стр.5, 24 часа в сутки, 365 дней в году.  

При этом, посещение представителя ООО «ЗПК» и временного управляющего в указанные даты не было связано с вывозом оборудования, в связи с чем доводы о том, что ООО «НЗПТ» ограничило ООО «ЗПК» доступ в арендуемые помещения, в которых  

оставалось имущество арендатора, что означало невозможность истцу забрать свое имущество, несостоятельны.  

Акт о невозможности осмотра имущества ООО «ЗПК» от 14.07.2022, составленный временным управляющим ФИО6, не свидетельствует об удержании имущества ответчиком. Какие-либо реальные попытки вывезти имущество ни со стороны истца, ни со стороны арбитражных управляющих не предпринимались вплоть до 18.03.2024, когда конкурсный управляющий ООО «ЗПК» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО «Дип-Лейд Технолоджи» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗПК» для оказания услуг по демонтажу и погрузке-разгрузке оборудования.  

Ссылки на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-9036/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НЗПТ» демонтажа и перемещения имущества (оборудования), включенного в конкурсную массу ООО «ЗПК», до утверждения конкурсного управляющего и передачи ему спорного имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 9036/2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НЗПТ» демонтажа и перемещения имущества (оборудования), включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «ЗПК», до утверждения конкурсного управляющего должника и передачи ему спорного имущества вынесено 09.06.2023, то есть уже после завершения перемещения оборудования.  

Довод о том, что ООО «НЗПТ» демонтировало оборудование, принадлежащее ООО «ЗПК», с нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Демонтаж оборудования произведен истцом самостоятельно в конце 2021 года - начале 2022 года после подписания дополнительного соглашения от 15.10.2021 о расторжении договоров аренды помещений, что подтверждается актом выездного осмотра оборудования от 24.11.2021, в котором в отношении значительной части оборудования указано: «требует ремонта», «состав не установлен», «работоспособность не подтверждена», письмами ООО «НЗПТ» от 27.05.2022, от 06.07.2022 и ООО «ЗПК» от 22.06.2022, от 01.08.2022, в которых речь идет о демонтированном оборудовании и его складировании после демонтажа.  

Довод истца о не допустимости доказательства – акта выездного осмотра оборудования от 24.11.2021, несостоятелен в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  

полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Акт выездного осмотра оборудования подтверждает проведение осмотра оборудования, отражает местонахождение оборудования, его состояние с точки зрения работоспособности (которая не подтверждена в части оборудования), комплектности (которая не установлена в части оборудования), составлен и подписан со стороны ПАО «МинБанк» специально уполномоченным сотрудником банка, со стороны ООО «ЗПК» подписан генеральным директором ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, перемещение части спорного оборудования на специально оборудованную площадку в пределах территории ООО «НЗПТ» было начато 10.05.2023 и завершено 26.05.2023, что подтверждается актами осмотра оборудования от 10.05.2023 и от 26.05.2023, составленными независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право».  

На момент действия договора аренды и по состоянию на момент его расторжения оборудование было расположено по территории ООО «НЗПТ». Часть оборудования была расположена в неотапливаемом здании КиПиА, в других помещениях производственного здания, а также на улице на земельных участках (например, печатная машина, холодильные установки HEVY H280/2CS (2 шт.)). Оборудование было уже тогда разукомплектовано. В таком состоянии оно находилось до частичного перемещения оборудования из производственного цеха на специально оборудованную площадку в мае 2023 года.  

В Актах осмотра оборудования от 18.04.2023 - 24.04.2023, составленных до перемещения, независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право» отражено состояние оборудования - либо не работоспособно, либо проверить его  

работоспособность невозможно.  

Актами осмотра оборудования от 10.05.2023 - 23.05.2023 подтверждается, что дополнительные повреждения у оборудования после перемещения отсутствуют.  

Доказательством того, что причиной снижения стоимости оборудования являются действия истца, а не ответчика, является Экспертное заключение № 26052023 ООО «ЦНЭ «Право» от 2023 года, согласно которому оборудование до перемещения имело следы глубокой коррозии, было разобрано и не в комплекте.  

Более того, Заключение инженерно-технической экспертизы № 3070-23 от 09.10.2023 содержит выводы о невозможности ремонта части оборудования, в том числе, по причине невозможности проверки комплектации (в связи с отсутствием нормативно-технической документации).  

Таким образом, демонтаж оборудования был произведен истцом, а не ответчиком, а действия ООО «НЗПТ» по частичному перемещению оборудования, принадлежащего истцу, в мае 2023 года на специально оборудованную площадку, являлись правомерными и причинение убытков не повлекли.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2025 по делу № А68-10982/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО8 Селивончик