СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13071/2024(1)-АК

Дело № А60-4761/2024

23 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                                Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца (ООО «Альфа»): ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт,

от ответчика (Yuhuan Feiyue Valve Manufacturing CO.LTD (Ухань Фейе Валв Мануфактуринг Ко.ЛТД): несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель к веб-конференции не подключился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Yuhuan Feiyue Valve Manufacturing CO.LTD (Ухань Фейе Валв Мануфактуринг Ко.ЛТД)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Yuhuan Feiyue Valve Manufacturing CO.LTD (Ухань Фейе Валв Мануфактуринг Ко.ЛТД) о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-4761/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к иностранному лицу Yuhuan Feiyue Valve Manufacturing CO.LTD (Ухань Фейе Валв Мануфактуринг Ко.ЛТД)

о взыскании 6 044 034 руб. 27 коп.,

установил:

ООО «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к иностранному лицу YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №135 от 15.07.2020 в сумме 6 044 034 руб. 27 коп., в том числе: 60 837 EUR основного долга, 1216,74 EUR неустойки за период с 16.11.2021 по 07.11.2023. 

Определением от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

От ответчика 22.10.2024 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Китайскую Народную Республику или по месту исполнения договора в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 20.11.2024 ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Китайскую Народную Республику или по месту исполнения договора в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, передать дело №А60-4761/2024 в соответствии с подсудностью по мету нахождения ответчика в Китайскую Народную Республику или по месту исполнения договора в Арбитражный суд города Москвы либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 11.5 контракта № 135 от 1507.2020 споры подлежат рассмотрению в суде Пекина; пунктом 11.2 контракта предусмотрено применение правил ИНКОТЕРМС-2010, согласно п. 3.1 контракта поставка осуществляется на условиях EXW Пекин (отгрузка в Пекине, продавец делает товары доступными на своих площадях в Китае); СРТ Шереметьево означает, что продавец обязуется организовать за свой счет и под свою ответственность фрахт транспортного средства и доставку товаров в пункт передачи получателю или официальному перевозчику, указанному в контракте; до этого пункта все расходы и риски находятся в зоне ответственности поставщика, а после передачи груза возлагаются на получателя или следующего перевозчика. Указанные условия говорят о том, что поскольку в договоре стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец может по своему выбору предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), либо по месту исполнения договора. Истцом не доказан факт согласования сторонами подсудности в Арбитражном суде Свердловской области; договорная подсудность, указанная в соглашении не подлежит применению.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2024.

В судебном заседании представитель 23.12.2024 представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на предоставленную техническую возможность к системе веб-конференции не подключился. Причины неподключения не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчику на основании заключенного истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) контракта № 135 от 15.07.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 к данному контракту.

В пункте 11.5 контракта № 135 от 15.07.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, постановленные в обжалуемом определении, законными и обоснованными, соответствующими верному толкованию условий договора (статья 431 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о незаключенности контракта на поставку, в том числе в части установления договорной подсудности в части дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующие обстоятельства.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. 

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. 

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. 

Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения). 

В данном случае сторонами была установлена договорная подсудность спора в п. 11.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения. 

 Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны. Договор также недействительным не признан. 

Как верно отмечено судом, исследование сделки на предмет ее ничтожности для установления подсудности по заявленному ходатайству ответчика, по сути, будет свидетельствовать о предрешении исхода дела до его рассмотрения судом первой инстанции по существу, что не соответствует требованиям норм АПК РФ.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ № 4802/08 от 07.04.2008).

 В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка возражениям ответчика относительно действительности (заключенности) договора, возникновения прав и обязанностей на основании спорного договора, будет дана и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу, а не по результатам рассмотрения вопроса о подсудности. 

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  том, что в данном случае действует альтернативная подсудность по месту исполнения договора, также подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства. Правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. 

В рассматриваемом случае в контракте не указано место его исполнения, само по себе место поставки товара не является местом исполнения договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, в порядке ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу №А60-4761/20204 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Yuhuan Feiyue Valve Manufacturing CO.LTD (Ухань Фейе Валв Мануфактуринг Ко.ЛТД) в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич