АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9200/2024

Дело № А72-2419/2017

г. Казань

29 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Агентство по развитию сельских территорий» муниципального образования «Барышский район»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.05.2024, мотивированное определение от 24.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А72-2419/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по развитию сельских территорий» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее – ООО «БарышТеплоСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – МБУ «Управление сельского хозяйства» м.о. «Барышский район» Ульяновской области, управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту № 22-БМ/14/1 от 03.02.2014 за январь-апрель 2014 года в сумме 13 262 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 13 262 руб. 26 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту от 03.02.2014 № 22-БМ/14/1 (далее – контракт) за январь-апрель 2014 года. Также с управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист от 29.05.2017 серии ФС №014328761 - на взыскание с управления в пользу общества 13 262 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту и исполнительный лист от 29.05.2017 серии ФС № 014328762 на взыскание с управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014328761 по делу с общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика на муниципальное бюджетное учреждение «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Барышский район» (далее – МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» м.о. «Барышский район», агентство).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 частично удовлетворено заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу № А72-2419/2017. Судом определено взыскать с агентства в пользу предпринимателя 86 руб. 78 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с агентства в сумме 21 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.05.2024, мотивированное определение от 24.05.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А72-2419/2017, заявление удовлетворено частично, с агентства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, чрезмерность и необоснованность определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя жалобы.

Также предприниматель указал на полное исполнение заявителем обжалуемых судебных актов – уплате предпринимателю 7000 руб. судебных расходов платежным поручением от 30.09.2024 № 32523.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьями 112, 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в суде кассационной инстанции рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных предпринимателем расходов на сумму 21000 руб. на оплату оказанных юридических услуг при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, последним в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 № А72-2419-1, заключенный между предпринимателем и самозанятым лицом ФИО2, акты от 08.12.2023 № 72-2419-1, от 26.03.2024 № 72-2419-2, платежное поручение от 08.12.2023 № 5078, расходный кассовый ордер от 26.03.2024 № 3.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 7000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Суды признали неправомерными и не подлежащими возмещению в составе судебных издержек расходы на осуществление ознакомления с материалами дела в сумме 2000 руб. (как изначально включенные в стоимость оказываемых услуг) и расходы в сумме 2000 руб. за составление заявления об ускорении рассмотрения дела (оставленное без удовлетворения). 

В остальной части, проанализировав объем проделанной представителем работы, перечень оказанных им услуг, с учетом характера и степени сложности рассмотренного заявления, учитывая критерии разумности и соразмерности при определении стоимости услуг, исходя из установленных обстоятельств и расчета сумм индексаций, суды признали  сумму 7000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции,  разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

 В данном  случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы сторон, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, подробно изложили свои выводы относительно установленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Определение подлежащей взысканию суммы произведено судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.05.2024, мотивированное определение от 24.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А72-2419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова