791/2019-82789(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15/2018

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2019 года, приятное  по заявлению ФИО2 о включении требования как обеспеченного залогом  имущества должника в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А49-15/2018 (судья Корниенко Д.В.) 

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года  индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликовано: в ЕФРСБ - 27.09.2019г. сообщение №  3072072, в газете «КоммерсантЪ» № 183 от 06.10.2018г.  

05 декабря 2018г. в суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о  включении задолженности в размере 3 840 000 руб. в реестр требований кредитов  должника как требования, обеспеченного залогом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2019 года  Требования кредитора ФИО2 в сумме 3 840 000 руб. признать  установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов. В остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  

Пензенской области от 15 марта 2019 года, в части отказа в установлении статуса  залогового кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела А49-2437/2019 об оспаривании  приостановки регистрации ипотеки. В удовлетворении указанного ходатайства отказано с  учетом положений ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2019 года,  приятное по заявлению ФИО2 о включении требования как обеспеченного  залогом имущества должника в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49- 15/2018, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в  реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 (лизингополучатель) и ФИО2 (лизингодатель) 20 февраля 2016 года заключили договор лизинга № 1, по условиям  которого должнику передавалась в лизинг линия по производству подсолнечного масла  ЛМ-1 по цене 3 840 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2016г. должник получил от кредитора  указанное имущество.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п. 5 договора должник обязался в течение 18 месяцев оплачивать  кредитору лизинговые платежи ежемесячно не позднее 3 дней с момента окончания  отчетного месяца.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником и  финансовым управляющим, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых  платежей не произвел. В связи с этим, образовалась задолженность в сумме 3 840 000 руб.  

Принимая во внимание, что обязательства по договору лизинга № 1 от 20.02.2016г.  должником не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, доказательства  ее погашения не представлены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 665  Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором на  дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина неисполненного  денежного обязательства в сумме 3 840 000 руб.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

Кредитор, просит включить данное требование в реестр требований кредитов  должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующее  обстоятельство.  

20.02.2016 года между Корчажкиным А.В. (Залогодатель) и Янгуразовым И.А.  (Залогодержатель) заключен договор залога № 1.  

Согласно пункту 1.1. данного договора Залогодатель передает в залог  Залогодержателю следующее имущество: Земельный участок, принадлежащий должнику  на праве общей долевой собственности, площадью 752,5 га, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения  сельскохозяйственного производства, общая площадь 23 430 000 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Трескино, СПК  «Александровский». Кадастровый (или условный) номер: 58:07:0000000:0057.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении  взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Однако судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество  отсутствует.  

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с  законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат  государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Таким образом, залогодержатель приобретает преимущественное право на  получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими  кредиторами залогодателя при условии внесения сведений об ипотеки в государственный  реестр прав на недвижимое имущество.  

Доказательств, подтверждающих, что залог земельного участка, определенного  договором залога № 1 от 20.02.2016г., был зарегистрирован в установленном порядке,  материалы дела не содержат.  

Более того, по договору залога предметом залога является один земельный участок  с кадастровым номером 58:07:0000000:0057.  

Из представленного в материалы дела решения о приостановлении регистрации  Управлением Росреестра по Пензенской области следует, что в результате произведенного  выдела из указанного земельного участка 24.01.2019 за ФИО3  зарегистрировано право собственности на земельные участки кадастровый №  58:07:0031002:676 площадью 129380 кв.м., кадастровый № 58:07:0031002:677 площадью  3326536 кв.м., кадастровый № 58:07:0031002:678 площадью 782019 кв.м., кадастровый №  58:07:0031002:679 площадью 3287065 кв.м. по адресу: Пензенская область,  Городищенский район, Турдакский сельсовет, 

<

...>.  

Кроме того, 05.02.2019 ФИО4, действующая от имени ФИО3, и  ФИО2 обратились в Управление с заявлениями об осуществлении  государственной регистрации ипотеки в отношении данных земельных участков (в  заявлении об оспаривании ненормативного правового акта указано, что заявитель  

обратился с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым №  58:07:0000000:57).  

18.02.2019 по результатам проведения правовой экспертизы представленных  документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении  государственной регистрации в соответствии с пунктом 7 (форма и (или) содержание  документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации) части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) на срок до  18.05.2019.  

В решении о приостановлении указано, что с заявлениями о государственной  регистрации ипотеки земельных участков был представлен договор залога № 1 от  20.02.2016 (далее - Договор залога) и дополнительное соглашение № 1 к указанному  договору от той же даты (далее - Дополнительное соглашение), согласно которым  залогодатель ФИО3 передает в залог залогодержателю ИП ФИО2 в  обеспечение обязательств по договору лизинга № 1 от 20.02.2016 (далее - Договор лизинга)  земельные участки с кадастровыми номерами 58:07:0031002:676, 58:07:0031002:677,  58:07:0031002:678, 58:07:0031002:679.  

Право собственности на данные участки зарегистрировано за ФИО3  лишь 24.01.2019.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  обоснованность требований об установлении за ФИО2 статуса залогового  кредитора.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2019 года,  приятное по заявлению ФИО2 о включении требования как обеспеченного  залогом имущества должника в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49- 15/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.А. Селиверстова