АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27475/2018

г. Нижний Новгород                                                                       28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-636), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040),

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п.Окский Богородского района Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п.Окский Богородского района Нижегородской области, о взыскании 66000руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 20.03.2018, 11220руб. 00коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 26.05.2018, неустойки на сумму долга 66000руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 27.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 800руб. 00коп. расходов на оплату услуг дефектовки, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 30.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 25.10.2018 перешел к рассмотрению дела по существу, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 20.03.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО4

Согласно заключению эксперта №6520 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 20.03.2018 составляет 61400руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 14.01.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебные экспертизы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 61400руб. 00коп. страхового возмещения, 10438руб. 00коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 26.05.2018, неустойку на сумму долга 61400руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 27.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 20.03.2018 около д.29 д.Ольгино в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновность в ДТП от 20.03.2018 водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, подтверждается установочными данные водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018, в результате данного ДТП автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ЕЕЕ №2004006279 в АО «СОГАЗ».

Впоследствии потерпевший 16.04.2018 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, страховщик выплату не произвел.

12.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД18490, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 20.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 20.03.2018. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 15.05.2018 №1404181095 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 66000руб. 00коп., расходы на проведение экспертизы составили 15000руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018.

24.05.2018 ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

В связи с тем что, претензия не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №НОВД18490 от 12.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденияимущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 15.05.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением №6520 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 20.03.2018 автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 61400руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцао взыскании с ответчика 61400руб. 00коп. восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп. по определению страхового возмещения.

Согласно пункту 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

 В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 15000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по дефектовки, которые подтверждаются наряд-заказом от 15.05.2018 на 800руб. 00коп.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) указывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного требование истца о взыскании 800руб. 00коп. расходов на оплату услуг дефектовки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 10438руб. 00коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 26.05.2018, неустойку на сумму долга 61400руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 27.05.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 5219руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2018 по 26.05.2018, а далее неустойку на сумму долга 61400руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 27.05.2018 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 7000руб. 00коп. и 3000руб. 00коп. расходы по составлению досудебной претензии.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договоры №НО15939 и №НО15958 от 12.05.2018 на оказание юридических услуг в судебном и досудебном  порядке, квитанции от 12.05.2018 на общую сумму 10000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также с учетом уточнения исковых требований истцом в связи с результатами экспертизы,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 138руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства оплаты почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 138руб. 00коп.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15000руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), 61400руб. 00коп.восстановительного ремонта, 5219руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2018 по 26.05.2018, а далее неустойку на сумму долга 61400руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 27.05.2018 по день фактической оплаты, 15000руб. 00коп. убытков по оплате досудебной экспертизы, 7000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 800руб. расходов на оплату услуг по дефектовки, 138руб. 00коп. почтовых расходов, 3473руб. 52коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска 215руб. 28коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №75912 от 11.12.2018. 

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                  Н.В.Трошина