ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5864/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29003/2017)  ООО "Баурама"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2017 по делу № А42-5864/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску   ООО "Баурама"

к АО "Ремма интернейшнл", АО "Апатит"

о взыскании, истребовании имущества 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (190013, г. Санкт-Петербург, Введенский канал, д.7, оф.303, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ремма интернейшнл» (142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, промзона ОАО ВЗ ГИАП, корп. 610 (адм), пом.147, 148, ОГРН 1037739004753, ИНН 7709294699) о взыскании 2 323 063,74 рубля долга за выполненную работу, истребовании из незаконного владения акционерного общества «Апатит» (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) и АО «Ремма интернейшнл» 46 единиц имущества находящегося на территории АО «Апатит».

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 иск об истребовании имущества выделен в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А42-7799/2017. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 дело № А42-5864/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предъявление иска по месту исполнения  договора, а также на положение статьи 39 АПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в отсутствие сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что изначально иск был заявлен к двум ответчикам в Арбитражный суд Мурманской области в соответствии с частями 2, 5 статьи 36 Кодекса и частью 5 статьи 36  иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Требования об истребовании имущества выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А42-7799/2017. 

Остальные требования, предъявленные к АО «Ремма интернейшнл» о взыскании задолженности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передал на рассмотрение Арбитражного суда Москвы.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчику с нарушением правил подсудности, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Толкуя договор подряда от 29.04.2016 №ДП-16/МС/27 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В разделе "Предмет договора" определено, что его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Конвейер подачи руды с открытого склада руды в корпус среднего дробления АНОФ-3 ОА Апатит», однако место расположения объекта не является местом исполнения договора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Москва. Ответчик не имеет в Мурманской области ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Мурманской области.

Руководствуясь статьей  272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-5864/2017 от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева