СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19761/2023  

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9086/2024) на решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19761/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Барнаул, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопреемник ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Аграрнопродовольственное агентство», город Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алейский район, село Большепанюшево, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете ответчику как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие использованию (эксплуатации) части железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по улице Мира, 24а, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения запрета, установленного судебным актом.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, город Алейск, ФИО6, город Алейск.  

При участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности № 22 АА 3509916 от 09.12.2022;  

от ООО «Аграрно-продовольственное агентство» - ФИО8 по доверенности от 16.01.2025;  

от иных участников – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), являющийся собственником железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, и его арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (далее – ООО «Аграрно-продовольственное агентство») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о запрете ответчику как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие использованию (эксплуатации) части железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по улице Мира, 24 а, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения запрета, установленного судебным актом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Решением от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 запрещено как лично, так и через иных лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие использованию (эксплуатации) части железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по улице Мира, 24 а. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу с ИП ФИО2 в пользу ИП  

ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 25 000 рублей за каждый день нарушения запрета, установленного судом. В остальной части в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Аграрно-продовольственное агентство» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность совершения ответчиком умышленных действий, направленных на воспрепятствование пользованию, владению железнодорожным тупиком, принадлежащим ИП ФИО3; вся хозяйственная деятельность велась исключительно на принадлежащих ИП ФИО2 земельных участках; исковое заявление подано в суд спустя год после имевших место событий, описываемых в исковом заявлении и послуживших основанием для обращения в суд; истец не доказал регулярное использование железнодорожных путей в своей хозяйственной деятельности; истцы никогда не обращались к ответчику с предложениями об определении порядка использования части железнодорожного тупика ИП ФИО3, расположенного на земельном участке ответчика. По мнению заявителя, удовлетворив требования истца, суд нарушил баланс интересов сторон, ограничив собственника земельного участка ИП ФИО2 в праве использования принадлежащего ему земельного участка – невозможно вести строительные работы, завозить необходимый строительный материал, обеспечивать работу техники; суд принял решение в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть фактически в отношении неопределенного круга лиц.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по имеющимся у него сведениям ФИО3 скончался; по состоянию на 13.01.2025 отсутствует информация об открытии наследства. Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения н допускают правопреемства.  

Также ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств в Отделе ЗАГС № 1 Управления юстиции Алтайского края копии свидетельства о смерти ФИО3  

К судебному заседанию в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести процессуальную замену ФИО3 на правопреемника – наследника по завещанию ФИО4 В обоснование ходатайства приложены свидетельство о смерти от 20.12.2024, завещание от 16.11.2020.  

Определением от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу № А03-19761/2023 до определения правопреемника ФИО3  

27.08.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, процессуальной замене истца ИП ФИО3 на правопреемника ФИО4 Заявитель указывает, что 23.06.2025 ФИО4 выдана справка № 318 о принятии наследства, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности на сооружение (сооружение железнодорожного тупика), находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 22:62:031302:46.  

Определением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу № А03-19761/2023.  

Определением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19761/2023 произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО3 на правопреемника – ФИО4  

Определением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2025; ФИО4 предложено представить отношение к поданному иску и к апелляционной жалобе; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.  

Представитель ООО «Аграрно-продовольственное агентство» в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка под частью железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по улице Мира, 24 а. Железнодорожный тупик находился в собственности ИП ФИО3 (в настоящее время – в собственности правопреемника ФИО4), по договору аренды используется ООО «Аграрно-продовольственное агентство».  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с момента заключения договора аренды к директору и собственнику ООО «Агропродагентство» от ФИО2 поступали требования оплаты денежных средств «если хотите нормально работать».  

В октябре 2019 года ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием убрать с якобы принадлежащего ему земельного участка, приобретенного на торгах, часть принадлежащих истцу подъездных путей. В противном случае обещал демонтировать подъездные пути самостоятельно.  

С указанного момента ФИО2 препятствует в пользовании истцами принадлежащего им имущества (железнодорожного тупика).  

Из открытых источников истцам стало известно, что вокруг земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и под частью принадлежащего ему железнодорожного пути сформирован земельный участок с кадастровым номером 22:62:031302:82, с разрешенным использованием: для размещения складских помещений, которому присвоен адрес: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по улице Мира, 24а. Земельный участок был выставлен на торги и продан ФИО9. 25.11.2017 ФИО9 продал земельный участок ФИО10, которая в свою очередь 14.12.2017 продала его ФИО2, который владеет им до настоящего времени.  

ФИО3 обратился с иском о признании недействительными сделок с земельным участком между вышеуказанными лицами (Дело № 2-68/2020). В рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2,  

как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия, направленные на демонтаж подъездных путей, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по улице Мира, 24а (определение Алейского городского суда от 30.12.2019).  

Решением Алейского городского суда от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Начиная с 03.10.2020 на протяжении нескольких дней (до того времени, пока ФИО11 не согласился передать денежные средства) ФИО2 с участием третьих лиц была организована работа по остановке нормальной деятельности ООО «Агропродагентство».  

05.10.2020, до вступления решения в законную силу, ФИО2 засыпал ветками и землей принадлежащий ФИО3 и используемый в деятельности ООО «Агропродагентство» железнодорожный путь, с помощью строительной техники по периметру окопан, начал работы по установлению ограждения из деревянных столбов и колючей проволоки, в том числе поперек железнодорожного пути, перегородил путь и не давал его очистить.  

05.10.2020 железнодорожной станцией Алейская Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» вынесено предписание о приостановлении подачи/уборки вагонов в связи с «наличием земли выше головки рельс на протяжении 25 метров».  

06.10.2020 на основании заявления ФИО3 в рамках рассматриваемого дела приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие ответчику (законным владельцам) использование подъездных путей, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по улице Мира, 24а (определение Алейского городского суда от 30.12.2019).  

16.10.2020 ФИО2 получает от ФИО11, директора ООО «Агропродагентство» 3 100 000 рублей по расписке «взамен более не чинить препятствий, преград другим образом мешать, ограничивать ведение любой, в том числе предпринимательской деятельности ФИО11, ФИО12 и принадлежащим им организациям. Обязался не чинить препятствия движению железнодорожного и автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:82 по адресу: 

<

...>, как лично, так и через  

третьих лиц (ФИО5 и ФИО13.).» Срок обязательства по расписке установил в течение года с момента подписания.  

18.05.2022 ФИО11 обратился в суд с иском об оспаривании сделки, оформленной указанной выше распиской как незаконной, посягающей на публичные интересы, совершенной в нарушение запрета действовать с противоправной целью, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Алейского городского суда от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о ничтожности сделки по причине несоответствия ее закону, поскольку ФИО2 заключил ее исключительно с целью причинить вред ФИО11, действуя в обход закона с противоправной целью, о чем свидетельствует предмет сделки – ответчик обязался воздерживаться от совершения незаконных действий в отношении истца, за что получил денежные средства.  

С 09.09.2022 по 12.09.2022 ФИО2 с участием третьих лиц производил завал железнодорожного пути, который устранен силами ООО «Агропродагентство» 26.09.2022.  

Очередной завал железнодорожного полотна произведен ФИО2 с 30.09.2022 по 03.10.2022, который устранен также силами ООО «Агропродагентство» 11.10.2022.  

Завал 12.10.2022 был устранен ФИО2 14.10.2022. 

17.10.2022 установлено, что железнодорожный путь очередной раз заблокирован строительными плитами. По каждому факту завалов оформлено обращение в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения заявлений выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  

08.11.2022 по результатам обращения ООО «Агропродагентство» в прокуратуру Алтайского края материалы проверок по указанным выше заявлениям были соединены в одно производство.  

10.11.2022 по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело № 12201010011000482 по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

21.09.2023 в адрес ООО «Агропродагентство» поступило письмо АО «РЖД» от заместителя начальника Алтайского ФФТО – начальника отдела грузовой и коммерческой работы «О неготовности железнодорожного пути необщего пользования к  

работе в зимний период» за номером ИСХ-3635/ЗС ААФТО с требованием в кратчайшие сроки принять меры и организовать работу по устранению недостатков (завала из строительных плит) с целью соблюдения всех требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В связи с указанным письмом, а также с прибытием весоповерочного вагона для поверки железнодорожных весов, ООО «Агропродагентство» предприняты меры по устранению завала. С помощью фронтального погрузчика, плиты были сдвинуты, путь расчищен.  

Полагая, что в результате действий ФИО2 собственник железнодорожного тупика ФИО3, а также лица, владеющие имуществом на ином законом основании (аренда, безвозмездное пользование) несут расходы по восстановлению и ремонту имущества, убытки, связанные с невозможностью осуществления коммерческой деятельности, надлежащего и в срок исполнения договорных обязательств, а также то, что данные действия создают угрозу предъявления штрафных санкций со стороны контрагентов и контролирующих организаций (АО «РЖД»), угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, жизни и здоровью граждан, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до  

нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам ответчика факт препятствования в пользованию истцу и иным лица, владеющим железнодорожным тупиком на ином вещном праве, подтверждён неоднократными обращениями в правоохранительные органы с сообщения о воспрепятствовании предпринимательской деятельности, связанной с использованием тупика.  

Из материалов проверок правоохранительных органов усматривается, что в отношении данного объекта недвижимости неоднократно предпринимались действия, направленные на создание препятствий для нормального использования тупика, что подтверждается показаниями опрошенных лиц, осмотрами места происшествия.  

Собственнику тупика неоднократно поступали заявления о намерении ФИО2 демонтировать принадлежащий ФИО3 тупик. Ответчиком предпринимались действия по завалу путей под видом земляных работ, путем складирования железобетонных изделий, устанавливались ограждения территории тупика.  

Факт воспрепятствования истцу и иным лицам в пользовании железнодорожным тупиком также установлен решением Алейского городского суда от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023.  

Следовательно, в результате неправомерных действий ответчика, истцы не могут использовать железнодорожный тупиком необщего пользования, действия ответчика препятствуют истцам в использовании (эксплуатации) части железнодорожного тупика, с кадастровым номером 22:62:031302:46, который расположен на земельном участке, с кадастровым номером 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по улице Мира, 24 а.  

Истцы также просят об установлении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения запрета, установленного судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 указанного Постановления № 7).  

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.  

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения, так как основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, заявленная истцом неустойка в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки является чрезмерной.  

В остальной части судебной неустойки судом истцу отказано.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным актом прав неопределенного круга лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела данного обстоятельства не следует. При этом ответчик не указал, в чем именно выражается нарушение прав неопределённого круга лиц, доказательств наличия полномочий на защиту прав неопределенного круга лиц не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1