СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-14388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» (№ 07АП-10956/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу № А45-14388/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение – подвал, общей площадью 172,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании трехэтажного производственного корпуса по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Оливия», общество с ограниченной ответственностью «Свисс Абразивс», акционерное общество «Альянс».   

В судебном заседании приняли участие:

от истца - руководитель ФИО4, решение об избрании, ФИО5 по доверенности от 18.05.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» (далее также – истец, ООО «Компания Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее также  – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на нежилое помещение – подвал, общей площадью 172,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании трехэтажного производственного корпуса по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Оливия», общество с ограниченной ответственностью «Свисс Абразивс», акционерное общество «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что после подписания договора от 16.05.2005 и акта приема-передачи истец начал непрерывно, добросовестно владеть и пользоваться данным объектом. На протяжении 18 лет, так и в данный момент истец открыто владеет и пользуется данным объектом. Какие-либо претензии в связи с этим у третьих лиц отсутствуют. ООО «Компания Цитадель» обратилось с заявлением о признании права именно на основании приобретательной давности и доказывало необходимые обстоятельства. Следовательно, отсутствие доказательств оплаты по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также апеллянт указывает на неверную оценку судом договора аренды земельного участка как не подтверждающего владение и использование спорного объекта истцом. Из экспертного заключения следует, что помещения 36-40, для использования которых был заключен договор аренды земельного участка, расположены строго над помещениями 1-7 (спорный объект), и помещения 1-7 не имеют иного входа, кроме как через помещения 36-40, что доказывает, что они также расположены на этом же арендуемом земельном участке. В совокупности данные обстоятельства доказывают, что истец владел и использовал спорный объект и помещения 36-40 как единый объект недвижимости.

Вывод суда о том, что налоговые декларации на имущество и договор на подачу и потребление электроэнергии не содержат указание на спорный объект, также не может быть положен в основу судебного решения. В расчет налога на имущество не включалась стоимость помещения 1-7 (спорный объект) в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано и объект не был поставлен на учет, но была включена стоимость помещения 36-40, расположенного над помещением 1-7.

Из представленных документов следует ,что истец претендует на признание за ним прва собственности на помещения, в обоснование приобретения которых представил договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005, заключенный между ОАО «Новосибирский завод строительных машин» (продавец) и ООО «Компания Цитадель» (покупатель). Предметом договора являются нежилые помещения (подвал), общей площадью 167,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2005, право собственности не зарегистрировано. Также истцу принадлежат помещения с номерами 36-40 на поэтажном плане на первом этаже здания по указанному адресу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.11.2005. Договор купли-продажи заключен между ООО «Капитал» и ООО «Цитадель». Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом в установленном порядке 02.12.2005. Фактически помещения 1-7 в подвале и 36-40 на первом этаже расположены друг над другом, сообщаются между собой и используются истцом как один объект недвижимости.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» сведения и документы по вопросу о том, осуществлялся ли в период с 2005 года отпуск и потребление электрической энергии в помещениях подвала, общей площадью 172,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенного в здании трехэтажного производственного корпуса по адресу: 

<

...> по договору с ООО «Компания «Цитадель» от 06.09.2005 № 4837 либо энергией обеспечивались только помещения ООО «Компания «Цитадель» 36-40 в указанном здании, а также по вопросу о том, осуществлялся ли отпуск и оплата электроэнергии в помещениях подвала, общей площадью 172,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенного в здании трехэтажного производственного корпуса по адресу: 

<

...>, иным лицам (в этом случае указать сведения о таких лицах, представить договоры и иные документы).

Этим же определением суд предложил истцу представить письменные объяснения с указанием сведений об организациях, которых спорные помещения сдавались в аренду, и со ссылками на документы, подтверждающие фактические отношения с такими организациями, в том числе с учетом указаний истца на обращение в рамках дела о банкротстве одного из арендаторов указать сведения об обращении в суд за истребованием задолженности, включении в реестр в рамках банкротного дела, а также обоснование и документы, подтверждающие, что снабжение электрической энергией именно спорных помещений осуществлялось за счет средств истца; Мэрии города Новосибирска предлагалось представить сведения и документы о том, осуществлялось ли внесение платы за землю истцом по договору аренды земельного участка от 02.02.2007 исключительно для эксплуатации помещений 36-40 (т.е. соразмерно только площади данных помещений) либо ООО «Компания «Цитадель» вносились и иные платежи, касающиеся помещений 1-7 в подвале здания производственного корпуса по адресу: 

<

...>, либо такое платежи в отношении земельного участка, приходящегося на помещения 1-7 вносились иным лицом (лицами).

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов. Указывает, что ООО «Компания Цитадель» с 2016 года и по настоящее время сдает в аренду нежилые помещения (подвал), общей площадью 172,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, ряду организаций. В качестве доказательств отношений, сложившихся из договоров аренды с указанными организациями, ООО «Компания Цитадель» просит приобщить к материалам дела соответствующие доказательства.

От АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили письменный ответ, согласно которому 06.09.2005 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Компания Цитадель» заключен договор купли-продажи электрической энергии №К-837 для электроснабжения производственной площадки по адресу: 

<

...> с разрешенной мощностью 334 кВт. В указанном договоре и в акте разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к Договору) не указаны кадастровые номера объектов и не осуществлена привязка объекта к номерам на поэтажном плане. Дополнительно указано, что по указанному адресу: 

<

...> на объект производственная площадка, также заключен договор купли-продажи электрической энергии № к-0031 от 17.09.1996 с АО «Альянс».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года судом истцу и ООО «Альянс» предложено уточнить какие именно помещения снабжались электроэнергией по договору купли-продажи электрической энергии № к-0031 от 17.09.1996 с дополнительными соглашениями, заключенному с ООО «Альянс»; Мэрии города Новосибирска предлагалось представить сведения и документы о том, осуществлялось ли внесение платы за землю истцом по договору аренды земельного участка от 02.02.2007 исключительно для эксплуатации помещений 36-40 (т.е. соразмерно только площади данных помещений) либо ООО «Компания «Цитадель» вносились и иные платежи, касающиеся помещений 1-7 в подвале здания производственного корпуса по адресу: 

<

...>, либо такое платежи в отношении земельного участка, приходящегося на помещения 1-7 вносились иным лицом (лицами).

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, с указанием, что электроснабжение спорного помещения, как и других объектов, принадлежащих ООО «Компания Цитадель» осуществляется по договору купли-продажи электрической энергии № К-837 от 06.09.2005, заключенному между ООО «Компания Цитадель» и АО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается представленными по запросу суда ответами АО «Новосибирскэергосбыт» и филиала РЭС «Восточные электрические сети». Для электроснабжения своих объектов ООО «Компания Цитадель» имеет в собственности трансформаторную подстанцию ТП – 619, в которой установлен узел учета отпущенной и потребленной электроэнергии (общий расход по предприятию) и по показаниям которого производится начислении оплаты и расчеты за потребленное количество электрической энергии. Источником питания ТП-619 является ПС 110 кВ «Северная» АО «РЭС» по фидеру 6-96 нитка А в ячейке №26. Резервное питание ТП-619 осуществляется по фидеру № 687 нитка Б ПС 110 кВ «Северная» АО «РЭС» через сети соседних организаций ТП 3448 АО «Альянс» (ранее АО «Сибстроймашавтоматизация») и ТП 3446 ООО «Сибирский региональный центр» (ранее ЗАО «Сибирский завод горных машин»). Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела имеются.

По договору купли-продажи электрической энергии № К-0031 от 17.09.1996, заключенному между АО «Альянс» и АО «Новосибирскэнергосбыт», истец пояснил следующее. Кроме ООО «Компания Цитадель» на отдельные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, имеются иные собственники. Всего по указанному адресу зарегистрировано 4 собственника: ООО «Компания Цитадель», АО «Альянс», ООО «Оливия», ООО «Свисс Абразивс». Каждый из упомянутых собственников самостоятельно содержит помещения, принадлежащие ему на праве собственности, у каждого из них заключены свои договоры как на снабжение энергоресурсами, так и на аренду земельных участков для эксплуатации своих помещений. Что касается договора № К-0031 от 17.09.1996, то это договор между АО «Альянс» и АО «Новосибирскэнергосбыт», по которому АО «Альянс» снабжает электрической энергией свои объекты, принадлежащие ему на праве собственности. Для этого АО «Альянс» имеет в собственности трансформаторную подстанцию ТП 3448, запитанную с п/с 110кВ. «Северная» АО «РЭС» транзитом через ТП -619, принадлежащую ООО «Компания Цитадель» и с резервным питанием через ТП 3446, принадлежащую ООО «СРЦ». К объектам ООО «Компания Цитадель», в том числе к помещению на 1 этаже площадью 249.2 м.кв. и подвалу, площадью 172.5 м.кв., расположенному под ним АО «Альянс» не имеет никакого отношения. Общего имущества, в том числе каких-либо коммуникаций, как с ООО «Компания Цитадель», так и с иными собственниками в подвальном помещении, АО «Альянс» не имеет. Балансовая принадлежность электрических сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационная ответственность между ООО «Компания Цитадель» и АО «Альянс» разграничены актом разграничения.

От АО «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Альянс» является собственником следующих зданий и помещений: помещения, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: / эт.: (41-76,82); 2 эт.: (37-61, 65-76); 3 эт.: (1-33)), общей площадью 2533.8 м.кв. в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 54 АД 734877 от 12.07.2012; здания (гараж участка), назначение нежилое, общей площадью 187.9 м.кв., расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 54 АД 702406 от 08.06.2012 (копия прилагается); здания (полуподвальный склад), назначение нежилое, общей площадью 1247.6 м.кв., расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 54 АД 702407 от 08.06.2012 (копия прилагается). Все здания и помещения, принадлежащие АО «Альянс» на праве собственности, используются им для осуществления предпринимательской деятельности и расположены по одному адресу: 

<

...> на арендуемом обществом у Мэрии г. Новосибирска земельном участке. Для электроснабжения своих зданий и помещений у АО «Альянс» заключен договор купли-продажи электрической энергии № К-0031 от 17.09.1996 с ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Согласно этому договору, электроснабжение объектов АО «Альянс» осуществляется от своей собственной трансформаторной подстанции ТП 3448, получающей электропитание от подстанции п/с 110/10 «Северная» филиала РЭС «Восточные электрические сети», фидер 696 нитка А. транзитом через ТП-619, принадлежащую ООО «Компания Цитадель» (ранее ОАО «Сибстроймаш»). АО «Альянс» не имеет никаких правопритязаний на подвальное помещение, общей площадью 172.5 м.кв. по адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская. 10, а также подтверждает то, что АО «Альянс» самостоятельно содержит помещения, принадлежащие ему на праве собственности, и не имеет в спорном подвальном помещении общего имущества собственников нежилого здания, в том числе каких-либо коммуникаций, не снабжает по своим договорам и за свой счет не принадлежащие ему помещения, в том числе и вышеуказанное подвальное помещение.

От истца поступили дополнительные объяснения, в которых он отмечает, что вопрос о реконструкции спорного объекта возник по причине увеличения площади спорного объекта (помещений в подвале) при актуализации площадей в 2023 году (технический паспорт объекта от 12.07.2023). По сравнению с техническим паспортом спорного объекта от 2002 года, его площадь увеличилась на 5.4 м. кв., а именно с 167.1 м.кв. по паспорту 2002 г. до 172.5 м.кв. по паспорту 2023 года. При этом важно учесть то, что внешние границы спорного объекта, и даже внутренние размеры всех помещений объекта (№№ 1-7 на поэтажных планах как 2002, так и 2023) не изменились. Увеличение общей площади спорного объекта на 5.4 м.кв. произошло за счет демонтажа подъемника, устройства дополнительной лестницы с включением ее площади, а также включение площади имеющейся лестницы в помещении №1 (ранее не учтенную) в общую площадь, т.е. в результате внутренней перепланировки и переустройства при ремонте объекта и пересчета (уточнения) площадей. Что привело к минимальным несоответствиям актуальных технических характеристик объекта недвижимости с ранее существующих.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года судом истцу предлагалось представить письменное обоснование со ссылками на доказательства в отношении возможности изменения, соответствия установленным требованиям и правилам, безопасности помещения № 4; Мэрии города Новосибирска предлагалось представить письменную позицию в отношении уточненных доводов истца и представленных им документов, в том числе по помещению № 4 (при наличии возражений).

Во исполнение указанного определения от истца поступили экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению, которые приобщены к делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и поступившие доказательства, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования основаны на том, что ООО «Компания Цитадель» владеет спорным нежилым помещением (подвал) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005, заключенного между ОАО «Новосибирский завод строительных машин» (продавец) и ООО «Компания Цитадель» (покупатель). Предметом договора являются нежилые помещения (подвал), общей площадью 167,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2005, право собственности не зарегистрировано. 

На момент заключения договора продавец находился в процессе банкротства, договор подписан конкурсным управляющим ФИО6 

23.11.2005 организация ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Также истцу принадлежат помещения с номерами 36-40 на поэтажном плане на первом этаже здания по указанному адресу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.11.2005. Договор купли-продажи заключен между ООО «Капитал» и ООО «Компания Цитадель». Право собственности на указанные помещения зарегистрировано 02.12.2005.

Фактически помещения 1-7 в подвале и 36-40 на первом этаже расположены друг над другом, сообщаются между собой и используются истцом совместно. Договор аренды земельного участка для эксплуатации помещений 36-40 заключен истцом с Мэрией г. Новосибирска 02.02.2007. 

Предметом договора является часть земельного участка, площадью 2039 кв.м., для эксплуатации помещений 36-40 на первом этаже здания. 

Уведомлением департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.05.2017 № 31/19/04731 договор был признан продленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Истец, являясь фактическим владельцем спорных помещений, заключал в отношении них договоры аренды с третьими лицами: договор аренды нежилого помещения № 3/1671 от 01.07.2016 с АО «Сибстроймашавтоматизация» в отношении помещений 1-7; договор аренды нежилого помещения № 1/0219 от 05.02.2019 с ООО ПК «Анталь» в отношении помещений 1-7 и 36-40; договор аренды нежилого помещения № 5/2020 от 10.02.2020 с ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40; договор аренды нежилого помещения № 9/2020 от 31.12.2020 с ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40; договор аренды нежилого помещения № 21/2021 от 30.11.2021 с ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40; договор аренды нежилого помещения № 26/2022 от 31.10.2022 с ООО «Румб» в отношении помещений 1-7 и 36-40. 

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку доказательств постановки на баланс спорного объекта с 2005 года истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты по договору купли – продажи от 16.05.2005.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Из положений указанной статьи следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наряду с этим, в статье 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Однако, ссылаясь на указанные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что иск о признании права собственности в данном случае заявлен не собственно в связи с приобретением права собственности на имущество по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован, а по специальному основанию – в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 указанного Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

В соответствии с положениями части 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными помещениями подвала на протяжении срока приобретательной давности. 

Договор купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 в данной ситуации выступает не основанием приобретения права собственности на имущество, а является лишь доказательством обоснования владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности. После подписания этого договора и акта приема-передачи истец начал непрерывно, добросовестно владеть и пользоваться данным объектом. 

Исследуя договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005, суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств оплаты по нему, а также тот факт, что спорный объект не был поставлен на баланс истца. Вместе с тем, при наличии доказательств оплаты могли бы быть применены иные способы защиты, предусматривающие понуждение к регистрации права либо признание права собственности в силу приобретения имущества по договору. 

Не располагая такими данными, истец для признания права в порядке приобретательной давности должен был открыто, добросовестно, непрерывно владеть имуществом на протяжении всего срока приобретательной давности, что и имело место в настоящем случае, приобретение права в такой ситуации может произойти после истечения такого срока, а не после оплаты имущества. В этой связи вопрос об оплате сам по себе не входит в предмет доказывания по делам о приобретательной давности, что и следует из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления № 10/22.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. 

То обстоятельство, что сделка купли-продажи или переход права не были зарегистрированы в установленном законом порядке, также не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018).

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Из представленных заявителем договора следует, что в отношении спорных помещений продавцом выступало ОАО «Новосибирский завод строительных машин». В настоящий момент организация ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, право данного лица не было зарегистрировано, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что именно это лицо являлось прежним собственником, а с учетом того, что здание было создано длительное время назад, ответчиком обоснованно указан орган местного самоуправления, при этом к участию в деле привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию, а также собственники иных помещений в здании.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истцом в материалы дела представлены договоры аренды имущества, в том числе спорных помещений с АО «Сибстроймашавтоматизация», ООО ПК «Анталь» и ООО «Румб». В апелляционный суд представлены документы, составленных в ходе исполнения таких договоров с указанными конрагентами, в том числе акты, письма-уведомления, выписки по счету, а также судебные акты, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов одного из арендаторов, в 2020 году (дело А45-37855/2018).

Также истец указывает на то, что энергоснабжение спорного помещения, как и других объектов, принадлежащих ООО «Компания Цитадель» осуществляется по договору купли-продажи электрической энергии № К-837 от 06.09.2005, заключенному между ООО «Компания Цитадель» и АО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается представленными по запросу суда ответами АО «Новосибирскэергосбыт» и филиала РЭС «Восточные электрические сети». 

Для электроснабжения своих объектов ООО «Компания Цитадель» имеет в собственности трансформаторную подстанцию ТП – 619, в которой установлен узел учета отпущенной и потребленной электроэнергии (общий расход по предприятию) и по показаниям которого производится начислении оплаты и расчеты за потребленное количество электрической энергии. Источником питания ТП-619 является ПС 110 кВ «Северная» АО «РЭС» по фидеру 6-96 нитка А в ячейке №26. Резервное питание ТП-619 осуществляется по фидеру № 687 нитка Б ПС 110 кВ «Северная» АО «РЭС» через сети соседних организаций ТП 3448 АО «Альянс» (ранее АО «Сибстроймашавтоматизация») и ТП 3446 ООО «Сибирский региональный центр» (ранее ЗАО «Сибирский завод горных машин»). Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела имеются (приложение №3 на двух листах к договору № К-837 от 06.09.2005). 

При сдаче помещений в аренду, арендаторы компенсируют ООО «Компания Цитадель», как арендодателю, затраты на электроэнергию по выставленным счетам на основании показаний внутренних счетчиков. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие договорные отношения с арендаторами, в которых отражено движение оплат за компенсацию затрат за потребленную электроэнергию 

В информации, предоставленной по запросу суда на определение суда от 29.01.2024 АО «Новосибирскэнергосбыт» отмечает, что количество потребленной электрической энергии ООО «Компания Цитадель» определяется по показаниям прибора учета №17596744 (установлен в РУ-6кВ ТП-619 и отражен в однолинейной схеме), за вычетом транзитных потребителей: ООО «Оливия» по адресу: 

<

...> и ГУ МЧС РФ пожарная часть по адресу: 

<

...>. 

АО «Новосибирскэнергосбыт» также отмечает, что в договоре купли-продажи электрической энергии № К-837 от 06.09.2005, заключенном с ООО «Компания Цитадель», и в акте разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к Договору) не указаны кадастровые номера объектов и не осуществлена привязка объекта к номерам на поэтажном плане, и что при заключении договора от 06.09.2005 № К-837 ООО «Компания Цитадель» были представлены свидетельства о государственной регистрации права в отношении следующих объектов: 

- помещения по адресу: 

<

...>, площадью 3205,1 м.кв., нежилые помещения, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. (77-86), 2эт. (62-64, 81-89) (копия свидетельства о регистрации права собственности прилагается); 

- здание ЦМУ по адресу: 

<

...>, площадью 451.6 м.кв., нежилое здание, инв. № 50:401:001:007342690:0006, литер Е. этажность 1 (копия свидетельства о регистрации права собственности прилагается); 

- помещения по адресу: 

<

...>, площадью 53.7 м.кв., нежилые помещения, этаж 1 номера на поэтажном плане 87-89 (копия свидетельства о регистрации права собственности прилагается).

Вместе с тем, с учетом указаний на то, что количество потребленной электрической энергии ООО «Компания Цитадель» определялось по показаниям прибора учета №17596744 (установлен в РУ-6кВ ТП-619 и отражен в однолинейной схеме), за вычетом транзитных потребителей: ООО «Оливия» по адресу: 

<

...> и ГУ МЧС РФ пожарная часть по адресу: 

<

...>, и в отсутствие данных о снабжении объекта электроэнергией иными лицами (данный адрес, помимо истца, договор имеется только с третьим лицом ООО «Альянс», которое снабжение на его счет спорных помещений энергией в письменных объяснениях отрицает), не имеется оснований для вывода о том, что снабжение спорных помещений электроэнергией осуществлялось не истцом.

Спорные помещения, как и объекты истца, на которые у него зарегистрировано права, расположены в здании на земельном участке по одному адресу: 

<

...>. Земельный участок, на которых располагается указанное здание, эксплуатируется ООО «Компания Цитадель» по договорам аренды с Мэрией г. Новосибирска №128796 от 23.10.2017 и №57634 от 02.02.2007 с уведомлением о продлении срока №31/19/04731 от 04.05.2017. 

Как указано выше, истец владеет спорными нежилыми помещениями подвала после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 с ОАО «Новосибирский завод строительных машин». Предметом договора являются нежилые помещения (подвал), общей площадью 167,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, что соответствует данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 19.12.2002. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного объекта, составленному ИП ФИО7 по заказу истца по состоянию на 2023 год, площадь нежилых помещений 1 – 7 подвала составляет 172,5 кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения по результатам обследования нежилого помещения, общей площадью 172,5 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по ул.Комбинатская,10 в Дзержинском районе г.Новосибирска, составленного ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», следует, что в нежилом помещении произведены следующие виды планировочных изменений и ремонтных работ:

1) в складском помещении №4 произведено устройство лестницы с выходом в помещение коридора первого этажа с демонтажем участка перекрытия; 

2) произведено переоборудование помещений №№1- 6 в складские помещения, помещения №7 - в подсобное помещение; 

3) произведено увеличение площади помещения №1 за счет демонтажа подъемника; 

4) произведено уменьшение площади помещения №4 за счет устройства лестницы. 

В результате выполненных планировочных изменений, площадь спорного объекта увеличилась на 5,4 кв.м. и стала составлять 172,5 кв.м.

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлено экспертное заключение по результатам обследования нежилого помещения, общей площадью 172,5 кв.м., расположенного в подвале нежилого здания по ул.Комбинатская,10 после произведенной перепланировки. 

Согласно указанного экспертного заключения, в результате осмотра установлено: установлено: в помещении №4 (Технический паспорт объекта (по состоянию на 12.07.2023) Лист 1, Приложение 5) произведено устройство лестницы с выходом в помещение коридора первого этажа. Место выхода в помещение коридора первого этажа, в котором отсутствует участок перекрытия подвального этажа, расположено между несущими балками.

Основная несущая балка (сечением 610x410 мм) в помещении №4 (Фото 1, Приложение 3), проходит поперек здания и опирается на колонны (Помещения №4, №6) и несущую стену между помещениями №6 и №7. На основную несущую балку опираются продольные несущие балки (сечением 510x310 мм) (Фото 2, Приложение 3). Промежуточные балки (сечением 300x160 мм) выполнены поперек продольных балок и воспринимают нагрузку от сборного железобетонного перекрытия подвала (Фото 3, Приложение 3). Лестница выполнена, как сварная металлическая конструкция (Фото 4, 5, 6 Приложение 3). Отсутствующий участок перекрытия подвального этажа в месте устройства лестницы находится между основной и продольной несущими балками.

Как указывает лицо, составившее заключение, в результате демонтажа участка перекрытия подвального этажа в месте устройства лестницы конструкции основной и продольной несущих балок не затронуты. При осмотре дефектов, влияющих на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта не выявлено.

До перепланировки нежилое помещение, расположенное в подвале, состояло из подвальных помещений №№1?7 площадями 38,9м?, 5,0м?, 7,7м?, 34,8м?, 10,6м?, 30,1м?, 40,0м? соответственно. Общая площадь нежилого помещения составляла 167,1м?. По результатам обследования установлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка с выполнением следующих видов работ: 

1) в складском помещении №4 произведено устройство лестницы с выходом в помещение коридора первого этажа с демонтажом участка перекрытия (см. Приложения 1,2); работы выполнялись в следующей последовательности: 

а) демонтирован участок сборного железобетонного перекрытия размером 2,82х2,90м толщиной 220мм между несущими ригелями в осях А-Б (см. ФИО8, лист 1); 

б) смонтирован участок монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке из профлиста размером 1,76х2,90м толщиной 150мм с опиранием на существующие монолитные железобетонные ригели и балку из спаренного швеллера №18 (часть рамы лестничного проема в подвал); 

в) установлена лестница из металлических конструкций. 

2) произведено переоборудование помещений №№1?6 в складские помещения, помещения №7 – в подсобное помещение; 

3) произведено увеличение площади помещения №1 за счет демонтажа подъемника с 38,9кв.м. до 39,6кв.м.; 

4) произведено уменьшение площади помещения №4 за счет устройства лестницы с 34,8кв.м. до 33,3кв м. 

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом заключения в отношении произведенных в помещениях № 1 и 4 изменений, отклоняет доводы истца о том, что произведенные в помещениях № 1 и 4 изменения не могут быть признаны реконструкцией. Так, из самих заключений и из представленного истцом технического паспорта по состоянию на 2023 год ИП ФИО7 (не является документом технического учета, составлен кадастровым инженером по заказу истца), следует, что произведенные изменения привели к изменению площади помещения № 1 и изменению площади помещения № 4, что отвечает указанным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признакам. При этом имело место вмешательство в несущие конструкции при демонтаже участка межэтажного перекрытия между 1 этажом и подвалом в помещении № 4, при демонтаже подъемника и монтаже части перекрытия в помещении № 1. Также была смонтирована дополнительная лестница в помещении № 4, которой раньше не было.

В этой связи помещения № 1 и № 4 подверглись изменениям, влияющим на параметры таких помещений, в частности площадь, и на межэтажные перекрытия, что является существенным и приводит к изменению объектов. В таком виде объекты существуют менее срока приобретательной давности, в связи  с чем право на них не может быть признано в указанном порядке. Кроме того, истцом не обоснована правомерность действий по изменению основных параметров помещений, включая также и межэтажные конструкции, являющиеся конструкциями всего здания, без согласования с иными собственниками, без какой-либо разрешительной документации (ни на реконструкцию, ни на перепланировку, к которой истец относит проведенные работы), а также и в отсутствие права собственности на такие помещения, которое у истца на момент осуществления действий по изменению помещений, не возникло. При этом следует учесть, что институт приобретательной давности направлен исключительно на констатацию возникновения права конкретного субъекта на уже существующее имущество, но не предназначен для ввода имущества (помещений), основные параметры которого подверглись изменениям, в гражданский оборот.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Несмотря на то, что истец ссылается на использование спорных помещений подвала как единого объекта в совокупности с принадлежащими ему помещениями первого этажа, в материалы дела не представлено доказательств того, что такие помещения составляют единый объект и могут эксплуатироваться только совместно. Такого вывода не следует из представленных технических паспортов по состоянию на 2002 год и по состоянию на 2023 год, в которых все эти помещения отражены как отдельные помещения. Право истца н помещения первого этажа было приобретено и зарегистрировано отдельно, его помещения первого этажа поставлено на кадастровый учет отдельно от помещений подвала.

В отношении помещений собственно подвала также не представлено доказательств и не подтверждено, что такие помещения представляют собой единый объект. Поскольку не подтверждено, что спорные помещения подвала представляют собой одно обособленное помещение, суд считает, что заявленные помещения могут рассматриваться исходя из назначения каждого из них.

Из представленных в дело материалов следует, что изначально в помещении № 1 был оборудован подъемник и лестница, которая сохранена до настоящего времени. Посредством данной лестницы собственно и предполагался и осуществляется до настоящего времени доступ в помещения подвала с 1 этажа здания. Посредством помещения № 1 с лестницей и предполагавшимся подъемником, который был истцом демонтирован, фактически и предполагался и до настоящего времени осуществляется проход в иные помещения подвала, в том числе в помещение 7, а также проход в помещение № 4, из которого уже можно попасть в отдельные, не являющиеся проходными, помещения № 2, 3, 5, 6 подвала здания. В этой связи помещение № 1 было предназначено для доступа к остальным помещениям и до настоящего времени не утратило такого назначения, не является изолированным.

Помещение № 4 расположено таким образом, что доступ в него предполагался изначально через помещение № 1, при этом помещение № 4 непосредственно имеет выход и сообщение с помещениями № 2, 3, 5, 6. Их расположение дает основания считать, что помещение № 4 раньше могло использоваться в комплексе с такими помещениями. Однако, истцом были произведены изменения помещения № 4, в результате которых помещение № 4 фактически служит для сообщения с 1 этажом здания, в помещении № 4 демонтирована часть перекрытия и смонтирована лестница, посредством которой также осуществляется доступ с первого этажа здания в остальные помещения подвала и наоборот. В этой связи в настоящее время фактически помещение № 4 используется для обеспечения доступа к остальным помещениям первого этажа, не является изолированным, предназначено для прохода.

В отсутствие доказательств того, что помещения № 2, 3, 5, 6, 7 не могут использоваться отдельно, следует признать, что помещения № 1 и № 4, предназначенные для прохода к иными помещениям подвала и фактически являющиеся путями эвакуации для лиц, находящихся в подвале, не являются отдельными изолированными помещениями, а предназначены для прохода и доступа к иным помещениям. При недоказанности того, что все спорные помещения в совокупности с помещениями первого этажа составляют единый объект, предназначенные для прохода к иным самостоятельным помещениям помещения № 1 и № 4 следует рассматриваться как вспомогательные, предназначенные для обслуживания иных помещений, в связи с чем отвечающими признакам общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные помещения № 1 и № 4 используются или могут быть использованы для общих нужд здания, так как обеспечивают доступ из подвала на первый этаж, при этом не доказано наличие у подвала отдельного выхода непосредственно за пределы здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности на спорные помещения подвала, за исключением площади помещений №1 и 4, которые  используются для общих нужд здания, в частности для доступа к первому этажу.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении требований в отношении помещений № 2, 3, 5, 6, 7 суд считает возможным исходить из данных поэтажного плана от 19.12.2022 с учетом того, что в техническом паспорте, составленном ИП ФИО7 на 2023 год, указано, что он не является результатом технического учета. Кроме того, в отношении указанных помещений данные таких документов совпадают, поскольку в этих помещениях изменений не было.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общим принципов которой является взыскание расходов с неправой стороны в пользу правой, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца с учетом того, что его обращение в суд с иском о признании права в порядке приобретательной давности не было вызвано нарушением его права и законных интересов со стороны заявленного ответчика – органа местного самоуправления. Данный орган привлечен с учетом периода возведения здания и отсутствием иных лиц, претендующих на спорное имущество, его поведение в ходе процесса не свидетельствует о необходимости отнесения на него судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу № А45-14388/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» (ИНН 

<

***>) на следующие нежилые помещения подвала в здании трехэтажного производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>: помещение 2 площадью 5 кв.м., помещение 3 площадью 7,7 кв.м., помещение 5 площадью 10,6 кв.м., помещение 6 площадью 30,1 кв.м., помещение 7 площадью 40 кв.м. на поэтажном плане по состоянию на 19.12.2002.

В  остальной части в удовлетворении требований отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3