г. Владимир                  

«09» февраля 2017 года                                                     Дело № А79-2461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 23.11.2016 по делу                     № А79-2461/2016, принятое судьей Манеевой О.В.,  по  иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», АНО Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант», о взыскании 340 000 руб.,

при участии: от заявителя – Министерства внутренних дел по Чувашской Республике  – ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от   ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 5 лет), ФИО4 на основании протокола от 01.04.2015 № 3 и приказа от 01.04.2015 № 08-ОК;

от третьих лиц – ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», АНО Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант» – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике  (далее – МВД по ЧР, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект» (далее – ООО «ПИ «АККОРтехпроект»,  ответчик) о взыскании 340 000 руб. штрафа.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 721-725, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком в добровольном порядке договорной обязанности по уплате штрафа, в связи с приостановлением подрядной организацией работ из-за обнаружения недостатков в корректировке проекта.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле привлечены ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении МВД РФ» (ныне ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»), АНО Чувашской республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, определением от 26.09.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПИ «АККОРтехпроект» в пользу МВД по ЧР взыскан штраф в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по ЧР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 04.12.2012 между МВД по ЧР (заказчик) и ООО «ПИ «АККОРтехпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт                № 0115100004112000094-63079, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца в соответствии с заданием на корректировку проекта (приложение №1 к контракту) выполнить корректировку проекта объекта «Пристрой переменной этажности в 11-14 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне первого этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом к зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения зал музея, актовый зал, зимний сад по ул. К. Маркса, 45, г. Чебоксары» (пункт 1.1. контракта) (т.1, л.д. 10-14).

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.3 контракта:              I этап - до 20.12.2012, II этап - до 01.04.2013.

Цена контракта и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Обязанности сторон установлены в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязан, в том числе, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС) и заданием на корректировку проекта.

В разделе 5 контракта согласована ответственность сторон по контракту при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте истцом привлечено ООО «Строительная компания «Гарант» на основании государственного контракта от 24.09.2014 №77539 (т.3, л.д. 32-40).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлены недостатки корректировки проектных работ, в частности, неверно рассчитана несущая способность свай, в связи с чем письмом подрядной организации в адрес заказчика от 22.04.2015 №17Ч строительно-монтажные работы были приостановлены на срок до принятия решения по усилению фундамента (т.3, л.д. 55). Работы возобновлены в конце 2015 года.

В связи с приостановлением подрядных работ на срок свыше семи дней  истец направил ответчику требование об уплате штрафа согласно пункту 5.4 контракта от 04.12.2012 (т.3, л.д. 61-62).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае, если недостатки в корректировке проекта (проектной и рабочей документации), обнаруженные в ходе производства работ, выполняемых подрядной организацией на основе проектной и рабочей документации, повлекли приостановку, прекращение работ данной подрядной организации на срок более чем семь дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан: безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию в указанные заказчиком сроки, возместить убытки заказчику, в том числе, предложенные подрядной организацией заказчику, уплатить штраф в размере 20% от цены контракта. При этом убытки взыскиваются в полной сумме сверх штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства: акт проверки Отдела государственного строительного надзора от 10.05.2016 № 133, предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.05.2016 № 14-04/140-14, извещение № 4 об устранении нарушений при строительстве от 24.05.2016, акт от 05.06.2015 № 195, предписание № 158 об устранении нарушений при строительстве от 05.06.2015, извещение  от 25.06.2015 № 3 с указанием по пункту 4 выполнить ООО «ПИ «АККОРтехпроект» корректировку проектной документации, положительные заключения государственной экспертизы  от 13.05.2013 № 21-1-5- 0114-132, от 03.07.2015 № 21-1-4-0258-15, суд пришел к выводу, что факт приостановления строительно-монтажных работ был связан с необходимостью проведения корректировки проектной документации, подготовленной ответчиком в рамках контракта от 04.12.2012                                        № 0115100004112000094-63079, в том числе, ввиду необходимости усиления фундамента и использования свай длиной 7,5, 8,5 и 9, 5 м вместо ранее запланированных длиной 4 и 7 м.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование МВД по ЧР о применении к ООО «ПИ «АККОРтехпроект» ответственности в виде штрафа, установленного контрактом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленного ко взыскании штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав предъявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ссылку апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает несостоятельной.

Уменьшая заявленный ко взысканию штраф, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положительные заключения государственной экспертизы, а также действия ответчика по минимизации негативных последствий, вызванных недостатками проектных работ, выявленных в ходе проведения непосредственно строительно-монтажных работ, принятие им мер по внесению изменений в проектную документацию в возможно минимальные  сроки, учел баланс ответственности заказчика и исполнителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  23.11.2016   по делу  № А79-2461/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова