Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61742/2018

11 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "Сити Ретейл " 

 

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах 

 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 № Ю78-04-08/1360

 

при участии

 

- от истца: представитель ФИО1 доверенность от 20.01.2018,

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Ретейл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Управление) от 07.05.2018 № Ю78-04-08/1360 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 04.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал требования заявления.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            По результатам внеплановой документарной проверки установлено, что 03.05.2018 в предприятии продовольственной торговли «Полушка», расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Сити Ритейл» осуществляется реализация табачной продукции с нарушением действующего законодательства, а именно: ближе 100 метров (44,2 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград) от границ дошкольного образовательного учреждения  № 45 комбинированного вида, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 15.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 16.04.2018 № 78.01.04Ф-04.000.М/2621 (далее - Экспертное заключение) расстояние от ближайшей точки территории образовательной организации - дошкольного образовательного учреждения № 45 комбинированного вида, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 15 до здания, в котором расположен сетевой магазин «Полушка» по адресу: 

<

...>, менее 100 метров (44,2 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград), что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака» (далее - Закон №15-ФЗ). 

03.05.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением постановления от 07.05.2018 № Ю78-04-08/1360 и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обществу вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом, Закон № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ  территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – дошкольного образовательного учреждения № 45 комбинированного вида, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 15 до здания, в котором расположен сетевой магазин «Полушка» по адресу: 

<

...>.

Несоблюдение вышеуказанных ограничений подтверждено филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 16.04.2018 № 78.01.04Ф-04.000.М/2621, что, в свою очередь, образует в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом розничной торговли табачной продукцией в магазине «Полушка», расположенном по адресу: 

<

...>, представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

Судом отклоняются доводы заявителя о невозможности рассматривать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли в связи с тем, что измерения произведены с применением региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам, землеустройству Санкт-Петербурга в электронном виде и в отсутствие кадастрового плана.

Вопреки доводам заявителя о том, что сведения о расстоянии между образовательным учреждением и магазином «Полушка», представленные Управлением, являются справочной информацией, суд отмечает, что положения Закона № 15-ФЗ не предусматривают проведение замеров расстояния именно по кадастровым планам земельных участков. Замеры должны производиться от входа в магазин до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. Данные Управления являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли. Надлежащих опровержений данных сведений заявитель не представил.

Ссылка Общества на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», отклоняется судом. 

Разъяснения в письме даются для положений Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который утратил силу с 01 июня 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Следовательно, разъяснения, изложенные в письме, также утратили свою силу.

Также необходимо отметить, что ситуация с осуществлением розничной торговли табачными изделиями внутри торгового центра, изложенная в указанной выдержке из письма Роспотребнадзора, не имеет отношения к фактическому расположению магазина «Полушка» ООО «Сити Ритейл». 

Магазин «Полушка» не расположен внутри торгового центра, является отдельно стоящим одноэтажным строением, имеющим собственный адрес места нахождения. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы дела об административном правонарушении фототаблицей.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого не предусматривают необходимость уведомления субъекта проверки о назначении экспертизы. 

С учетом изложенного, суд признает, представленное заключение надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А21-6043/2017 и от 30.05.2018 по делу № А21-11043/2017).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество принимало все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и Обществом не представлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.