ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30711/2017

г. Саратов

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»     апреля 2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»    апреля  2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2                    

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-30711/2017 (судья Волкова М.А.)

по результатам реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица:

ФИО3 (г. Саратов), Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Саратова (410056, 

<

...>, ком.23), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (127381,               

<

...>). Федеральная налоговая служба Российской Федерации № 15 по г. Москве (127254, 

<

...> (отдел работы с налогоплательщиками, отдел урегулирования задолженности, отдел регистрации и учета налогоплательщиков, отдел общего и хозяйственного обеспечения, ОКП № 5,6, аналитический отдел) 127254, 

<

...> (отдел оперативного контроля, отдел камеральных проверок № 4,2, отдел истребования документов, отдел обеспечения процедуры банкротства)), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, 

<

...>),

при участи в судебном  заседании   представителя прокуратуры Саратовской области Касимова   В.О., представителя прокуратуры Кировского района города Саратова ФИО4, представителя   ФИО2   ФИО5,  действующего на  основании доверенности от     14 ноября   2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее -   ФИО2,   должник)  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...> д.№39 «Б»).

Решением Арбитражного суда  Саратовской  области ФИО2   признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 22 августа 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 (регистрационный номер № 7263, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410012, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»(150040, 

<

...> д.№39 «Б»).

Определением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от  28 января 2019   года  завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 В отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены. Прекращены  полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО6.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит определение   в части   отказа    в освобождении   от исполнения    обязательств  отменить, освободить его от исполнения обязательств.

Апелляционная    жалоба    мотивирована  тем, что  на  основании   постановления  Октябрьского    районного    суда     г.  Саратова     от 09 июля   2013 года     судимость с него снята.  Кроме  того, указано, что    ФИО2 понес  наказание    как  директор  организации, а не   как   физическое   лицо.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица, участвующие   в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Прокуратура   Кировского   района  г.  Саратова  возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 марта 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  представителя Администрации    Октябрьского    района  города Саратова  поступило ходатайство     о рассмотрении  апелляционной  жалобы    в  свое   отсутствие. Судом  ходатайство   удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой, второй, третьей очереди отсутствуют.

Как   установлено  материалами  дела,  судом  первой  инстанции, на момент принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), у должника имелась задолженность в размере 18 838 890 рублей 13 копеек.

Задолженность возникла поскольку, приговором Кировского районного суда г. Саратова ФИО2  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации на общую сумму 18 864 735 рублей 98 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года по делу № 2-2636/2014 исковые требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова к ФИО2  о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, с ФИО2  в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 18 864 735 рублей 98 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования г. Саратов взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со сведениями из банка данных исполнительных производств с официального сайта УФССП России по Саратовской области задолженность ФИО2  по исполнительному производству №12360/15/64046-ИП по состоянию на 07 декабря 2017 года составляла 18 838 890 рублей 13 копеек.

Указанные кредиторы в лице Российской Федерации, её уполномоченных органов, не заявляли своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы ущерба причиненного преступлением в размере 18 864 735 рублей 98 копеек, не включенны в реестр требований должника, являются потерпевшими в рамках уголовного дела.

Как установлено апелляционным судом иных кредиторов у должника не имеется.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, учитывая  наличие приговора  суда   общей юрисдикции, то есть условия, попадающие    под  критерии  абзаца    четвертого     пункта  4 статьи   213.28 Закона    о банкротстве,    исключает возможность освобождения  ФИО2   от  исполнения     этого   обязательства   после      завершения     в отношении    процедуры     реализации    имущества    гражданина.

 В этой связи, при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2    правило об освобождении от исполнения обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не применено обоснованно.

Довод подателя  апелляционной  жалобы  о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно    приговору   установлена вина  ФИО2   как руководителя ООО  «Соколовская    мука», а не как физического лица, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, решением  Октябрьского     районного      суда  г.   Саратова  от 22 сентября   2014 года   по  делу    №2-2636/2014 именно  с ФИО2   как с физического лица, взыскан ущерб в размере  18 864 735 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд   первой   инстанции   пришел  к    правомерному   выводу   о  том, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об обратном привел бы к необоснованному освобождению ФИО2  от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в  обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2                          следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-30711/2017 в  обжалуемой   части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2   из   федерального    бюджета   ошибочно  уплаченную   при   подаче   апелляционной  жалобы    государственную  пошлину   чек-ордером    от 31  января   2019 года   в размере   150  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров      

 

 

 Е.В. Пузина