АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14488/2021

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостан»:

ФИО1 по доверенности от 25.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Эй ФИО3 Борский Стекольный завод»:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Энергостан»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А43-14488/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Эй ФИО3 Борский Стекольный завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостан»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эй ФИО3 Борский Стекольный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостан» (далее – Общество) о взыскании 7 506 805 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2020 № 8616, и 5 830 530 рублей 52 копеек долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 № 1, заключенного между Обществом (новый должник), обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергоснабжения промышленных предприятий» (далее – ООО Центр энергоснабжения промышленных предприятий», первоначальный должник) и Заводом (кредитор), 474 793 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.2020 по 29.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Завода 7 506 805 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 267 233 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.2020 по 29.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); отказал в удовлетворении остальной части иска. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 830 530 рублей 52 копеек, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, основанные на подписанных сторонами актов сверки по состоянию на 30.09.2018 и 30.06.2020, ввиду невозможности установления факта включения спорной суммы в сальдо денежного обязательства в пользу истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2022 изменил решение от 21.07.2022, удовлетворил иск полностью. Суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку подписание уполномоченным лицом со стороны ответчика актов сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании Обществом долга и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение. 

Общество считает, что суд второй инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 5 830 530 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму. По мнению заявителя, спорные акты сверки подтверждают наличие долга по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017, заключенному Обществом и Заводом; указанные акты не содержат ссылки на договор перевода долга от 07.08.2017 № 1. Кассатор настаивает на том, что обязательство по возврату 5 830 530 рублей 52 копеек возникло из ранее действующего договора энергоснабжения от 26.02.2009 № 1ЭС, заключенного Заводом и ООО «Центр энергоснабжения промышленных предприятий». Течение срока исковой давности по указанному обязательству началось 26.02.2009, прерывалось 07.08.2017 в связи с подписанием договора о переводе долга и истекло через три года с указанной даты.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В рамках кассационного обжалования  оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания 5 830 530 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств, которые Общество обязалось уплатить Заводу по договору перевода долга от 07.08.2017 № 1.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (энергосбытовая компания) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017. Стороны соглашением от 25.06.2020 расторгли договор с 01.07.2020.

ООО «Центр энергоснабжения промышленных предприятий» (первоначальный должник) и Общество (новый должник) подписали договор о переводе долга от 07.08.2017 № 1, в соответствии с которым новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника в соответствии с договором энергоснабжения от 26.02.2009 № 1ЭС, заключенным между первоначальным должником и ООО «Эй ФИО3 Борский Стекольный завод» (кредитор), включая основную сумму долга в размере 5 830 530 рублей  52 копеек.

ООО «Эй ФИО3 Борский Стекольный завод», как кредитор, дало согласие на заключение указанного договора, что отражено в договоре о переводе долга от 07.08.2017 № 1.

По акту приема-передачи документов от 07.08.2017 новый должник принял от первоначального должника следующие документы: подлинник договора энергоснабжения от 26.02.2009 № 1ЭС, подлинник соглашения от 30.05.2017 о расторжении договора энергоснабжения от 26.02.2009 № 1ЭС, согласованный с кредитором расчет задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на день подписания договора.

По данным истца у него имеется переплата в размере 13 337 336 рублей 38 копеек по правоотношениям с ответчиком в целом, что подтверждается  двухсторонними актами сверки расчетов между Заводом и Обществом по состоянию на 30.09.2018 и 30.06.2020.

Претензией от 27.11.2020 Завод потребовал от Общества возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Отказ Общества возвратить излишне уплаченные денежные средства послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статье 195 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 Кодекса определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Обществом и Заводом 30.09.2018 и 30.06.2020 составлены акты сверки взаимных расчетов. В актах указано на наличие сальдо конченое в пользу Завода, в том числе, в размере 5 830 530 рублей 52 копеек по договору перевода долга от 07.08.2017 № 1.

Повторно проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции  установил, что  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанный уполномоченными представителями сторон, в том числе, со стороны ответчика генеральным директором ООО «Энергостан» ФИО4 и скрепленный печатью Общества, содержит указание на конченое в пользу истца  в сумме 13 337 336, 38 рубля.  Указанная сумма сложилась из: суммы переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017 в размере 7 506 805,86 рубля и суммы долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 № 1 в размере 5 830 530 рублей 52 копеек, при этом  сумма переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017 в размере 7 506 805 рублей 86 копеек подтверждена Заводом в рамках настоящего дела путем представления первичных документов, подтверждающих начисление Обществом за отпущенную электроэнергию (счета-фактуры) и произведенную Заводом оплату (платежные поручения), систематизация которых с выведением итоговой переплаты приведена в таблице. Учитывая, что суд первой инстанции согласился с доказанностью наличия переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017 в размере                  7 506 805,86 рубля и взыскал указанную сумму, а ответчик наличие переплаты в указанной части не оспорил, в апелляционном порядке решение в данной части не обжаловал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акты сверки (аналогичным образом и акт серки на 30.09.2018), указанный долг признавал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что сумма в размере 5 830 530 рублей 52 копеек, включенная в итоговые сальдо взаиморасчетов по актам от 30.09.2018 (67 353 618 рублей 23 копеек) и от 30.06.2020 (13 337 336 рублей 38 копеек), соответствует какому-либо иному денежному обязательству, не соответствующему тому, как указал истец, – из договора перевода долга от 07.08.2017 № 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сверка расчетов Завода и Общества может быть квалифицирована в качестве признания спорного долга, и, следовательно, течение срока исковой давности по кредиторской задолженности нового должника прерывалось; срок исковой давности на момент подачи иска (04.05.2021) не истек.

Суд апелляционной инстанции, отклонив возражения ответчика, указал, что, вопреки доводам Общества, исходя из представленных в материалы дела доказательств факт включения суммы 5 830 530 рублей 52 копеек в сальдо итогового денежного обязательства в пользу истца установить возможно. Итоговое денежное сальдо в пользу истца, в том числе в размере 5 830 530 рублей 52 копеек, подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Установленные судом второй инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что на основании статьей 1102 и 1107 Кодекса спорные суммы неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Общества.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Завода полностью.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей (каждая) и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А43-14488/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих