﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12676/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А71-349/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от истца, ПАО "ФСК ЕЭС", от третьих лиц, ОАО «Милком», ООО «ЕЭС- Гарант» - представители не явились,  

от ответчика, ООО "ЗАВЬЯЛОВО ЭНЕРГО": Михеев Т.С. (доверенность от  09.01.2019, паспорт) – явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Завьялово Энерго»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года  по делу № А71-349/2019, принятое судьей Н.М. Морозовой  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН  1091841003979, ИНН 1841004333)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Милком», общество с  ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии по Единой национальной (общероссийской)  

электрической сети, пени, 

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы" (далее - истец, ФСК) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Завьялово Энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании  2996881 руб. 36 коп. долга за период с января по август 2018 года по договору   № 1354/П, а также пени за период с 20.02.2018 по 30.11.2018 с последующим  начислением в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об элетроэнергетике».  

Определениями суда от 25.04.2019, от 03.06.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на предмет  спора привлечены открытое акционерное общество «МИЛКОМ», общество с  ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала  ООО "ЕЭС-Гарант".  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019  года (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод о наличии между истцом и  ответчиком опосредованного технологического присоединения и наличия  отношений по передаче электроэнергии сделан при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал  установленными, не могут считаться доказанными. Вывод о том, что услуги по  передаче электрической энергии принимались ответчиком в отсутствие  разногласий, и мотивированных возражений от подписания актов оказанных  услуг противоречит ранее установленному в решении обстоятельству, а  именно, в решении указано: направленные в адрес ответчика акты оказанных  услуг, возвращены письмом № 66 от 04.02.2019 без подписания. Указывает на  то, что ответчик для составления актов акта первичного учета электрической  энергии не приглашался, указанные акты ему не направлялись,  соответствующих доказательств не имеется, следовательно, ответчик был  лишён возможности представить свои возражения при составлении указанных  документов. Поэтому вывод о допустимости указанных актов сделан при  грубом нарушении правил оценки доказательств. Исходя из схемы,  прилагаемой к акту от 24.05.2019, ООО «ЕЭС-Гарант» не может владеть  информацией об объёме потребления и других обстоятельствах отношений  между истцом и ответчиком, поскольку спорные объекты расположены на  закрытой территории, ООО «ЕЭС-Гарант» не может участвовать в спорных  отношениях между истцом и ответчиком. Спорных договорных либо  фактических отношений между истцом и ответчиком сложится не могло,  поскольку основанием для заключения и исполнения договора об оказании  

услуг либо возникновения фактических отношений по передаче электрической  энергии является приобретение электрической энергии для собственных нужд у  производителя или энергосбытовой организации по договору, не  предусматривающему урегулирование отношений по передаче электрической  энергии непосредственно продавцом. Между тем, такой договор в материалы  дела не представлен, и истец не обосновал у кого ответчик приобретает  электрическую энергию, в отношении которой возникает необходимость её  передаче по единой национальной электрической сети. В силу "котловой"  модели тарифного регулирования, действующей на территории Удмуртской  Республики, единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями  или действующими в их интересах энергосбытовыми организациями  (гарантирующим поставщиком) договорам с применением единых (котловых)  тарифов, является ПАО "МРСК Центра и Поволжья", которое урегулирует  отношения по передаче электрической энергии с иными сетевыми  организациями на территории Удмуртской Республики. Просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

 В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных объяснений (которые поступили в  апелляционный суд непосредственно перед началом судебного заседания).  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным  Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно. Арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность  и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  

доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Ответчиком не представлены доказательства заблаговременно направления  данных объяснений в адрес иных участников процесса (представлена почтовая  квитанция о направлении объяснений в адрес истца 15.11.2019).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела, поступивших в суд 18.11.2019, письменных  объяснений (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении специалиста  для дачи консультации.  

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по конкретным вопросам арбитражный суд в соответствии со  статьями 55.1, 87.1 АПК РФ также может привлекать специалиста.  

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта,  консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не  являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом  заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.  

Протокольным определением от 18.11.2019 отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста с учетом положений  части 2 статьи 268 АПК РФ и ввиду отсутствия предусмотренных частью 1  статьи 87.1 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае, необходимость  привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела  письменных доказательствах не усматривается. При этом, апелляционным  судом учтено, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, также фактически озвучил письменные пояснения.  

 От ООО «ЕЭС-Гарант» поступил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в  окончательной редакции договор оказания услуг по передаче по передаче  электрической энергии по Единой национальной (общероссийской)  электрической сети (ЕНЭС) № 1354/П не согласован (л.д. 13-35).  

Вместе с тем, в период с января по август 2018 года ответчику оказаны  услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной  

общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), объем фактического отпуска  электрической энергии из единой национальной (общероссийской)  электрической сети в спорные периоды подтверждается сводными актами учета  электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии и  составляет: в январе 2018 года - 0 кВт/ч; в феврале 2018 года - 116 409 кВт/ч; в  марте 2018 года - 374 453 кВт/ч; в апреле 2018 года - 287 484 кВт/ч; в мае 2018  года - 27 518 кВт/ч; в июне 2018 года - 214 332 кВт/ч; в июле 2018 года -  197 180 кВт/ч; в августе 2018 года - 204 628 кВт/ч.  

Истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической  энергии по ЕНЭС, с учетом величины заявленной мощности для использования  при определении стоимости договора оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по  передаче э/э по ЕНЭС на 2018 год, размер которой составил 1,666 МВт  (приложении № 5 к договору). Направленные в адрес ответчика акты оказанных  услуг, возвращены сопроводительным письмом № 66 от 04.02.2019 без  подписания, образовавшаяся задолженность в размере 2719305 руб. 82 коп. с  НДС не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия № МА-2618 от  28.04.2018 (л.д. 67) оставлена последним без удовлетворения и ответа.  

Указанные обстоятельства послужили истца основанием для обращения в  суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в  судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  установил.  

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон электроэнергетике) об услуги по  передаче электрической энергии – это комплекс организационно и  технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  обязательными требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями  признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином  установленном федеральными законами основании объектами электросетевого  хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по  передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке  технологическое присоединение энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим  сетям.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Правил   № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основе договора возмездного оказания услуг; порядок заключения и  исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии  устанавливается в Правилах № 861.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).  

Судом установлено, что объект электросетевого хозяйства - Подстанция  220/110/10 кВ 250000 кВА (Ижевск, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Воткинское шоссе) принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК «ЕЭС»  (свидетельство о ГРП 18 АА 859166 от 29.07.2009), сторонами спора указанный  факт не оспорен – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.  

К электроустановке ячейке отходящей КЛ-ЮкВ Ks246 Тип КРУ2-10Э  (инвентарный номер 0602-2-14-74711) технологически соединены воздушные и  кабельные линии 10 кВ Lобщ.=2,444 км, в том числе; кабельная линия от ТП  «Ижевск» ф.246 до РУ яч.2-1,4 км (в 1 кабель марки ААБ 3* 185); воздушная и  кабельная линия от «Буммаш» яч,17 до яч 5, в том числе воздушная - 0,5 км (в 1  кабель марки АС 3*50), кабельная -0,2км (в I кабель марки ААШв 2* 120);  кабельная линия от Яч.3 до котельной – 0,24км (в 2 кабеля по 0,12км марки  ААБ 3*70); кабельная линия от Яч.4 до трансформатора № 2 0,016 км (в 1  кабель марки ААБ 3*150); кабельная линия от яч.9 до Фабрики мороженного -  0,07 км (в 1 кабель марки ААБ 3*150); кабельная линия от яч. 12 до ТН2- 0,010км (в 2 кабеля по 0.005км марки ААБ 3*120), находящиеся на балансе  ОАО «Милком».  

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК  ЕЭС» и ОАО «МИЛКОМ» от 12.02.2014 (оборот л.д. 21-24), установлены  границы: балансовой принадлежности на болтовом присоединении кабельных  наконечников КЛ 10 кВ в ячейке фидера № 246. Оборудование ячейки 10 кВ - принадлежность Исполнителя (ФСК). Кабельные наконечники и кабель 10 кВ -  принадлежность Потребителя; эксплуатационной ответственности на болтовом  присоединении кабельных наконечников КЛ 10 кВ в ячейке фидера № 246.  Ответственность за техническое состояние электрооборудования ячейки филера   № 246 несет Исполнитель (ФСК). Ответственность за техническое состояние  кабельных наконечников КЛ 10 кВ и контактов болтового соединения несет  Потребитель.  

Однолинейной схемой соединения электроустановок ОАО «ФСК ЕЭС» и  ОАО «Милком», подписанной со стороны ФСК и ОАО «Милком», стороны  согласовали точки присоединения к объекту электросетевого хозяйства (ПС  220/110/10 кВ "Ижевск"), ООО «Завьялово Энерго» принадлежит объект  электросетевого хозяйства КЛ-ВЛ -10кВф № 0РП-ТП 10 кВ Ижмолоко, по  адресу Завьяловский район, д, Хохряки, максимальная мощность 1666 кВт  (согласно фактически потребляемой мощности), присоединенная мощность:  2373 кВА, технологически присоединенная к электрической сети: яч. № 0 РУ - 10кВРП-ТП-10кВ-АО «Ижмолоко», принадлежащая ОАО «Ижмолоко»  (правопредшественник ОАО «Милком»).  

Между ОАО «Ижмолоко» (парвопредшественник ОАО «Милком»,  сетевая организация) и ООО «Завьялово Энерго» (владелец) подписан Акт №  134 от 27.02.2012 (оборот л.д. 23-25) разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических  сетей и эксплуатационной ответственности определена в точках крепления  наконечников КЛ-10 кВ к ошиновке яч. № 0 в РУ - 10 кВ РП-ТП Ижмолоко,  «Сетевая организация» несет ответственность за состоянием контактного  соединения на границе эксплуатационной ответственности, владелец» несет  ответственность за качество опрессовки наконечников КЛ-10 кВ. Установлен  прибор учета в яч. № 0 РУ-10 кВ РП-ТП Ижмолоко, счетчик типа СЭТ-4ТМ  03М01, № 806100475, последняя проверка август 2010 года (иное ответчиком  не доказано).  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, верно вопреки доводам  жалобы, установлено, что истец от ПС 220/110/10 кВ "Ижевск" («центр  питания»), входящих в ЕНЭС, осуществил передачу электрической энергии на  поименованные линии электропередачи ОАО «Милком» к сетям которого  опосредованно присоединены сети ООО «Завьялово Энерго» (то есть переток  происходит по границе из сетей ОАО «Милком» в сети ответчика),  расположенных по адресу Завьяловский район, д. Хохряки.  

Доводы о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то,  что услуги ответчика как смежной сетевой организации, посредством сетевого  хозяйства которой оказываются услуги по передаче электрической энергии до  точек присоединения конечных потребителей, оплачиваются ПАО «МРСК  Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» как котлодержателем при  схеме взаиморасчетов «котел сверху», а возникающие в сетях ответчика потери  (технологический расход) оплачиваются в адрес гарантирующего поставщика  АО «Энергосбыт Плюс», судом отклонены правильно, по мотиву того, что они  основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в сфере  электроэнергетики.  

Доводы ответчика об отсутствии перетока электрической энергии, об  отсутствии технологического присоединения, также обоснованно отклонены,  как противоречащие материалам дела и представленным документам, а именно:  акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  

(электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК  ЕЭС» и ОАО «МИЛКОМ» от 12.02.2014 (оборот л.д. 21-24), Акту № 134 от  27.02.2012 (оборот л.д. 23-25) разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО  «Ижмолоко» (правопредшественник ОАО «Милком», сетевая организация) и  ООО «Завьялово Энерго» (владелец), однолинейной схеме соединения  электроустановок ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Милком», подписанной со  стороны ФСК и ОАО «Милком» (л.д. 23).  

Также не могут быть приняты доводы со ссылкой на акт от 24.05.2019,  поскольку данный документ не влечет иной вывод относительно заявленного  требования, учитывая, наличие в материалах дела подписанных актов  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 12.02.2014, от 27.02.2012, однолинейной схемой, при этом,  доводы ответчика фактически основаны на предположениях.  

Кроме того, судом верно отмечено, что иных допустимых и относимых  доказательств подтверждающих доводы ответчика материалы дела не  содержат, ходатайства о назначении экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ  ответчик не заявлял.  

Суд также верно указал на то, что ООО «Завьялово Энерго»  опосредованно присоединенное к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", имеет право в  рамках тарифно-балансового регулирования на очередной расчетный период  обратиться в орган исполнительной власти субъекта РФ в области  государственного регулирования тарифов (РСТ РО) за корректировкой  необходимой валовой выручки по результатам фактического исполнения  параметров регулирования за прошедший год для расчета компенсации  выпадающих доходов (Методические указания по регулированию тарифов с  применением метода доходности инвестированного капитала, утв. Приказом  ФСТ РФ № 228-э от 30.03.2012).  

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 511-р, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).  

Согласно пункту 15.1 Правил № 861, если в качестве потребителя услуг  по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем  услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой  организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов  электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости  от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг  варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в  следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии,  оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину  расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на  

услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной  мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.  

В свою очередь, стоимость услуг по передаче электрической энергии по  ЕНЭС определяется путем сложения стоимости услуг по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства,  определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства,  входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной  власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной  мощности, а также стоимости нормативных технологических потерь  электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее  транспортировку).  

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены  (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС подлежат  государственному регулированию.  

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче  электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС,  определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): объема  

электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических  потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей.  

Действующее законодательство о государственном тарифном  регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче  электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей  подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении  соответствующего тарифа (заявленной мощности).  

В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность - это предельная  величина потребляемой в текущий период регулирования мощности,  определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг  по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; из пункта 15  названных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства  обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках  присоединения в пределах величины заявленной мощности; поэтому влияющие  на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны  определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную  нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем  электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя  услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности,  даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже  заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально  необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату  именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной  мощности, именно эти затраты учитываются при определении тарифов.  

В пункте 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг по  передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине  заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8  месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. При этом,  как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных  правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения  потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за  услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание  электрических сетей в случае не уведомления сетевой организации  потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной  мощности.  

В тоже время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в  отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  26.02.2004 № 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от  06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), при использовании  метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы  (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки  организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации  каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства  соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.  При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или)  оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России  сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам  Российской Федерации.  

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной  разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости  электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги  по организации функционирования и развитию Единой энергетической  системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового  рынка электрической энергии.  

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при  установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на  содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности  потребителя.  

Таким образом, в случае установления двухставочного тарифа получение  регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при  установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание  сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения  

сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в  части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим  органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.  При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической  энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой,  фактической) приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов,  которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной  готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в  любой момент регулируемого периода.  

Принимая во внимание, что величина заявленной мощности в спорный  период сторонами спора согласована путем подписания Приложения № 5 к  договору оказания услуг № 1354/П (оборот л.д. 26), суд верно исходил из того,  что в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в части  ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина  заявленной мощности 1,666 МВт.  

Стоимость услуг за каждый расчетный период определена истцом в  полном соответствии с императивными нормами действующего  законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в  том числе п. 15.1 Правил № 861.  

Основания для принятия довода о том, что условия договора оказания  услуг по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 1354/П не согласованы,  отсутствуют, в том числе принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01,  согласно которой договор, который подписан с протоколом разногласий,  признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу урегулирования  разногласий № 2 к договору от 29.06.2018, не подписанному со стороны ООО  «Завьялово Энерго» (оборот л.д.34-35) неурегулированными остались пункты  договора: 2.2.7, 2.2.8,2.2.9, 2.2.10., 2.2.13., 2.2.14., 2.2.15.,4.3.,4.7.,4.8.,7.1 и  приложение № 6 к договору. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи  1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, учитывая, что услуги по передаче электрической  энергии принимались ответчиком в отсутствие и мотивированных возражений,  довод о том, что договор от № 1354/П не заключен, обоснованно не принят во  внимание. Кроме того, величина заявленной мощности учтена в размере 1,666  МВт и в акте № 134 от 27.02.2012 разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного  между ОАО «Ижмолоко» (парвопредшественник ОАО «Милком», сетевая  организация) и ООО «Завьялово Энерго» (владелец) (оборот л.д. 23-25),  указанный факт ответчиком не оспаривается, иное не доказано.  

Доводы о том, что ответчиком спорные акты не подписаны, также не  могут быть приняты во внимание, учитывая, что мотивированные возражения в  части несогласия с объемом услуг, ответчиком не представлены, при этом,  апелляционным судом учтено, что именно ответчик обратился в адрес истца с  

заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической  энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в связи  с возникновением обязательств в точках: ПС220 кВ Ижевск ф.10 кВ 246, РП 10  кВ Ижмолоко, РУ 10 кВ 2с.ш. ф. 10 кВ д. Хохряки (заявленная мощность 1,1666  МВт, электросчетчик СЭТ-4ТМ 03М01 № 806100475 – л.д. 13) и  соответствующий договор подписан сторонами (в редакции протокола  разногласий) – 309, 310, 408 ГК РФ.  

Стоимость услуг определена в соответствии с приказом Федеральной  службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 09.12.2014 № 297-э/3 "Об  утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на  долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы и долгосрочных  параметров регулирования для организаций по управлению единой  национальной (общероссийской) электрической сетью на 2015 – 2019 годы".  

Так, согласно расчету задолженность ответчика за оказанные услуги по  передаче электрической энергии в части ставки на содержание объектов  электросетевого хозяйства ЕНЭС за период с 01.01.2018 по 31.08.2018  составила 2217282 руб. 98 коп., исходя из величины заявленной мощности в  размере 1,666 МВт. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной  инстанций, и признал арифметически верным.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в части оплаты  нормативных потерь за весь спорный период также признаны обоснованными  на основании следующего.  

Согласно пункту 55(1) Правил № 861 стоимость потерь электрической  энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определяется как  произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из  ЕНЭС в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива  потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС,  утвержденного Минэнерго России, и ставки тарифа на услуги по передаче  электрической энергии по ЕНЭС на оплату нормативных потерь электрической  энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной ФСТ России.  

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 Методики определения  нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим  сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 (далее -  Методика), Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету  и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее  передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России  от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция), учитывая, что на протяжении  спорного периода нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по  электрическим сетям ЕНЭС были утверждены приказом Минэнерго России от  28.12.2017 № 1241; установив, что из расчета истца следует, что последним  применены нормативы потерь за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере  4,10%, соответствующий нормативу, утвержденным названным приказом для  

уровня напряжения 330 кВ и выше в отношении энергозоны Урал - Кировская  область, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область и Коми- Пермяцкий автономный округ, Пермский край, Свердловская область,  Удмуртская Республика, Челябинская область и в размере 3,15%  соответствующий нормативу, утвержденным названным приказом для уровня  220 кВ и ниже, % от суммарного отпуска электрической энергии из сети "220  кВ и ниже" в отношении Удмуртской Республики; учитывая, что ставки тарифа  на оплату нормативных технологических потерь применены истцом в  соответствии с приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3 за указанный  период для Удмуртской Республики, и в размерах, ежемесячно определяемых  коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии в отношении  Удмуртской Республики, при этом, расчет стоимости отпуска электрической  энергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже,  подтверждается исходными данными представленными в акте первичного  учета электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «Завьялово Энерго»,  подписанного ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЕЭС-Гарант», мотивированных  возражений и мотивов отказа от подписания акта ООО «Завьялово Энерго» не  представило, суд пришел к верному выводу о том, что акт является относимым  и допустимым доказательством по делу (ответчиком исходные данные иными  сведениями не опровергнуты).  

Так, объем фактического отпуска электрической энергии из единой  национальной (общероссийской) электрической сети составил: в январе 20180 кВт/ч; в феврале 2018 - 116 409 кВт/ч; в марте 2018 - 374 453 кВт/ч; в апреле  2018 - 287 484 кВт/ч; в мае 2018-227 518 кВт/ч;в июне 2018 - 214 332 кВт/ч; в  июле 2018 - 197 180 кВт/ч; в августе 2018 - 204 628 кВт/ч.; по расчету истца,  признанный арифметически верным судом: за январь 2018 года – стоимость  нормативных потерь не заявлена; за февраль 2018 года – 116,409 МВт (объем  электрической энергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 220  кВ и ниже) * 3,15% (нормативные потери) / 100 * 1638,69 руб. (ставка тарифа  на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии) = 6009,08  руб.; за март 2018 года 374,453 МВт (объем электрической энергии в  сальдированном выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже) * 3,15%  (нормативные потери) / 100 * 1545,70 руб. (ставка тарифа на оплату  нормативных технологических потерь электроэнергии) = 18231,53 руб.; за  апрель 2018 года – 287,484 МВт (объем электрической энергии в  сальдированном выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже)*3,15%  (нормативные потери) / 100 * 1851,55 руб. (ставка тарифа на оплату  нормативных технологических потерь электроэнергии) = 16767,64 руб.; за май  2018 года 227,518 МВт (объем электрической энергии в сальдированном  выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже) * 3,15% (нормативные  потери) / 100 * 1427,09 руб. (ставка тарифа на оплату нормативных  технологических потерь электроэнергии) = 10227,95 руб.; за июнь 2018 года  214,332 МВт (объем электрической энергии в сальдированном выражении из  сетей напряжением 220 кВ и ниже) * 3,15% (нормативные потери) / 100 *  

1587,78 руб. (ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь  электроэнергии) = 10719,10 руб.; за июль 2018 года 214,332 МВт (объем  электрической энергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 220  кВ и ниже) * 3,15% (нормативные потери) / 100 * 1587,78 руб. (ставка тарифа  на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии) = 10719,10  руб.; за август 2018 года 197,180 МВт (объем электрической энергии в  сальдированном выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже) * 3,15%  (нормативные потери) / 100 * 1943,79 руб. (ставка тарифа на оплату  нормативных технологических потерь электроэнергии) = 12072,88 руб.  

Учитывая, что в спорный период существовал утвержденный норматив  потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой  национальной (общероссийской) электрической сети, подлежащий применению  в отношении сетевых организаций Удмуртской Республики, и поскольку на  территории региона имеется объект электросетевого хозяйства, принадлежащих  обществу "ФСК ЕЭС" (ПС220/110/10 кВ 250000 кВА Ижевск, по адресу: УР, г.  Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 109), а объекты электросетевого хозяйства  отвечтика, расположенные на территории Удмуртской Республики,  технологически опосредованно присоединены к центрам питания общества  "ФСК ЕЭС", расположенным на территории Удмуртской Республики (акты  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) вывод суда о  том, что требования истца, в отсутствие доказательств оплаты со стороны  ответчика в части взыскания долга в сумме 2719305 руб. 82 коп. законны и  обоснованы, верен и соответствует представленным в материалы дела  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период  с 20.02.2018 по 30.11.2018 в размере 277575 руб. 54 коп., а также заявлено  требование о взыскании пени на сумму долга в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Учитывая, что расчет соответствует требованиям пункта 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике, проверен судами и признан арифметически  Правильным, контррасчет не представлен, требование ПАО "ФСК ЕЭС" о  взыскании с общества неустойки удовлетворено, в том, числе и в части,  начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019  года по делу № А71-349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Н.А. Иванова