ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16077/2022, 10АП-16977/2022

Дело № А41-22610/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмгласс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и на дополнительное решение суда от 25 июля 2022 года (10АП-16077/2022, 10АП-16977/2022) по делу № А41-22610/22 по иску Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмгласс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (далее – истец, Союз "Мособлстройкомплекс") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмгласс" (далее – ответчик, ООО "Алюмгласс") о взыскании  задолженности по оплате членских взносов в размере 30.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 15.03.2022 в размере 582руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 30.000руб. расходов на  оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41- 22610/22 исковые  требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате членских взносов в размере 30.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-22610/22 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5.000руб. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Алюмгласс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Алюмгласс" подано заявление в Союз "Мособлстройкомплекс" о приеме его в число членов истца. 

14.05.2021 на основании указанного заявления ответчик принят в члены Союза, что подтверждено протоколом № 1123.

Истец, исполняя требования ст. 7 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", разместил на своем официальном сайте документы, утвержденные общим собранием истца.

В соответствии с п. 11.2 Устава истца источниками формирования имущества в денежной и иных формах являются единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды). 

Согласно п. 6.2 Устава истца члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза: выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции. Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, Уставом Союза.

Согласно п. 5.3.3. Устава исключение из членов Союза возможно также в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного календарного года. 

 Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены положением Союза «Мособлстройкомплекс» «О членстве в Союзе «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов» от 13.08.2020.

В соответствии с п. 8.4.2 данного положения для действующих и новых членов Союза, планирующих осуществлять строительство, размер членского взноса составляет 10.000руб. ежемесячно (возмещение вреда).

 Пунктом 8.4.4 Положения установлено, что членские взносы уплачиваются каждым членом Союза ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца.

Истец указал, что ответчик оплату ежемесячных членских взносов за период с 01.10.2021 по 01.03.2022 надлежащим образом не произвел,  задолженность составила 30.000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате членских взносов в размере 30.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Принимая дополнительное решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

 Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации. 

Таким образом, вступив в члены Союза, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Ассоциации, в том числе и решений по уплате членских взносов. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 30.000руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 15.03.2022 в размере 582руб. (расчет – оборот л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств. 

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  о том, что  в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (заказчик) и ООО «РусСтройГрупп» (исполнитель) заключили договор № ИС1/21 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по уплате членских взносов с должников Союза "Мособлстройкомплекс".

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним поручением № 2 от 10.03.2022.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № 371 от 25.03.2022 на сумму 30.000руб. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 5.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания суммы судебных расходов необоснован.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора от 13.04.2021.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и  дополнительное решение от 25.07.2022 года по делу № А41-22610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алюмгласс" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина