ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28035/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.07.2019 

от ПАО «МОЭК» – 

от АО «МОЭК-проект» –

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИМС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналъ групп» 

третьи лица: 1) ПАО «МОЭК»,  2) АО «МОЭК-проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГИМС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналъ групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 138-СМР-ГИМС от 09.06.2017 в размере 13 086 156 руб. 06 коп., пени в размере 5 068 107 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 10 712 412 руб. 83 коп., пени в размере 4 177 954 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ООО «Арсеналъ групп» (Подрядчик) и ООО «ГИМС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 138-СМР-ГИМС на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком выполнить работы (весь объем работ, в том числе строительно-монтажные работы на объекте - 

<

...>

Стоимость работ согласно п. 6.1 договора составила 19 672 520,59 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 138-СМР-ГИМС от 10 ноября 2017 года был увеличен объем работ, а также стоимость: 4 031 525,86 рублей (Приложение № 3-1) и 11 654 436,24 (Приложение № 3-2).

Стоимость без учета положений п. п. 6.2.3 и 7.4 составила 35 358 482,69 рублей. Сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ: акт и справка от 30.06.2017 года на сумму 1 337 739,76 рублей;  акт и справка от 31.07.2017 года на сумму 2 147 990,62 рублей; акт и справка от 31.08.2017 года на сумму 5 593 747,90 рублей; акт и справка от 31.10.2017 года на сумму 3 028 263,30 рублей; акт и справка от 30.11.2017 года на сумму 4 172 499,21 рублей; акт и справка от 29.12.2017 года на сумму 4 195 717,04 рублей; акт и справка от 15.04.2018 года на сумму 3 746 940,36 рублей; акт и справка от 30.04.2018 года на сумму 4 097 256,22 рублей.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что оплата производится в течение 45 банковских дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов фактур. Субподрядчиком указанный пункт соблюден.

ООО «Арсеналъ групп» за период с 25 августа 2017 года по 3 августа 2018 года фактически было оплачено 17 603 741,58 рублей.

Письмом от 19 марта 2018 года № 1563 ООО «Арсеналъ групп» гарантировало оплату по договору подряда № 138-СМР-ГИМС и дополнительным соглашениям.

19 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия об оплате задолженности. Однако по настоящее время оплата не произведена.

По состоянию на 31 января 2019 года сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет: сумма основного долга - 13 086 156,06 рублей, из которых: 10 712 412,83 рублей по принятым работам, подписанным актам и справкам (КС-3) и выставленным счетам для оплаты в течение 45 банковских дней и 2 373 743,23 рубля согласно п. 7.4 договора подряда (окончательный расчет по стоимости работ в размере оставшихся 10% от стоимости работ производится после получения от Субподрядчика (истец) подрядчиком (ответчик) исполнительной документации в полном объеме).

Во исполнение п. 7.4 договора подряда истцом неоднократно предпринимались попытки передать исполнительную документацию, однако ответчик уклонялся, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Сумма пени в размере 5 068 107,94 рублей за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 10.2 договора подряда). 

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных и принятых без возражений работ на сумму 10 712 412 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела. Требование о взыскании штрафной санкции правомерно, однако сумма неустойки пересчитана судом, поскольку истцом произведен расчет исходя из неверной суммы задолженности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-28035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова