АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20962/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20962/2024 по заявлению администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, повлекших внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи от 05.05.2018 № 86:10:0101053:436-86/056/2018-1 о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101053:436, площадью 1008,3 кв.м, об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101053:436.  

Заинтересованное лицо: ФИО2 (628401, г. Сургут, 

<

...>).  

Суд установил: 

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий, повлекших внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 05.05.2018 № 86:10:0101053:436-86/056/2018-1 о регистрации права собственности ФИО2 (далее – ФИО2)  

на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101053:436, площадью 1008,3 кв.м, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101053:436.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, ФИО2 возвел на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:523 объект в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением правил территориального зонирования, вместе с тем, управлением Росреестра при внесении изменений в сведения в площади объекта должная правовая экспертиза документов не произведена.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.08.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-6880/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации о признании права собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация Тюменская область ХМАО-Югра г. Сургут район Черный мыс, ул. Декабристов, 7 общей площадью 431 кв.м.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта 05.05.2018 управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 431 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Черный мыс, ул. Декабристов д. 7, кадастровый номер 86:10:0101053:436, запись о регистрации в ЕГРН 86:10:0101053:436-86/056/2018-1.  

ФИО2 24.11.2021 в департамент архитектуры и градостроительства администрации подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым  

номером 86:10:0101053:523.  

Как указывает заявитель, ФИО2 02.12.2021 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке в связи с недопустимостью размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования городской округ Сургут, утвержденном решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 № 153 (в редакции решения Думы город Сургута от 21.04.2017 № 107-VI ДГ), проектом планировки улично-дорожной сети города Сургута, утвержденным постановлением администрации от 20.03.2020 № 1865, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101053:523 попадает в границы линий улично-дорожной сети города.  

В 2023 году в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось дело № 2-80/2024 (2-2714/2023) по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:523 по адресу: 

<

...>, площадью 1008,3 кв. м.  

В исковом заявлении в рамках гражданского дела № 2-80/2024 (2-2714/2023) ФИО2 указывал, что принял решение о реконструкции жилого дома после пожара, который случился 13.04.2018, в связи с невозможностью использовать жилой дом по прямому назначению ФИО2 принято решение реконструировать жилой дом и увеличить площадь застройки.  

Производство по делу № 2-80/2024 было прекращено 25.01.2024 в связи с отказом от исковых требований.  

Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:523 ФИО2 возведен новый объект недвижимого имущества площадью 1008,30 кв. м в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввода в эксплуатацию жилого дома и полагая, что регистрационные действия, совершенные должностными лицами управления Росреестра, повлекли внесение в ЕГРН записи № 86:10:0101053:436-86/056/2018-1 о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:010153:436 площадью 1008,3 кв. м, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая требования администрации не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), разъяснениями, данными в  

пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, приведенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционного Суда Российской Федерации и исходили из пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока оспаривания действий уполномоченного органа. Апелляционный суд также дополнительно указал, что требования администрации направлены на оспаривание зарегистрированного права ФИО2 на спорный объект и не подлежат разрешению в рамках требования к управлению Росреестра.  

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

В настоящем случае основанием регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:010153:436 явился вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  

правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.  

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о их применении, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что обращаясь с заявлением к управлению Росреестра администрация указала на обстоятельства возведения (реконструкцию) третьим лицом объекта в отсутствие на то законных оснований, справедливо констатировали, что фактически правовой интерес заявителя направлен на оспаривание зарегистрированного права ФИО2 на спорный объект.  

Судебная коллегия отмечает, что суды пришли к верному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку наличие несогласованной реконструкции объекта является основанием для предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ и такое дело уже рассматривается Сургутским городским судом (дело № 2-4735/2025).  

Приводимые в жалобе суждения о неправомерном размещении объекта третьим лицом отклоняются по указанным выше мотивам.  

Помимо изложенного, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суды указали на факт пропуска трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статье 198 АПК РФ - из материалов дела следует, что регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости осуществлены ответчиком еще в мае 2018 года, в то время как с рассматриваемыми требованиями администрация обратилась в арбитражный суд 17.10.2024.  

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1