АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5060/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В., 

при участии представителей:

от ООО «ДВ Монолит» - Синюкова О.А., по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.,)

по делу № А51-17176/2017 

об исправлении опечатки

в рамках дела по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 1132540006675, ИНН 2540193110, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, д. 35а) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»                         (ОГРН 1062502017093, ИНН 2502012250, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Лазо, д.11, оф.311), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1082502001647,                           ИНН 2502036780, место нахождения: 692751, Приморский край, г.Артем, ул.Пестеля, д.33) 

о взыскании 9 792 001,61 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» 

к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» о признании договора недействительным

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») денежных средств в размере 9 792 001, 61 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга, 720 460, 92 руб. процентов за пользование предоставленным по договору от 19.08.2016 займом и                               2 371 540, 69 руб. пени, пени и процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений). Делу присвоен номер А51-17176/2017. 

В рамках иного арбитражного дела №А51-24016/2017                                   АО «Корпорация развития жилищного строительства» к ООО «ДВ Монолит» были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2016 с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 дела №А51-17176/2017 и №А51-24016/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер   А51-17176/2017. 

В рамках рассмотрения дела определением арбитражного суда                     от 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ПримТрак» движимого имущества (спецтехники), являющегося предметом залога. 

Впоследствии, определением от 24.07.2018 исправлены опечатки в определении о принятии обеспечительных мер от 26.10.2017 и выданном на его основании исполнительном листе серии ФС 011321714 от 27.10.2017: судом определено указать во вводной части определения от 26.10.2017 второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»); в исполнительном листе серии ФС 011321714 от 27.10.2017 на третьем листе наименование должника верно читать: «ООО «Строймеханизация» (ИНН 2502036780, ОГРН 1082502001647, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, 33).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 17.09.2018 по результатам рассмотрения поданной                                           ООО «Строймеханизация» апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу                  №А51-17176/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные нарушения судами норм процессуального права, а именно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела № А51-17176/2017 ООО «Строймеханизация» привлечено в качестве ответчика 12.12.2017, о чем вынесено соответствующее определение суда. По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент принятия определением суда от 26.10.2017 обеспечительных мер,                                      ООО «Строймеханизация» не являлось лицом, участвующим в деле, указание общества ответчиком в судебном акте от 24.07.2018 об исправлении опечатки до момента вынесения соответствующего определения о привлечении его в качестве ответчика, нарушает права ООО «Строймеханизация» на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции обжалуемым определением об исправлении опечатки  не устранил допущенную ошибку, а фактически изменил по существу принятый судебный акт. При этом отмечает наличие у  АО «Корпорация развития жилищного строительства» возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего                                    ООО «Строймеханизация» имущества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи пр содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Монолит» поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что во вводной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-17176/2017 допущена опечатка, а именно не указан второй ответчик - ООО «Строймеханизация». В связи с этим на третьем листе исполнительного листа серии ФС 011321714  от 27.10.2017 допущена опечатка в указании должника, вместо                    «ООО «Строймеханизация» (ИНН 2502036780, ОГРН 1082502001647)» ошибочно указано «ООО «ДВ Монолит» (ИНН 2502012250,                            ОГРН 1062502017093)». 

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные судом опечатки (описки) носят технический характер и подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. В этой связи суд определил изложить вводную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу № А51-17176/2017 с указанием второго ответчика -  ООО «Строймеханизация», а также исправить опечатки на третьем листе исполнительного листа серии ФС 011321714 от 27.10.2017, наименование должника верно читать: «ООО «Строймеханизация» (ИНН 2502036780, ОГРН 1082502001647, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, 33)».

 Согласившись с указанной позицией, апелляционный суд указал, что определением от 26.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, о принятии обеспечительных мер, направленным на сохранение залогового имущества, недопущение причинения существенного имущественного ущерба истцу как займодавцу и возникновения препятствий к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований АО «Корпорация развития жилищного строительства», суд определил передать указанное в резолютивной части определения имущество (спецтехнику) на хранение ООО «ПримТрак».

Оставляя в силе обжалуемое определение от 24.07.2018 об исправлении опечатки, апелляционный суд пришел к выводу, что данное определение не изменяет содержание определения от 26.10.2017 о принятии обеспечительных мер, отметив непредставление ООО «Строймеханизация» каких-либо доказательств возможности наступления для                                      ООО «Строймеханизация» негативных последствий в результате принятия обжалуемого определения, при том, что и на момент принятия определением от 26.10.2017 обеспечительных мер указанное лицо являлось собственником имущества, заложенного в обеспечение спорного договора займа                    от 19.08.2016, и на момент вынесения обжалуемого определения было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, основанным на нормах процессуального права.  

Из материалов дела усматривается, что АО «Корпорация развития жилищного строительства» 12.08.2018 обратилось в суд в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 27.10.2018, мотивированным невозможностью исполнения требований исполнительного документа, поскольку залоговое имущество находится у ООО «Строймеханизация», а исполнительный лист выдан в отношении другого ответчика – ООО «ДВ Монолит».

Арбитражный суд Приморского края, не разъясняя судебный акт, по своей инициативе внес исправления в определение от 27.10.2017 и выданный на основании данного определения исполнительный лист, указав в качестве ответчика ООО «Строймеханизация».

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что                  ООО «Строймеханизация» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 12.12.2017. Тогда как обеспечительные меры приняты определением суда от 26.10.2017.

Соответственно на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, ООО «Строймеханизация» не являлось ответчиком по делу. 

Необходимость указания в исполнительном документе надлежащего лица, у которого находится фактически залоговое имущество (должника по исполнительному производству) является основанием для обращения истца с заявлением к надлежащему ответчику, притом, что обоснованность принятия обеспечительных мер установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, при изготовлении определения от 27.10.2017 не допущено описок, опечаток, препятствующих пониманию и исполнению принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исправляя опечатки (описки), а также внеся изменения в исполнительный лист серии ФС 011321714 от 27.10.2017, в нарушение положений части 3  статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции фактически наделил ООО «Строймеханизация» статусом ответчика на момент принятия обеспечительных мер (26.10.2017), что существенно изменило суть содержания судебного акта от 26.10.2017 и является нарушением процессуального закона, поскольку статус ответчика указанное лицо приобрело с только с момента вынесения арбитражным судом в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ определения о привлечении к участию в деле ответчиком ООО «Строймеханизация» (12.12.2017). 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения по делу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-17176/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева 

 

                                                                                              И.В. Лазарева