ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89163/20-37-605

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-

1333/20;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1278/20;

от ответчика – адвокат Рудаков А.В. по доверенности от 20.07.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 – явился, по служебному

удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 24.06.2021г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» со следующими требованиями:

1. Признать нежилое сооружение (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 316,7 кв.м самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Экспресс-Авто» снести нежилое сооружение (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 316,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экспресс-Авто» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Экспресс-Авто» на нежилое сооружение (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 200,4 кв. м, отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство создан спорный объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Истец поддержал уточненные требования по доводам иска. 

Ответчик против  иска возражал по доводам отзыва. Полагает, что Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются ненадлежащими истцами.

Определением от 24.08.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>).

Определением от 10.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2009, адрес: 107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Смоленское направление РЖД участок №6 (уточненный адрес: ул. Красных Зорь, вл.10) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 27.09.2019 № 9073896 установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Смоленское направление РЖД участок №6 (уточненный адрес: ул. Красных Зорь, вл.10) с кадастровым номером 77:07:0005 011:40 общей площадью 811632 кв.м принадлежит Российской Федерации (ЕГРН от 31.05.2007 № 77-77-14/006/2007-813) и передан ОАО «РЖД» на основании распоряжения Минимущества с 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р для эксплуатации и развития железных дорог. Вид разрешенного использования: эксплуатация и развитие железных дорог.

Обследованием установлено, что на части участка расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:07:0008003:11227) по адресу: ул. Красных Зорь, д. 10, общей площадью 200,4 кв.м, 1996 года постройки, используемое под автосервис.

По данным портала Росреестра на здание общей площадью 200,4 кв.м оформлено право собственности ООО «Экспресс-Авто» (ЕГРН от 06.05.2000 № 77-01/00-011/2000-31665).

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует.

Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений, и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По мнению истцов, здание площадью 200,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008003:11227, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Истцы полагают, что спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим, регистрация права собственности на объект осуществлена неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик указал следующее. 

25.09.1996г. между Префектурой Западного административного округа г. Москвы (далее-Префектура), Управлением муниципального района «Можайский» (далее- Управление) и ООО «Экспресс-Авто» заключен Договор № 731 о сотрудничестве с целью улучшения обслуживания населения района в рамках реализации концепции социально-экономического и градостроительного развития ЗАО г.Москвы в условиях рыночной экономики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 г. № 145.

В рамках данного договора Префектура взяла на себя обязательство предоставить в установленном порядке в краткосрочную аренду сроком на 5 (пять) лет земельный участок площадью 0,052 га по адресу: пересечение ул. Гвардейская и Красных Зорь под размещение центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с последующим оформлением договора краткосрочной аренды через Территориальное объединение регулирования и землепользования Москомзема.

Распоряжением Префекта Западного административного округа от 25.09.1996г. № 1404-рп ООО «Экспресс-Авто» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 0,052 га по ул. Красных Зорь под размещение центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

22.11.1996 года между Московским земельным комитетом (Москомзем), от имени Мэрии (Администрации) г.Москвы, и ООО «Экспресс-Авто» был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-500984, по которому ООО «Экспресс-Авто» был передан земельный участок площадью 520 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> под размещение центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

В обязанность арендатора по данному договору входило:

- выполнить работы по закреплению границ участка на местности;

- разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект на размещение центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей;

- выполнить строительство центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей;

- предоставить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию и документы, подтверждающие имущественные права землепользователя, для внесения необходимых изменений в договор.

От Центра Госсанэпиднадзора Западного округа г.Москвы 01.02.1996г. получено Заключение № 3/Т по отводу земельного участка под строительство, согласно которому земельный участок по ул. Красных Зорь пригоден для строительства и временного размещения центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

По заключению ЦГСЭН ЗАО г.Москвы от 04.10.1996г. № 273т проект центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Экспресс-Авто» согласован.

08.10.1996г. между ответчиком и ЗАО МТО «Архпроект» заключен договор № 1634, по которому ЗАО МТО «Архпроект» принял на себя функции генпроектировщика по разработке Р.П. временного ЦТО легковых автомобилей.

10.10.1996г. разработано и согласовано задание на разработку проектной документации, на основе которого СМУ-77 разработано техническое описание комплекта здания.

Ответчик указал, что данный проект был согласован со всеми заинтересованными службами г.Москвы.

09.04.1997 года распоряжением супрефекта ЗАО г.Москвы № 1-6/270-рд назначена комиссия по приемке в эксплуатацию центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по ул. Красных Зорь.

Согласно Акта приемки в эксплуатацию Центра по ремонту и техническому обслуживанию автомашин ООО «Экспрес-Авто», расположенного по адресу: Москва ул. Красных Зорь от 06 мая 1997 года на основании осмотра помещений и территории, наличия необходимой разрешительной документации и системы учета денежных средств, комиссия пришла к выводу о возможности принять в эксплуатацию Центр по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Экспресс-Авто» с 01.05.1997г.

Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 30.12.1999г. № 2023-РП утвержден адрес нежилого дома «Центр по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей»: улица Красных Зорь, стр. № 10.

На основании данных документов ООО «Экспресс-Авто» зарегистрировало право собственности на возведенное здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2000 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/00- 011/2000-31665.

Распоряжением Префекта Западного административного округа от 31.05.2002г. № 1208-рп ООО «Экспресс-Авто» предоставлен земельный участок площадью 0,1076 га по ул. Красных Зорь, сооружение 10, в границах согласно землеустроительному плану, уточненному материалами топографо-геодезических изысканий, на условиях аренды сроком на 5 (пять) лет, для эксплуатации автосервиса.

06.06.2002 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «Экспресс-Авто», был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-505638, по которому ООО «Экспресс-Авто» был передан на условиях аренды земельный участок площадью 1076 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...> сооружение 10, для эксплуатации здания автосервиса.

30 июля 2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-ЗО/75-з, по которому земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811631,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:05011:040 (далее - Участок) предоставлен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Таким образом, земельный участок по адресу 

<

...> сооружение 10, арендованный ООО «Экспресс-Авто» для эксплуатации здания автосервиса, перешел в пользование ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п.4.3.2 Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-ЗО/75-з, Арендатор (ОАО «Российские железные дороги») имеет право передавать Участок (часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего Договора без согласия его собственника, при условии уведомления Арендодателя.

В связи с изменением правообладателя земельным участком между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Экспресс-Авто» заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/2884/11/001623 от 30 декабря 2011 г.

Согласно п. 1 указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2019г. Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) части земельных участков общей площадью 1397 кв. метров, расположенные между станцией Кунцево и остановочным пунктом Рабочий Поселок:

- часть земельного участка площадью 720 кв.м., именуется в дальнейшем «Участок № 1»;

- часть земельного участка площадью 677 кв. м., именуется в дальнейшем «Участок № 2».

Земельный участок, части которого передаются в субаренду в соответствии с настоящим Договором, находится в собственности Российской Федерации, принадлежит Арендатору на праве аренды согласно договору от 30 июля 2007 г. № Д-ЗО/75-з, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, и имеет следующие характеристики: кадастровый номер - 77:07:05011:040; адрес: г.Москва, Смоленское направление; категория - из земель поселений; разрешенное использование: «для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта».

Участок № 1 предоставляется для эксплуатации существующего объекта недвижимости, Участок № 2 предоставляется для эксплуатации существующего объекта недвижимости и организации парковки автотранспорта без права коммерческого использования участка и без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению ответчика, ссылка истцов на нарушение Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ не обоснованна, так как использование спорного земельного участка ООО «Экспресс-Авто» осуществляется на законном основании. Здание по адресу 

<

...> возведено на спорном земельном участке по согласованию со всеми службами города и с разрешения Префектуры ЗАО, введено в эксплуатацию, вследствие чего не является самовольной постройкой.

Ответчик полагает, что проведение экспертизы проектной документации не требовалось.

Определением суда от 10.11.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002, адрес: 109028, 

<

...>) ФИО3. 

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По 1-ому вопросу: «Является ли объект нежилое сооружение (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 200,4 кв.м, объектом капитального, либо некапитального строительства?»

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- здание в осях А-Б/1-9 (кадастровый номер 77:07:0008003:11227), расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

- пристройка в осях А-Б/9-10 расположенная по адресу: 

<

...>, не является капитальным объектом, в виду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землёй.

При этом отмечается, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению в виду невозможности переноса на новое место несущего сварного каркаса и монолитного ж/б плитного основания в осях А/9-10;

- пристройка в осях Б-В/1-7, расположенная по адресу: 

<

...>, не является капитальным объектом, в виду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землёй.

При этом отмечается, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению в виду невозможности переноса на новое место несущего сварного каркаса и монолитного ж/б плитного основания;

- пристройка в осях В-Е/3-7 расположенная по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

По 2-ому вопросу: «Допущены ли при возведении объекта нежилого сооружения (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 200,4 кв.м, нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил?»

В ходе проведенных исследований установлено следующее:

1) в отношении центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в осях А-Б/1-9, площадью 200,4 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) установлено следующее:

- фактические технические характеристики объекта в осях А-Б/1-9 соответствуют данным, представленным в источниках {1,1.1 и 10};

- государственной комиссией по факту вместо временного (некапитального) объекта был принят в эксплуатацию объект капитальный;

- требования в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» в части приемки в эксплуатацию были выполнены. 

2) в отношении пристройки в осях А-Б/9-10 площадью 16,9 кв. м и пристройки в осях Б-В/1-7 площадью 28,5 кв. м к центру по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в осях А-Б/1-9, площадью 200,4 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:07:0008003:11227) установлено следующее:

- создание некапитальных пристроек в осях А-Б/9-10 и Б-В/1-7 не требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 17 статьи 51 Федерального закона № 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется, а именно:

«17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. 03.08.2018), от 03.08.2018 № 340-Ф3) (см. текст в предыдущей редакции);

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ);

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами  капитального строительства»;

- в материалах дела, представленных для производства экспертизы, отсутствуют данные о том, что выполненная реконструкция исследуемого объекта, размещенного в пределах полосы отвода железной дороги, была согласована с железной дорогой и утверждена в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта*;

3) в отношении пристройки в осях В-Е/3-7 площадью 71,6 кв. м к центру по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в осях А-Б/1-9, площадью 200,4 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) установлено следующее:

- установлено не соответствие градостроительным нормам и правилам в части наличия необходимой разрешительной документации*;

- в материалах дела, представленных для производства экспертизы, отсутствуют данные о том, что выполненная реконструкция исследуемого объекта, размещенного в пределах полосы отвода железной дороги, была согласована с железной дорогой и утверждена в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта*;

4) В ходе проведенных исследований установлено следующее:

- в отношении центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в осях А-Б/1-9, площадью 200,4 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) не выявлено нарушения строительных и противопожарных норм и правил;

- в отношении пристройки в осях А-Б/9-10 площадью 16,9 кв. м, пристройки в осях Б-В/1-7 площадью 28,5 кв. м и пристройки в осях В-Е/3-7 площадью 71,6 кв. м не выявлено нарушения строительных и противопожарных норм и правил.

*- установление факта наличия или отсутствия необходимых разрешающих документов не требует специальных познаний эксперта-строителя, а факт наличия или отсутствия разрешающих документов напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

По 3-ому вопросу: «Какие изменения и за счет каких работ произведены в объекте, нежилом сооружении (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 200,4 кв.м, с 18.11.1999 по настоящее время?»

В результате проведенных исследований установлены следующее изменения в объекте, нежилом сооружении (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>:

1) изменение общей площади в сторону увеличения в результате возведения пристроек в осях А-Б/9-10, Б-В/1-7, В-Е/3-7;

2) изменение площади застройки в сторону увеличения в результате возведения пристроек в осях А-Б/9-10, Б-В/1-7, В-Е/3-7;

3) изменение строительного объема в сторону увеличения в результате возведения пристроек в осях А-Б/9-10, Б-В/1-7, В-Е/3-7.

Указанные выше изменения на объекте, нежилом сооружении (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...> связанны с работами по реконструкции (т.е. возведением пристроек в осях А-Б/9-10, Б-В/1-7, В-Е/3-7).

По 4-ому вопросу: «Создает ли объект недвижимости нежилое сооружение (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, площадью 200,4 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан?»

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- здание в осях А-Б/1-9 площадью 200,4 кв. м (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- пристройка в осях А-Б/9-10 площадью 16,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью

- пристройка в осях Б-В/1-7 площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- пристройка в осях В-Е/3-7 площадью 71,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истцов ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 24.06.2021г. и допрошен.

На вопрос представителя истцов:

- На странице 66 Экспертного заключения указана ссылка на Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, определяющая признаки капитальности объекта? Руководствовался ли эксперт данным Постановлением?

Эксперт пояснил:

- Да, руководствовался, определяющим признаком квалификации объекта, как капитального, является наличие заложенного фундамента глубиной 0,44 м в основном здании; в пристройке В-Д с 3 по 7 - 0,3 м. Металлический каркас не является сборно-разборным, что не позволяет его отнести к некапитальным сооружениям. В пристройках В-Д с 3 по 7 капитальные стены из каменных блоков.

На вопрос представителя истцов:

- На странице 25 Заключения указаны инженерные системы - канализация кессон и биотуалет, водоснабжение привозное. Относятся ли данные коммуникации к капитальным объектам?

Эксперт пояснил:

- Относятся к любым объектам; подключение к городским коммуникациям отсутствует.

На вопрос представителя истцов:

- На странице 89 Заключения указано отопление - бойлер. Относится ли данный вид к капитальным объектам?

Эксперт пояснил:

- Данный вид отопления может быть установлен как к капитальным объектам, так и не к капитальным. Подключение отопления к городским сетям отсутствует.

На вопрос представителя истцов:

- На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что Государственной комиссией по Акту приёмки от 06.05.1997 принят в эксплуатацию капитальный объект?

Эксперт пояснил:

-На основании материалов дела. Акт не представлен, экспертом не исследовался; ссылки на Акт имеются в техническом паспорте на 10.11.1999 года.

На вопрос представителя истцов:

- Почему эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при наличии нарушений требований к расположению объектов в полосе отвода железной дороги, которые содержатся в приказе Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 (страница 101 Заключения)?

Эксперт пояснил:

- На размещение объекта в осях А-Б/1-9 получено согласие Московско-Смоленской железной дороги. Таким образом, отсутствуют нарушения в сфере железнодорожного транспорта.

На вопрос представителя истцов:

- На каком основании эксперт разделил объект с кадастровым номером 77:07:0008003:11227 на 4 объекта?

Эксперт пояснил:

- Объект площадью 200,4 кв.м. является объектом в осях А-Б/1-9 основного здания. Остальные три пристройки не входят в состав объекта площадью 200,4 кв.м.

На вопрос суда, в выводах при ответе на вопрос № 2 о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам эксперт ответил, что требования к приемке в соответствии с Градостроительным кодексом РФ выполнены, поскольку государственной комиссией, по факту, вместо временного (некапитального) объекта был принят капитальный объект.

На вопрос суда:

- На каком основании, не имея в распоряжении Акта приёмки от 06.05.1997, не исследуя указанный Акт, эксперт сделал вывод о его содержании? Может ли Акт о приёмке в эксплуатацию некапитального объекта являться надлежащим доказательством при вводе в эксплуатацию капитального объекта по состоянию на 1997 год?

Эксперт пояснил:

- На основании указания в техническом паспорте объекта на 10.11.1999 о временном характере объекта. Если рассматривать объект как некапитальный, требования градостроительного законодательства соблюдены. Если рассматривать объект как капитальный - не соблюдены.

На вопрос ответчика:

- Какие нормы градостроительных правил были нарушены?

Эксперт пояснил:

- Объект принимали в эксплуатацию как некапитальный.

Суд критически относится к выводам эксперта о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, так как в судебном заседании при допросе эксперт пояснил, что с учетом выводов о капитальности объекта градостроительные требования не соблюдены. Объект принят в эксплуатацию как некапитальный (временный).

Спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Вместе с тем, спорный объект принят в эксплуатацию как некапитальный, отсутствует подключение к городским коммуникациям – водоснабжению и канализации. Согласие Московско-Смоленской железной дороги дано для эксплуатации существующего объекта недвижимости и организации парковки автотранспорта без права коммерческого использования участка и без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

На стр. 101 Заключения Эксперт указал, что стена по оси Е пристройки в осях В-Е/3-7 расположена на расстоянии около 12 м от оси крайнего ж/д пути, указанное расстояние значительно ниже нормативных, представленных в Таблицах №№ 1 и 2 Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог».

Выполненная реконструкция исследуемого объекта, размещенного в пределах полосы отвода железной дороги, не была согласована с железной дорогой и утверждена в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, что является отступлением от требований, а именно:

- требований Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог»

- требований ст. 21 закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»

- требований п. 13 и 17 Приказа МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

Суд критически оценивает вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом давалась оценка самому объекту с учетом его технических характеристик, но не оценивалась с точки зрения места расположения, а именно, в полосе отвода железной дороги.

Полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных или иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Железная дорога является источником повышенной опасности, в случае схода вагонов, посетители и сотрудники центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Экспресс-авто», расположенному по адресу: 

<

...>, попадают в зону особой опасности.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объект находится в полосе отвода железной дороги в нарушение действующего законодательства.

При ответе на первый вопрос экспертизы на стр.117 эксперт сделал вывод:

- здание в осях А-Б/1-9 является капитальным объектом,

- пристройка в осях А-Б/9-10 не является капитальным объектом,

- пристройка в осях Б-В/1-7 не является капитальным объектом,

- пристройка в осях В-Е/3-7 является капитальным объектом.

Данный вывод сделан на основании наличия фундаментов под объектами глубиной до 0,3 м и отсутствием заглубленного фундамента (стр. 69, 71, 75, 77).

 На стр. 66 экспертизы указано:

«- п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП: Некапитальные объекты - объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации газо-, теплоснабжения), с устройством ограждающих конструкций, размещаемых с заглублением до 0,3 м». 

Суд критически относится к выводам эксперта в части разделения объекта на четыре части, поскольку пристройки образуют единый объект со спорным строением, имеют общую канализацию кессон и биотуалет, отопление бойлер, электроснабжение.

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 87 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, с учетом произведенного в судебном заседании 24.05.2021г. допроса эксперта, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с

соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении нового строительства требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проект на строительство нового объекта не согласован Мосгостройэкспертизой.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство, представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольно

произведенного строительства (реконструкции) здания без соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство. Ответчиком произведено незаконное строительство нового объекта.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не обладает правом на обращение в суд с иском.

Согласно вступившей в силу 04.08.2018 ст. 55.31 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Единственным критерием, который предоставляет право органам местного самоуправления на обращение в суд о сносе самовольной постройки, является нахождение самовольной постройки на территории городского округа, в независимости от формы собственности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Таким образом, законодательно установлено, что в отношении сноса самовольных построек, которые расположены на территории городского округа, уполномоченным органом являются только органы местного самоуправления.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в городах федерального значения функции органов местного самоуправления устанавливаются в соответствии с уставом данных городов, а перечень полномочий функций органов местного самоуправления определяется непосредственно городом федерального значения.

Согласно Уставу города Москвы от 28.06.1995, а также постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, полномочия по регулированию градостроительной деятельности, а также предъявлению исков о сносе самовольной постройки предоставлены Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Следовательно, в силу ст. 55.31 ГрК РФ Правительство Москвы является единственным уполномоченным органом на территории города Москвы, который наделен правом на обращение с исками в суд о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, после 04.08.2018 рассмотрение требований Правительства Москвы и Департамента о сносе самовольной постройки относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

Соответственно, Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Таким образом, на момент рассмотрения спора выяснение вопроса на каком земельном участке расположен спорный объект (в частной, федеральной собственности и др.) не имеет юридически значимого факта, т.к. федеральным законодательством делегировано право обращения в суд органам Правительства Москвы о сносе всех самовольных построек, которые расположены в пределах границ города Москвы вне зависимости от форм собственности земельных участков, на которых они расположены.

При этом, в Федеральном законе от 03.08.2018 №339-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствует указание, что положения ст. 55.32 ГрК РФ распространяются только на самовольные постройки, которые возведены после введения ее в действия. Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению эксперта ФИО3, здание в осях А-Б/1-9 (кадастровый номер 77:07:0008003:11227), расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Государственной комиссией по факту вместо временного (некапитального) объекта был принят в эксплуатацию объект капитальный. Изменения на объекте, нежилом сооружении (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>, связанны с работами по реконструкции (т.е. возведением пристроек в осях А-Б/9-10, Б-В/1-7, В-Е/3-7). В материалах дела, представленных для производства экспертизы, отсутствуют данные о том, что выполненная реконструкция исследуемого объекта, размещенного в пределах полосы отвода железной дороги, была согласована с железной дорогой и утверждена в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В отношении пристройки в осях В-Е/3-7 площадью 71,6 кв. м к центру по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в осях А-Б/1-9, площадью 200,4 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) установлено не соответствие градостроительным нормам и правилам в части наличия необходимой разрешительной документации.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании нежилого сооружения площадью 316,7 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 10, самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд отказывает в иске в части месячного срока на снос нежилого здания и устанавливает  трехмесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО"  на нежилое сооружение площадью 200,4 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...>. 

Расходы на оплату экспертизы в размере 220 132  руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое сооружение площадью 316,7 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 10, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС- АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое сооружение площадью 316,7 кв.м. (кадастровый номер) 77:07:0008003:11227, по адресу: 

<

...> д.

10, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое сооружение площадью 200,4 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0008003:11227) по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 132 (двести двадцать тысяч сто тридцать два) руб. 15 коп. расходов за проведение судебной строительно - технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова