﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93771/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

 

При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

 

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен   2) Цейтлин Л.Я. – доверенность от 11.09.2020   3) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27031/2020)  ООО «МИМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-93771/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по заявлению  ООО «Квартал»

к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу  Головкину В.Г.; УФССП по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ГУП «Водоканал», ООО «МИМ», ООО «Дуагава»

 

об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Судебного пристав-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкин В.Г. о наложении ареста на имущество. 

К участию в деле привлечены  ГУП «Водоканал»;  ООО «МИМ»;  ООО «Дуагава»

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  в связи с принятием судом отказа ООО "Квартал" от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ООО «МИМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МИМ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «МИМ» требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Квартал", Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУП «Водоканал», ООО «Дуагава», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 40, 51 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что ООО «МИМ» был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне судебного пристава-исполнителя, постановление которого обжаловалось, в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству.

В данном случае судом установлено, что отказ ООО "Квартал" от заявления об оспаривании постановлений Судебного пристав-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкин В.Г. о наложении ареста на имущество, обусловлен избранием неправильного способа защиты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что представитель ООО «МИМ»  участвовал в 1 судебном заседании, но письменный отзыв на заявление не представлял, доводов о том, что Истцом избран неправильный способ защиты не приводил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение представителя ООО «МИМ»  способствовало заявлению ООО "Квартал" отказа от заявления и принятию определения о прекращении производства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усмотрел наличия оснований для возмещения ООО «МИМ» понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2020 по делу N А56-93771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева