АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16033/2018

г. Калуга

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола 

помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – Администрация города Симферополя Республики Крым

ФИО5 (дов. от 16.11.2020 № 24/01, диплом);     

от ответчика – ООО «Проектный институт «Геоплан»

от третьих  лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;       

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу  №А83-16033/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - ООО «Проектный институт «Геоплан», общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 342 500,00 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021, оставленным без изменения  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Администрации.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что  судебные акты противоречат нормам материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Проектный институт «Геоплан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 15/11 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта по заданию заказчика работы по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) муниципального образования городской округ Симферополь в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2), действующим законодательством, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту в соответствии с Техническим заданием и с качеством, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Требования к информационной системе, являющейся предметом контракта, отражены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Работы выполняются в срок до 15 декабря 2016 г. (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет       6 850 000,00 руб., которая определена в Смете (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, обществом по накладной N 1 от 14.12.2016 переданы, а Администрацией получены отчетная научно-техническая документация на твердом носителе (бумаге), эксплуатационная документация на компоненты системы, включая руководство администратора и руководство пользователя, а также диск DVD-ROM с электронной версией отчетной научно-технической продукцией в электронном виде.

14.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ N 189 на сумму 6 850 000 руб., которым заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В свою очередь, Администрацией оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 153050 на сумму 6 850 000 руб.

По результатам контрольных мероприятий в отношении Администрации Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым 23.05.2017 выдано представление N 05, согласно которому исполнителем были допущены нарушения п. 1.1 контракта положений Технического задания (приложение 1 к контракту) и сметы (приложение N 2 к контракту), выразившиеся в следующем:

- обоснование проведение закупки у единственного поставщика было построено на необходимости эффективного использования бюджетных средств 2016 года, однако, внедрение ИСОГД осуществляется фактически в 2017 году;

- заказчику не была передана надлежащая исполнительная документация по ИСОГД (руководства пользователей и администраторов, а также научно-Техническая документация);

- в отношении подготовки наборов данных для публикации на портале и разработки дизайна WEB-страницы данные работы были проведены, однако предоставление доступа к открытой части данных посредством публикации на портале не осуществляется;

- документы, на основании которых программное обеспечение, указанное в Техническом акте от 14.12.2016, передано от ООО «ПИ «Геоплан» в администрацию города Симферополя не предоставлены;

- разработка ИСОГД в соответствии с Техническим заданием и сметой на выполнение работ осуществлена не в полном объеме.

Администрации предложено проанализировать результаты настоящего контрольного мероприятия и меры, направленные на исключение в дальнейшем подобных нарушений и недостатков; истребовать у ООО «ПИ «Геоплан» документы, на основании которых программное обеспечение передано в Администрацию; обязать ООО «ПИ «Геоплан» разработать и утвердить научно-техническую документацию и руководства пользователя для конкретного ИСОГД; принять меры по привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта ООО «ПИ «Геоплан» в виде начисления неустоек (штрафов) в размере 342 500,00 руб.

В ответ на указанное представление, Администрация указала, что программное изделие: комплекс градостроительных задач («Панорама ГРАД»), руководство системного программиста и руководство пользователя, а также отчетная научно-техническая документация к проекту переданы на ответственное хранение в муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

01.12.2017 Администрацией вынесено постановление N 4530 о публикации данных, размещенных в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В последующем, между муниципальным казенным учреждением Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «Проектный институт «Геоплан» заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 N К5/18 на выполнение работ по информационному и техническому сопровождению геоинформационных систем.

Ссылаясь на нарушение обществом пункта 1.1 контракта, Администрация 19.07.2017 направила в адрес ООО «Проектный институт «Геоплан» претензию N 5063/5062/24/01-28, с требованием об оплате штрафных санкций в размере 342 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из следующего.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 15.11.2016 N 15/11 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно представленной в материалы дела накладной N 1 от 14.12.2016 исполнителем переданы, а Администрацией приняты: отчетная научно-техническая документация на твердом носителе (бумаге), эксплуатационная документация на компоненты системы, включая руководство администратора и руководство пользователя, а также диск DVD-ROM с электронной версией отчетной научно-технической продукцией в электронном виде.

Кроме того, 14.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ N 189 на сумму 6 850 000 руб., которым заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Таким образом, вся необходимая документация заказчиком получена и передана на ответственное хранение в муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

В свою очередь, муниципальным казенным учреждением Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым для информационного и технического сопровождения геоинформационных систем заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 N К5/18.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ по акту приема-передачи работ.

Заказчик принял и оплатил результат работ по контракту без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно отмечено судами, выявленные Счетной палатой недостатки являются явными и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке работ.

Поскольку в акте выполненных работ данные недостатки отсутствуют, истец утратил право на их предъявление ответчику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по контракту выполнил, а ответчик принял без замечаний и использует по назначению.

Ссылка истца на отчет контрольно-счетной палаты, которым установлены существенные недостатки при исполнении контракта, что отражено в представлении N 05 Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым 23.05.2017, не может быть принята во внимание, поскольку на проверку ответчик не вызывался. Кроме того, в отчете не указано, каким образом произведено исследование, на основании которого сделан вывод о ненадлежащем исполнении работ.

Доводы истца о том, что персонал обучался самостоятельно, правомерно отклонены судами двух инстанций на основании того, что истцом не представлено доказательств того, кто обучал персонал, если этого не сделал ответчик; требований к ответчику по обучению персонала истца после приемки работ не предъявлялось.

        Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 05.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу  №А83-16033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3